У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-003812-80
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33а-2411/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесова Дмитрия
Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
15 января 2024 года по делу №2а-193/2024, по которому постановлено:
административные исковые требования Колесова Дмитрия Александровича к
Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральному казённому учреждению
«Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» о признании незаконными действия (бездействие) и взыскании
компенсации удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» выразившиеся в ненадлежащих условиях
содержания Колесова Дмитрия Александровича под стражей, а именно, содержание Колесова Дмитрия Александровича в
помещении, имеющим признаки поражения стен грибком.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований
Колесова Дмитрия Александровича
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Колесова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области
Рабани Д.Г. и представителя ФСИН
России и УФСИН по Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Колесов Д.А.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению
«Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) о
признании незаконными действия (бездействие) и взыскании компенсации.
В обоснование
требований указал, что он с июня по
20.09.2023, с 15.04.2023 по июнь 2023 г. содержался в камерах №103 и №104 ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, которые по результатам прокурорских
проверок не соответствует для содержания в ней спецконтингента, ввиду бытовой
непригодности, отрицательно влияющих на здоровье содержащихся в них лиц.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2023 в отношении него было
постановлено, что до вступления приговора в законную силу он должен был
содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, однако в октябре
2023 г. его перевели в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области,
находящееся в г.Инза Ульяновской области.
Считает перемещение
незаконным, поскольку он фактически был лишен возможности консультироваться со
своим адвокатом, так как он проживает в г.Ульяновске, а оплачивать ему проезд до г.Инза у него не имеется
возможности.
Просил признать
незаконным его содержание в камерах 103,
104 ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области в ненадлежащих условиях, взыскать компенсацию за
нарушение условий содержания в размере
50 000 руб.; признать незаконным его этапирование из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области и взыскать компенсацию
в размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральная служба исполнения
наказаний.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колесов Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в
полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о
признании ненадлежащими его условия содержания без взыскания компенсации.
Обращает внимание, что рассмотрение дела происходило без его личного участия,
что привело к отсутствию возможности для предоставления им доказательств.
Не соглашается с
выводом суда о незначительности периода содержания в камере, не отвечающей санитарным нормам,
поскольку он содержался в камерах следственного изолятора в 2022-2023 г.г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке,
предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении
компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении.
Согласно п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет
требование административного истца об оспаривании решения, действия
(бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные
правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного
истца.
В силу ч.5 указанной
статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с
подп.3, 6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна
из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных
интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России
является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий
содержания, соответствующих нормам международного права, положениям
международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании ст.13
Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и
граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья
осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической
базы и социальной сферы.
Как установлено
судом, приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28.09.2023 Колесов
Д.А. был осужден по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1,
ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Колесов Д.А. с
14.12.2023 по 04.11.2023 содержался в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 04.11.2023 Колесов Д.А. убыл в
ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Колесов Д.А. прибыл 14.12.2022 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области, был
помещен в камеру №110, 10.04.2023 Колесов Д.А. был помещен в камеру №104, 27.06.2023 в камеру №103, 18.09.2023 был
помещен в камеру №126.
Прокуратурой
Ульяновской области в 2022 г. проводилась проверка исполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области требований законодательства об условиях
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,
соблюдения требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а
также требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области не обеспечено соблюдение
требований санитарных правил и норм.
В частности
установлено, что в нарушение п.2.7 Санитарных правил СП 2.1.3678-20
«Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,
сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности
хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или
оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44, согласно которому
покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не
должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений
грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением
моющих и дезинфицирующих средств, камеры №№ 101, 103-108, 110-113, 121-129,
301, 302, 601-606, 702-704, 708, 801-807, 810, 904-910, коридоры постов №№ 3,
6, 12 и прогулочных двориков, карцеры №№ 2, 5-7, находятся в
неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, в них отмечаются дефекты
и повреждения покрытия стен (дефекты и повреждения штукатурки, краски, плитки
на стенах), а также покрытий пола, признаки поражения стен грибком, следы
протечек на стенах.
Разрешая требования
административного истца и удовлетворяя их в части признания ненадлежащими
условий содержания в помещении, имеющем признаки поражения стен грибком, суд
исходил из того, что условия содержания Колесова Д.А. в камерах в части
соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не
соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим
деятельность следственного изолятора.
С указанными
выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
надлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с
п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания» административному истцу,
прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном
исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду
сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в
суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление,
нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы,
обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие
документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения,
обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие
обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный
контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в
качестве свидетелей, если таковые имеются).
Учитывая объективные
трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы
лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и
принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства
Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования
доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся
материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями
общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках
осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).
Материалами
административного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами
подтверждается, что условия содержания административного истца в камерах, при
наличии в них грибковых образований на стенах, не соответствуют требованиям
п.2.7 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования
к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а
также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу
товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020
№44, в соответствии с которым покрытия пола и стен помещений, используемых
хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов
протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке
влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Поскольку факт
нарушения условий содержания административного истца в названных камерах был достоверно установлен, судом обоснованно
сделан вывод о бездействии административного ответчика, допустившего нарушение
условий содержания в части образования на стенах камеры грибка.
Доказательств
претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по
причине нахождения в камере, в которой на стенах имелись следы поражения
грибком, материалы дела не содержат.
Сам факт содержания
в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является
безусловным основанием для вывода о причинении Колесову Д.А. страданий в более высокой степени, чем тот
уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не
может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Перевод Колесова
Д.А. 04.11.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области
носил временный характер, осуществлен с разрешения УФСИН России по Ульяновской
области с уведомлением суда. Основанием для перевода послужила сложившаяся
напряженная обстановка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в связи
с аварийным состоянием и закрытием корпуса №1 данного учреждения.
Защитник Колесова
Д.А. по уголовному делу адвокат *** последний раз посещала его в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области 19.06.2023, то есть более чем за 4 месяца
до его перевода в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Обращений Колесова
Д.А. о приглашении защитника в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по
Ульяновской области не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
административный иск рассмотрен судом исходя из его предмета и оснований в
соответствии с положениями ч.1 ст.178
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда
принято по заявленным административным истцом требованиям, требования по 2022 г. административным истцом не
заявлялись.
Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции
процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие Колесова Д.А.
признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, о личном участии
посредством видео-конференц-связи административный истец не просил ни в
административном исковом заявлении, ни впоследствии.
В суде первой инстанции дело было рассмотрено в
отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом.
При этом в судебном заседании суда апелляционной
инстанции
Колесов Д.А. принимал участие с
использованием систем видеоконференц-связи, дал объяснения по существу дела,
тем самым реализовал свое право на участие в судебном заседании и дачу
объяснения суду в устной форме, предусмотренные ч.1 ст.45 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова Дмитрия Александровича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 31.05.2024.