У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0012-01-2024-000008-70
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33а-2231/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 мая
2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 5 февраля 2024 года по делу №2а-1-57/2024, которым постановлено:
административное исковое заявление Ниязова Михаила Ахмаджановича,
Ниязовой Гульфии Шавкетовны, Ниязова Марселя Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового
учета и государственной регистрации прав от 20.11.2023 №***.
Обязать межмуниципальный отдел по г. Димитровграду, Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области повторно рассмотреть
заявление Китаева Андрея Евгеньевича, действующего от имени Ниязова Михаила
Ахмаджановича, Ниязовой Гульфии Шавкетовны, Ниязова Марселя Михайловича.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089) в пользу Ниязова
Михаила Ахмаджановича (***) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые
расходы в сумме 591,50 руб., а всего 10 891,50 руб.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя Управления Росреестра по Ульяновской области – Спиридоновой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
административных истцов – Напалкова А.В., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ниязов М.А., Ниязова Г.Ш., Ниязов М.М. обратились в суд с
административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), межмуниципальному
отделу по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании незаконным уведомления об отказе
государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и
возложении обязанности.
Требования мотивировали тем указано, что Ниязову М.А., Ниязовой Г.Ш.,
Ниязову М.М. и заинтересованным лицам - Замалиеву И.Н., Замалиевой К.И.,
Замалиевой И.И., Замалиевой Л.Р., Галеевой С.М. на праве общей долевой
собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом жилой (кадастровый номер ***) по
адресу: ***
Раздел указанного имущества был невозможен во внесудебном порядке,
поскольку не было достигнуто между сторонами соглашение о разделе (выделе
доли), в связи с чем административные истцы обратились с исковым заявлением о
выделении в натуре доли.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.09.2022 по
делу №2-1-396/2022 прекращено право
общей долевой собственности Ниязова
М.А., Ниязовой Г.Ш. и Ниязова М.М. на жилой дом с кадастровым номером *** и
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***; жилой
дом с кадастровым номером ***, общей площадью 175,00 кв.м, признан жилым домом
блокированной застройки;
квартира с кадастровым номером ***,
расположенная по адресу: ***, снята с государственного кадастрового учета; выделен
жилой блок № 1 в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью
66,2 кв.м; признано право общей долевой собственности за Ниязовым М.А. в
размере 37/100 доли, за Ниязовой Г.Ш. в размере 37/100 доли, за Ниязовым М.М. в
размере 26/100 доли на жилой блок №1 в составе жилого дома блокированной
застройки общей площадью 66,2 кв.м;
выделена в общую долевую собственность
истцов часть земельного участка общей площадью 1194 кв.м, из земельного участка
с кадастровым номером *** общей площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: ***
в соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленной 19.05.2022
ООО «Меридиан»; на указанную часть земельного участка признано право общей долевой
собственности истцов.
Постановлено, что данное решение после
вступления в законную силу будет являться основанием для прекращения права
собственности истцов на жилой дом и земельный участок, снятия с
государственного кадастрового учета квартиры и государственной регистрации прав
собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В целях регистрации права, установленного судебным решением, Ниязовы обратились
в межмуниципальный отдел по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области с заявлением, приложив технический план,
содержащий описание двух образуемых объектов: жилого блока истцов и жилого
блока заинтересованных лиц.
Уведомлением от 07.03.2023 ответчик отказал в постановке объектов на
кадастровый учет и регистрации права, мотивировав свое решение необходимостью
совместного обращения с заявлением истцов и заинтересованных лиц.
После чего 11.08.2023 административными истцами вновь было подано
ответчику заявление с приложением технического плана, содержащего описание
образуемого жилого блока истцов (без жилого блока заинтересованных лиц).
Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28.08.2023 ответчику было отказано в разъяснении решения Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 14.09.2022.
Уведомлением от 20.11.2023 ответчик отказал в постановке объектов на
кадастровый учет и регистрации права, мотивировав свое решение необходимостью
совместного обращения с заявлением истцов и заинтересованных лиц с
представлением технического плана на два образуемых объекта: жилого блока
истцов и жилого блока заинтересованных лиц.
Просили признать незаконным уведомление Межмуниципального отдела по
Димитровграду Мелекесскому и Новомалыклинскому районом Управления Росреестра по
Ульяновской области от 20.11.2023; возложить на Межмуниципальный отдел по
Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районом Управления Росреестра
по Ульяновской области обязанность повторно рассмотреть заявление; взыскать с
ответчиков в пользу Ниязова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,
почтовые расходы в документально подтвержденном размере.
Судом к участию в деле в качестве
административного соответчика привлечен государственный регистратор – главный
специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области Малашкина Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает на
неправильное применение судом норм материального права, не применение закона,
подлежащего применению, а именно: п.2 ст.141.3 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1
ст.15, ч.1, 3 ст.41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О
государственной регистрации недвижимости», п.20 Требований к подготовке технического плана и состава
содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 №
П/0082.
Указывает, что поскольку действующим
законодательством не предусмотрена возможность выдела из жилого дома
блокированной застройки только одного жилого блока, решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14.09.2022 фактически произведен раздел
жилого дома на два жилых дома блокированной застройки. При этом в силу ч.1
ст.41 Закона о регистрации, в случае образования двух и более объектов
недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный
кадастровый учет, и государственная регистрация прав осуществляются
одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Суд прекратил
право собственности истцов на исходный объект, а право собственности других лиц
осталось неизменным, в связи с чем необходимо обращение всех сособственников
исходного объекта недвижимости с заявлением о прекращении права собственности
на исходный объект. В этой связи было принято решение об отказе в постановке
объектов на кадастровый учет и регистрации права.
Кроме того, представленный технический
план от 10.08.2023 по форме и содержанию не соответствует Требованиям,
утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, поскольку данный
технический план подготовлен для постановки на кадастровый учет только одного
жилого блока № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 66,2 кв.м.
Отмечает, что выдел только одного жилого блока и жилого дома приведет к
недостоверности сведений ЕГРН, поскольку в случае постановки на государственный
кадастровый учет одного блока, принадлежащего административным истцам, сведения
о жилом доме с кадастровым номером *** не будут соответствовать
действительности. На основании изложенного, считает, что со стороны Управления
Росреестра по Ульяновской области отсутствует нарушение норм действующего законодательства
при принятии обжалуемого уведомления.
В судебное заседание иные лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов
или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела.
Удовлетворяя административный
иск Низамовых, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности
оспариваемого отказа в государственной регистрации и кадастрового учета вновь
образованных объектов недвижимого имущества, поскольку, по мнению суда,
указанные действия должны осуществляться на основании решения Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14.09.2022, которым был образован
самостоятельный объект недвижимости – жилой блок №1, в связи с чем совместное
обращение всех собственников исходного объекта и технический план в отношении
вновь образованных при разделе объектов не требуются. Решение суда само по себе
является основанием для государственной регистрации и кадастрового учета.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не
соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», закрепляющим принцип
исполнимости решения суда.
Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права. Под точным соблюдением норм процессуального
права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным
положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Согласно материалам дела суд первой инстанции
определил по делу трех ответчиков: 1.Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 2. межмуниципальный
отдел по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра
по Ульяновской области, 3. государственного регистратора – главного специалиста-эксперта
Управления Росреестра по Ульяновской области Малашкину Р.Р.
Разрешив спор по существу, суд возложил
на межмуниципальный отдел по
г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра
по Ульяновской области обязанность по повторному рассмотрению заявления
представителя Ниязовых – Китаева А.Е., не учитывая, что межмуниципальный отдел не является
самостоятельным юридическим лицом и в силу ст.55 ГК РФ не обладает
правоспособностью. По указанной причине в иске к данному ответчику надлежало
отказать.
Исковые требования к остальным ответчикам судом
не разрешены, соответствующих выводов оспариваемое решение не содержит.
Кроме того, судом не учтено следующее.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от
13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -
Федеральный закон №218-ФЗ)
основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные
акты.
Как видно из материалов дела, а именно: решения Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 14.09.2022 по делу №2-1-396/2022, Ниязову М.А.,
Ниязовой Г.Ш., Ниязову М.М., Замалиеву И.Н., Замалиевой К.И., Замалиевой И.И., Замалиевой Л.Р., Галеевой С.М.
на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей
площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 175 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***
(Ниязову М.А. -
187/1000, Ниязовой Г.Ш. – 186/1000, Ниязову М.М. – 124/1000, Замалиеву И.Н. –
300/1000, Замалиевой К.И. – 50/1000, Замалиевой И.И. – 50/1000, Замалиевой Л.Р.
- 50/1000 , Галеевой С.М. - 50/1000. При этом указанный дом разделен на две
квартиры: №1 (кадастровый номер ***),
в которой проживают административные истцы, и №2 (кадастровый номер ***), в которой проживают Замалиевы и Галеева С.М.
Данным решением частично удовлетворены
исковые требования Ниязова
М.А., Ниязовой Г.Ш., Ниязову М.М. о выделении доли дома и земельного участка в
натуре.
При этом прекращено право
общей долевой собственности Ниязова М.А., Ниязовой Г.Ш. и Ниязова М.М. на жилой
дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Также прекращено право общей долевой
собственности Ниязова М.А. Ниязовой Г.Ш. и Ниязова М.М. на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу, Ульяновская область, ***
Жилой дом с кадастровым номером ***, общей
площадью 175,00 кв.м, признан жилым домом блокированной застройки.
Выделен жилой блок № 1 в составе жилого дома
блокированной застройки общей площадью 66,2 кв.м, состоящий из строений и
помещений позиции № 1 - № 7
правой части жилого дома (Лит.А), сеней (литер а), крыльца (литер к), надворных
построек: бани (литер Г), сарая (литер Г1), сарая (литер Г2), сарая (литер Г4),
крытого двора (литер Г11), гаража (Г 12), сарая (литер Г13), навеса (литера
Г14), уборной (У), расположенные по адресу: ***. Признано право общей долевой
собственности за Ниязовым М.А. в размере 37/100 доли, за Ниязовой Г.Ш. в
размере 37/100 доли, за Ниязовым М.М. в размере 26/100 доли на жилой блок № 1 в
составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 66,2 кв.м.
Квартира с
кадастровым номером *** снята с государственного кадастрового учета.
В общую долевую собственность истцов
выделена часть земельного участка общей площадью 1194 кв.м, из земельного
участка с кадастровым номером *** общей площадью 3100 кв.м., расположенного по
адресу: ***, в соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленной
19.05.2022 ООО «Меридиан».
Признано право общей долевой собственности в
размере 37/100 доли Ниязовой Г.Ш., 37/100 доли Ниязова М.А., 26/100 доли Ниязова
М.М. на часть земельного участка, общей площадью 1194 кв.м, из земельного
участка с кадастровым номером *** общей площадью 3100 кв.м, расположенного по
адресу: ***
Суд также указал, что настоящее решение
после вступления в законную силу будет являться основанием для прекращения
права собственности истцов на жилой дом и земельный участок, снятия с
государственного кадастрового учета квартиры и государственной регистрации прав
собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Из содержания решения видно, что после
проведенной по делу экспертизы истцы и ответчики достигли соглашения по одному
из предложенных экспертом вариантов раздела домовладения. Однако каких-либо
выводов в отношении имущества, перешедшего в собственность ответчиков после
раздела домовладения в натуре и выделе доли истцов, судебное решение не
содержит, хотя в их пользу взыскана компенсации за отступление от идеальных
долей.
В силу ч.3 и 7 ст.1 Федерального закона №
218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический
акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения
права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и
обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее -
ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,
машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых
комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах,
которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые
подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками,
позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или
подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных
названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
ЕГРН представляет собой свод достоверных
систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и
графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра
объектов недвижимости (п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 8 названного Федерального
закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об
объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся
характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект
недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также
характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования
земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,
строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,
перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ.
Порядок осуществления государственного
кадастрового учета и государственной регистрации определен ст.29 данного Федерального
закона и предусматривает проведение правовой экспертизы документов,
представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия
установленных данным федеральным законом оснований для приостановления
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав
либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав.
Согласно положениям ст. 21 Федерального
закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход,
прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и
представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям,
установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,
необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной
регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре
недвижимости.
Государственный кадастровый учет и (или)
государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям,
перечисленным в ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ. Если причины,
препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав, названные в ст.26 указанного Федерального
закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного
кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по
решению государственного регистратора прав (ст.27 названного Закона).
Основанием для осуществления государственного
кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в
частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст.14).
Согласно ч.1 ст.58 Закона N 218-ФЗ права на
недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной
регистрации в соответствии с названным Законом.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ
в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела
объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки
помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате
перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный
кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно
в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1).
Снятие с государственного кадастрового учета
и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости
осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и
государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из
таких объектов недвижимости (ч.3).
Принимая во внимание вышеприведенные
положения закона, судебная коллегия полагает, что исполнение решения
Мелексееского районного суда от 14.09.2022 в существующей редакции резолютивной
части решения, без указания в нем на судьбу остальных долей в праве общей
долевой собственности на исходные объекты с кадастровыми номерами *** (земельный участок), *** (жилой дом), и возможность
регистрации права в отсутствие всех участников общей долевой собственности,
затрудняет его исполнение. В связи с чем без соответствующего разъяснения
решения суда исполнить его не представляется возможным.
Выдел из состава исходного жилого дома одного
или нескольких отдельных блоков является основанием для прекращения права собственности
на исходный жилой дом. Поскольку за государственной регистрацией права обратились
не все собственники вновь образованных из дома с кадастровым номером *** объектов, то это может привести к
возникновению противоречия между вновь заявленными правами и уже
зарегистрированными правами.
Между тем, определением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 28.08.2023 административному ответчику было отказано в разъяснении решения
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.09.2022.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не усматривает незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по
Ульяновской области в части отказа государственной регистрации прекращения права собственности истцов на
жилой дом и земельный участок, снятия с государственного кадастрового учета
квартиры и государственной регистрации прав собственности на вновь образованное
недвижимое имущество.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у
истцов отсутствуют препятствия для обращения в суд, вынесший решение, с
заявлением о его разъяснении в указанной части.
Таким образом, необходимая совокупность
условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ст.227 КАС
РФ, отсутствует.
Данные обстоятельства не были приняты судом
во внимание, что повлекло принятие неправильного решения.
Ссылка представителя истцов на кассационное
определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации, принятое по другому конкретному делу, не свидетельствует
о сложившейся практике применения оспариваемых законоположений.
Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных
требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном
случае с учетом представленных доказательств по делу. Судебная практика не
является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является
обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Более того, из обстоятельств спора, рассмотренного Верховным Судом
Российской Федерации 13.07.2022 по делу №6-КАД22-4-К2, следует, что судом
первой инстанции при разделе исходного домовладения была разрешена судьба долей
всех собственников в праве общей долевой
собственности, как истцов, так и ответчиков по делу, чего не имело места по
делу №2-1-396/2022 Мелекесского районного суда Ульяновской области.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.309 КАС РФ по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 года отменить, принять по
делу новое решение которым в удовлетворении требований Ниязова Михаила
Ахмаджановича, Ниязовой Гульфии Шавкетовны, Ниязова Марселя Михайловича к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, межмуниципальному отделу по
г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра
по Ульяновской области, государственному регистратору – главному специалисту-эксперту
Управления Росреестра по Ульяновской области Малашкиной Р.Р. о признании
незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и
государственной регистрации прав и возложении обязанности отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 24 .05.2024