УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0020-01-2023-004757-07
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2225/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сарансковой Анастасии Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2024 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2024 года, по делу
№ 2-220/2024, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Рочевой Райсы Рашидовны удовлетворить частично.
Взыскать с
Сарансковой Анастасии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя
Рочевой Райсы Рашидовны денежные
средства в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 995 руб. 55 коп.,
судебные расходы в размере 11 579 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Сарансковой А.А. – Гладчук Т.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рочевой Р.Р.
– Рогожкина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальны предприниматель Рочева Р.Р. (далее также – ИП
Рогачева Р.Р.) обратились в суд с иском
к Сарансковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с
14.02.2023 по 20.07.2023 Саранскова А.А.
являлась сотрудником ИП Рочева Р.Р., 20.07.2020 она была уволена с занимаемой
должности на основании пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации и получила расчет путем
переведения денежных средств через зарплатный проект (реестр №32 от 20.07.2023)
на лицевой счет карты сотрудника. Все взаиморасчеты при завершении трудовых
взаимоотношений были произведены в полном объеме.
По данному факту в период с 28.07.2023 по 04.08.2023 у ИП Рочевой Р.Р. была
проведена документарная проверка Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области, по результатам которой нарушений у ИП Рочева Р.Р. в отношении
Сарансковой А.А. не выявлено.
Путем ошибочного копирования платежного поручения 25.07.2023
с расчетного счета № *** ИП Рочевой Р.Р.
Сарансковой А.А. было перечислено 45 000 руб., что подтверждается реестром № 33 от
25.07.2023.
Сарансковой А.А. от ИП Рочевой Р.Р. было направлено заказное
письмо (исх. № б/н от 27.07.2023) с просьбой добровольно вернуть ошибочно
перечисленные средства, которое ответчик оставила без внимания.
Саранскова А.А. обращалась в суд с исковым требованием
(гражданское дело №2-4437/2023) к ИП Рочевой Р.Р., суд не выявил нарушений трудовых
отношений и взаиморасчетов и полностью отказал Сарансковой А.А. в
удовлетворении исковых требований. На суде Саранскова А.А. не отрицала о
получении ошибочно перечисленной ей суммы в размере 45 000 руб., но внятно
пояснить причину отказа добровольного возврата не смогла.
Полагает, что перечисленные ИП Рочевой Р.Р. ответчику
денежные средства в размере 45 000 руб. являются неосновательным
обогащением.
Просила взыскать с Сарансковой А.А. в ее пользу
неосновательное обогащение в размере 45 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995
руб. 55 коп., расходы на оплату
юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3528 руб., компенсацию
морального вреда в размере 450 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Государственная инспекция
труда в Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Саранскова А.А. не соглашается с
решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы считает, что спорный
платеж не является счетной ошибкой, её недобросовестность в получении денежных
средств работодателем не доказана. Данных, свидетельствующих о том, что
работодателем при исчислении сумм, причитающихся Сарансковой А.А. были допущены
счетные (арифметические) ошибки, не имеется. Выражает несогласие с выводом суда
о том, что если денежные средства были выплачены Сарансковой А.А. за периодом
трудовых отношений, то имеются основания для их возврата, поскольку в
назначении платежа указано – заработная плата за июль 2023 года, то есть за
период, когда существовали трудовые отношения. Считает завышенной подлежащую ко
взысканию сумму в 10 000 руб. за составление искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП
Рочевой Р.Р. и Сарансковой А.А. заключен трудовой договор №01/23 от
14.02.2023, согласно которого последняя
была принята на должность *** в
магазин «MagBeer»
(л.д. 80‑81).
Приказом № 1 от 20.07.2023 Саранскова А.А. была уволена с занимаемой
должности на основании пункта 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации по инициативе работника (л.д. 87).
По платежной ведомости от 20.07.2023 Сарансковой А.А.
произведена выплата в размере 6378 руб. 30 коп. (л.д. 86, 87).
Заявляя о том, что кроме этого путем ошибочного копирования
платежного поручения 25.07.2023 с расчетного счета ИП Рочевой Р.Р. Сарансковой А.А. было перечислено 45
000 руб., истец обратился в суд с
настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с
Сарансковой А.А. в пользу ИП Рочевой Р.Р. в качестве неосновательного
обогащения сумму в размере 45 000
руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд
руководствовался положениями статьей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу, что указанная сумма перечислена
Сарансковой А.А. в отсутствие правовых оснований и является неосновательным
обогащением.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может
ввиду следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
кодекса.
Согласно пункту 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные
к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его
стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет
место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то
правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое
имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет
другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным
правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии
одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве
неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе
с тем законом (статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества,
которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому
имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней
платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное
нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного
правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи
с получившим закрепление в Конституции
Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод
человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно
осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института
неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и
обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении
применяются к трудовым и служебным отношениям.
В силу части 3
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных абзацами
вторым, третьим
и четвертым
части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об
удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня
окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности
или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает
оснований и размеров удержания.
Согласно части 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата,
излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих
случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3
статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3
статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная
плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями,
установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе
производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности
работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой
статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной
платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в
счет заработной платы (абзац второй
части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и
удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности
работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет
которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни
отпуска (абзац пятый
части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором
части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано
удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести,
если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный
срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя
бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или
месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание
задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Вместе с тем часть 4 статьи
137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие
самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из
заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику
заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание
излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями
работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия
установлены судом.
Нормативные положения части 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым
установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения
заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий,
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных
сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, в случае выплаты денежной суммы в качестве
заработной платы при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий
самого работника, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат
возврату в качестве такового.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, работодателем, в
нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств
наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенной недобросовестности со
стороны работника либо счетной ошибки при начислении и выплате спорной суммы не
представлено.
Как следует из реестра №33 от 25.07.2023 спорные 45 000
руб. выплачены Сарансковой А.А. в качестве заработной платы за июль 2023 года
(л.д.9).
При этом, истец ссылался лишь на некую ошибку при оформлении
документов на выплату и не ссылался на счетную ошибку, а также
недобросовестность со стороны работника.
Ссылка истца на отсутствие задолженности по заработной плате
перед ответчиком на момент спорной выплаты и то, что она произведена в
результате ошибочного копирования платежного документа, не может служить
основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная ошибка не является
счетной, а также не имеется недобросовестности со стороны работника.
При этом, судебная коллегия отмечает, что расторжение
трудового договора на момент спорной выплаты само по себе не прекращает в
полном объеме трудовые правоотношения между работником и работодателем и не
исключает исполнение последним неисполненных на момент расторжения трудового
договора обязательств, что предполагает применение к возникшим правоотношениям
положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, наличие спора по поводу неисполненных перед
работником обязательств также подтверждается апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
05.03.2024 по делу № 33‑929/2024, которым отменено решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.10.2023 по делу 2-4437/2023 в части отказа
в удовлетворении исковых требований Сарансковой А.А. о взыскании с Рочевой
Р.Р. задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 10.02.2023 по
30.06.2023, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального
вреда и судебных расходов.
В указанной части принято новое решение, которым с Рочевой
Р.Р. в пользу Сарансковой А.А. взыскана задолженность по оплате сверхурочной
работы за период с 10.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 381 562 руб. 50 коп., компенсация за
неиспользованный отпуск в сумме 40 840
руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и
судебные расходы в сумме 19 000 руб.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной суммы в
размере 45 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, как
следствие, отсутствию оснований для удовлетворения производных требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
взыскания с ответчика в пользу истца
судебных расходов, следовательно, решение суда в указанной части подлежит
отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
января 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28
февраля 2024 года, в части взыскания с Сарансковой Анастасии Александровны в
пользу индивидуального предпринимателя Рочевой Райсы Рашидовны неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов отменить.
Принять
в указанной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рочевой Райсы
Рашидовны к Сарансковой Анастасии Александровне о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.