УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А. 73RS0002-01-2023-007285-93
Дело № 33-2505/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Натальи Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 по гражданскому делу № 2-165/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области удовлетворить.
Взыскать
с Семеновой Натальи Евгеньевны (ИНН ***) в пользу Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области задолженность по оплате
взносов на капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения,
расположенного по адресу: ***, за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере
171 459 руб. 04 коп., пени в размере 10 000 руб., возврат
государственной пошлины в размере 4829 руб. 18 коп.
Взыскивать
с Семеновой Натальи Евгеньевны (ИНН ***) в пользу Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области пени за несвоевременную
оплату взносов на капитальный ремонт в размере 1/300 ставки рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической
оплаты, за каждый день просрочки, начисленные за период с 17.01.2024 по день
фактической оплаты основного долга, что на дату вынесения решения составляет
171 459 руб. 04 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
обратился в суд с иском к Семеновой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате
взносов на капитальный ремонт общего имущества, пени.
В обоснование требований указано, что нежилое
помещение общей площадью 1426,40 кв. м., расположенное по адресу: ***, принадлежит
на праве общей долевой собственности Семеновой Н.А. (45/100 долей).
Для оплаты взносов на капитальный ремонт по
указанному нежилому помещению за период с 01.12.2014 по 30.09.2023 было
начислено 424 648 руб. 75 коп. Сумма пеней за период с 13.02.2015 по
20.11.2023 составляет 154 918 руб. 94 коп. Таким образом, общая сумма
задолженности составляет 579 567 руб. 69 коп.
С учетом изложенного, Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области просил взыскать с Семеновой
Н.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества
многоквартирного дома в размере 579 567 руб. 69 коп., в том числе:
основной долг 424 648 руб. 75 коп. за период с 01.12.2014 по 30.09.2023,
пени за период с 13.01.2015 по 20.11.2023 в размере 154 918 руб. 94 коп.;
взыскать пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные
за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения
решения суда, также понесенные судебные расходы (госпошлину) в размере 8995
руб. 68 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Н.Е. просит
отменить решение суда, принять новое решение, передав дело на рассмотрение в
Арбитражный суд Ульяновской области. В обоснование доводов жалобы указывает,
что данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции и подлежит
передаче в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку Семенова Н.Е.
является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической
деятельности которого является аренда и управление недвижимым имуществом.
Ходатайство от 10.01.2024 о передаче спора по подсудности не разрешено судом по
существу.
В возражениях на апелляционную жалобу Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области полагает, что
оснований для отмены решения суда не имеется, просит апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое
помещение общей площадью 1426,40 кв. м., расположенное по адресу: ***,
принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой Н.А. (доля в праве
45/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-28).
Согласно представленному Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области расчету задолженности по
взносам на капитальный ремонт за Семеновой Н.А. числится задолженность за
период с 01.12.2014 по 30.09.2023 в сумме 424 648 руб. 75 коп. (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования, с учетом
заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь
статьями 153, 154, 155, 158, 169, 170, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса
Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости
удовлетворения заявленных исковых требований с учетом применения к части
заявленных требований срока исковой давности, и вынес указанное выше решение,
снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
начисленные за спорный период времени пени.
Доводы возражений Семеновой Н.А. относительно
того, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, что ответчица
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использует нежилые
помещения, за которые взимаются спорные платежи, для извлечении прибыли, были
отклонены судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.01.2024.
При этом суд указал, что, поскольку истцом
заявлены требования к ответчику о взыскании платежей за капитальный ремонт как
с собственника спорного нежилого помещения, а не как к индивидуальному
предпринимателю в связи с осуществлением экономической деятельности,
вышеуказанный спор подсуден суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что
Семенова Н.Е. является индивидуальным предпринимателем и использует спорное
нежилое помещение в предпринимательской деятельности, на подсудность спора не
влияет. Таким образом, субъектный состав настоящего спора, не позволяет суду
отнести дело к компетенции арбитражного суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда первой инстанции основанными на неверном применении норм процессуального
права.
В силу положений части 3 статьи 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального
Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в
Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют
правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,
отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим
Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными
законами.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности
арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового
производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными
федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что
определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности
арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный)
характер требования, а также субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в
арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на
момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в
качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без
статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено
процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В силу вышеназванных норм процессуального
закона подсудность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не
только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в
них лиц.
Согласно выписке из Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей Семенова Н.Е. зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2008, основным видом
экономической деятельности которого является аренда и управление собственным и
арендованным недвижимым имуществом.
Задолженность по оплате взносов на
капитальный ремонт, о которой ставится вопрос в исковом заявлении Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, образовалась
в отношении помещений, имеющих статус нежилых.
В возражениях на иск и в апелляционной жалобе
Семенова Н.Е. указала, что спорные нежилые помещения используются ей в целях
предпринимательской деятельности, иного в материалы дела не представлено.
Исходя из субъектного состава участвующих лиц
и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо,
ответчиком – индивидуальный предприниматель, предметом иска – взыскание
денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению
взносов на капитальный ремонт, возникшие в силу закона), рассматриваемое дело
относится к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при
рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным
судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
При таких обстоятельствах, решение суда по
настоящему делу подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности
в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года отменить.
Гражданское дело по исковому
заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области к Семеновой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени
и судебных расходов направить в Арбитражный суд Ульяновской области для
рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2024