УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002911-67
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2194/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 мая 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ушковой Анны Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 13 декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 8
февраля 2024 года об исправлении описки, по делу №2-2709/2023, по которому
постановлено:
заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 04.09.2023 *** отменить,
в удовлетворении требований Ушковой Анны Вячеславовны о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 392 500 руб. 00 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда, не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее -
САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным
решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Ушковой
А.В. принадлежит автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер ***
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
произошедшего 29.03.2022 автомобиль Ушковой А.В. получил механические
повреждения.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без
уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и
передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного
страхования.
Гражданская ответственность водителя Ушковой А.В. на момент
ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась 01.04.2022 с
заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано
на основании проведенного транспортно-трасологического исследования *** от
20.04.2022.
10.08.2022 в адрес страховой компании была направлена претензия
с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на
проведение независимой экспертизы.
18.08.2022 страховая компания уведомила Ушкову А.В. об
отказе в удовлетворении претензии.
Впоследствии Ушкова А.В. обратилась в службу финансового
уполномоченного, решением которого *** от 04.09.2023 требования Ушковой А.В. удовлетворены
частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 392 500
руб.
В основу решения финансового уполномоченного положены транспортно-трасологической
экспертиза О*** от 18.08.2023 и
независимая техническая экспертиза О***
САО «РЕСО-Гарантия» не было согласно с экспертными заключениями,
проведенными по поручению финансового уполномоченного, указывая, что они
являются неполными, кроме того, экспертом не проводилось всестороннее исследование. На момент ДТП поврежденный
автомобиль истца имел доаварийные, эксплуатационные повреждения. При этом
данный вопрос экспертом не был исследован.
При проведении экспертизы со
стороны эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительных данных
для исследования, в частности транспортных средств для экспертного осмотра.
Экспертом не осматривались транспортные средства, а внешний анализ повреждений
автомобиля — участников ДТП проводился по чужим фотоснимкам, сделанным на месте
ДТП, а также другими специалистами-оценщиками. Кроме того, экспертом не
производился комплексный анализ видеозаписи с места ДТП, не исследована
вещно-следовая обстановка места ДТП, не проведена реконструкция механизма ДТП,
а также не дана должная оценка действиям участников ДТП.
Более того, эксперты, проводившие
экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, не несут ответственности
и не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Соответственно, такая экспертиза не может являться независимой и
беспристрастной.
На основании изложенного заявитель просил отменить решение
финансового уполномоченного *** от 04.09.2023.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Седук А.Г., Миначев А.Д., ООО «СК
«Согласие».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ушкова
А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы не
соглашается с заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации.
Отмечает, что невозможно установить,
на чем основаны выводы эксперта, поскольку экспертом не приведено научно
обоснованных данных, послуживших основанием для данного вывода. В нарушение Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» экспертом не проведено исследование объективно, на
строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,
всесторонне и в полном объеме.
Полагает, что предупреждение
эксперта об уголовной ответственности не может служить бесспорным
доказательством относимости и допустимости экспертного заключения.
Считает, что решение финансового
уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в
соответствии с законом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929
ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи
9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления.
Судом установлено, что в
результате события, имевшего место
29.03.2022, и заявляемого заинтересованным лицом Ушковой А.В. в
качестве дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием
автомобиля Audi80, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Седуна А.Г., и вследствие его действий, и автомобиля HondaFit, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Ушковой А.В., последней был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность
Седуна А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская
ответственность Ушковой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
Дорожно-транспортное
происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
01.04.2022 Ушкова А.В.
обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с
предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
15.04.2022 по направлению
страховой компании был проведен осмотр транспортного средства Ушковой А.В.
По инициативе САО
«РЕСО-Гарантия» ООО «КРАШ» подготовлено экспертное заключение *** от
15.04.2022, согласно которому повреждения транспортного средства не
соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
15.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия»
уведомило Ушкову А.В. об отказе в выплате страхового возмещения.
10.08.2022 Ушкова А.В.
обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с
претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000
руб., определенного на основании экспертного заключения О*** от 27.05.2022 ***,
возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
18.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия»
уведомило Ушкову А.В. об отказе в выплате страхового возмещения.
По обращению Ушковой А.В. к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, последним 04.09.2023 было принято
решение *** об удовлетворении требований потребителя, с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Ушковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере
392 500 руб.
В ходе рассмотрения обращения
Ушковой А.В. финансовый уполномоченный
на основании проведенных по его инициативе независимых экспертиз в О***
от 18.08.2023 *** в О*** от 22.08.2023
***, пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в
пользу заявителя страхового возмещения в размере 392 500 руб.
При этом, согласно заключению
эксперта О*** от 18.08.2023 *** на транспортном средстве HondaFit,
государственный регистрационный номер *** в результате контакта с транспортным
средством Audi80, государственный регистрационный номер *** 73!%, могли быть
образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – деформация,
разрыв материала, повреждение ЛКП в левой части; заглушка буксировочной
проушины – утрачена; фара левая – разрушение остекления; крыло переднее левое –
деформация передней части; капот – деформация в месте проушины замка; левый
кронштейн переднего бампера – разрушен; подкрылок передний левый – разрыв
металла; брызговик переднего левого
крыла – деформация в передней части; НПБ передняя правая – раскрыта; НПБ
передняя левая – раскрыта; ремень безопасности передний правый – заблокирован;
накладка панели приборов – разрыв металла.
С учетом ходатайства САО
«РЕСО-Гарантия», ввиду наличия на
автомобиле доаварийных повреждений, неоднократного участия автомобиля виновника
в ДТП до спорного события, судом, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» было
назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, с поручением
ее проведения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ***
от 07.12.2023, подготовленного ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации, образование заявленных повреждений
автомобиля HondaFit, государственный регистрационный номер ***, с технической
точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от
29.03.2022, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах
этого ДТП.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт Я*** выводы, указанные в заключениях эксперта, поддержал в полном
объеме.
Оценив представленные сторонами
доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы,
пояснений эксперта, суд первой инстанции признал решение финансового
уполномоченного незаконным, и отменил его.
С выводами суда в указанной
части соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы
Ушковой А.В. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы по делу и оценкой, данной
судом первой инстанции данному заключению, правовых оснований для переоценки которого суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Экспертное
заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов,
видеоматериала, с осмотром поврежденного автомобиля, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Я*** имеет соответствующее
образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
Кроме
того, эксперт Я*** включен в размещенный
на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр
экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной
аттестационной комиссии (рег. № 21, протокол МАК от 01.02.2012 №1).
Наряду с этим, судом первой
инстанции для производства экспертизы выбрано государственное экспертное
учреждение, эксперты которого имеют
высокую квалификацию, и в силу наличия статуса государственных экспертов несут
повышенную ответственность за результаты своей деятельности.
Экспертом при проведении
экспертизы были исследованы в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в объяснениях
водителей, вещная обстановка на месте ДТП, повреждения на автомобиле.
Исходя из имеющихся сведений в
представленной дорожно-транспортной обстановке автомобиль Honda Fit, государственный
регистрационный номер ***,
непосредственно перед столкновением находился в состоянии покоя, что в
совокупности с направлением движения автомобиля Audi 80, государственный регистрационный
номер ***, и его положением после столкновения, позволило эксперту
характеризовать заявленное столкновение как перекрестное косое блокирующее, при
котором контакт должен происходить между передней правой частью автомобиля Audi 80 и передней левой
угловой часть автомобиля Honda Fit, а угол между продольными осями данных
транспортных средств должен быть менее 135º и более 90º .
Экспертом исследовался и
представленный заинтересованным лицом видеофайл с места столкновения, общее
время видеозаписи составило приблизительно 2 с.
Эксперт пришел к выводу о том,
что представленный видеофайл является лишь небольшим фрагментом видеозаписи и
не отражает событий, предшествующих ДТП и последующих после ДТП. По
представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать транспортные
средства, но место и дата ДТП в
совокупности с внешними признаками транспортных средств позволяют
полагать, что данная видеозапись может являться видеозаписью наезда автомобиля Audi 80, государственный
регистрационный номер ***, на автомобиль
Honda Fit, государственный
регистрационный номер ***
Из представленной
видеозаписи только следует, что
автомобиль, в котором располагался
видеорегистратор, находился на большем расстоянии от пересечения проезжих
частей, чем автомобиль, который совершил наезд на стоявший автомобиль Honda Fit. Однако из объяснений Ушковой А.В. следует, что причиной ее
остановки перед пересечением проезжих
частей был только автомобиль, приближавшийся к перекрестку справа. Об
автомобиле, приближавшемся к перекрестку слева и находившемся к нему ближе, с
которым в конечном итоге и произошло столкновение, сведения отсутствуют.
В движении автомобиля, который
совершил наезд на стоявший автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют признака заноса.
Экспертом был произведен осмотр
автомобиля Honda Fit,
государственный регистрационный номер ***
Экспертом установлено, что повреждения деталей, образование которых
должно быть следствием непосредственного контактирования с автомобилем
автомобиля Audi 80,
государственный регистрационный номер *** представлены деформацией в виде
плавного загиба передней части левого переднего крыла и разрушением стекла с
минусом материала левой блок-фары. Деформация левой части переднего бампера
сопровождается образованием разнонаправленных групп следов динамического
характера в виде царапин и задиров с участками наложений. Разнонаправленный
характер и участки наложений динамических следов, с технической точки зрения,
свидетельствует о неоднократном контактирования со следообразующим объектом,
что противоречит представленным
обстоятельствам ДТП от 29.03.2022. Группы горизонтально расположенных
динамических следов могут быть следствием
столкновения скользящего характера.
Исследуя представленные
фотоизображения автомобиля Audi
80, государственный регистрационный номер ***, эксперт указал, что характер и
форма и расположение деформаций деталей
его передней части не соответствуют
характеру повреждений автомобиля Honda Fit.
В нижней левой части переднего
бампера автомобиля Honda Fit
имеется след-отпечаток следообразующего объекта призматической формы, контур
которого образует симметричную продолговатую фигуру с закруглением в правой
части. У автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер ***, в правой
передней части отсутствуют детали с характеристиками указанного
следообразующего объекта.
Эксперт пришел к выводу о том,
что анализ повреждений переднего бампера автомобиля Honda Fit выявил следы с признаками не только различных
характеров контактирования при их образовании, но и с признаками
следообразующих объектов, отсутствующих у автомобиля Audi 80, государственный регистрационный
номер ***
Соответственно, образование первичных следов на автомобиле Honda Fit, государственный
регистрационный номер *** 73, и тех
следов, которые должны являться
следствием первичного непосредственного контакта с автомобилем Audi 80, государственный
регистрационный номер ***, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП.
В связи с этим экспертом сделан
вывод о том, что дальнейшее исследование в отношении возможности образования
остальных повреждений, с технической точки зрения, теряет смысл.
Эксперт резюмировал, что в
сложившейся ситуации проводить исследование в отношении следов на автомобиле Honda Fit, государственный
регистрационный номер *** образование которых может быть следствием
контакта с автомобилем Audi
80, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не
имеет смысла, потому как эти следы будут являться следствием взаимодействия транспортных
средств при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным, к тому же в
какой-то мере будут являться изменениями характер уже имевшихся повреждений.
Дополнительно эксперт отметил, что повреждения автомобиля Honda Fit, государственный
регистрационный номер *** имеют поверхностный характер, поэтому, с
технической точки зрения, представляется маловероятной возможность
возникновения условий для срабатывания его элементов системы безопасности.
Поскольку проведенным исследованием установлено, что образование
заявленных повреждений автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не
соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2022, и данные повреждения не могли быть образованы
при обстоятельствах этого ДТП, вопросы, связанные с определением стоимости
восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не рассматривались.
У суда апелляционной
инстанции также не имеется оснований
сомневаться в обоснованности экспертного
заключения.
Кроме того, выводы эксперта
согласуются с заключением О*** от 20.04.2022,
подготовленным по обращению САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что повреждения автомобиля Honda Fit, государственный
регистрационный номер *** не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2022. Эксперт, исследуя
повреждения автомобиля Honda Fit,
государственный регистрационный номер ***,
пришел к выводу о том, что большая часть
повреждений элементов оснащения транспортного средств не имеет ничего близкого
с техническими и физическими возможностями при ДТП. Объединяя в единое целое
каждый аргумент, описанный более подробно в исследовательской части заключения,
эксперт сделал вывод о том, что не остается никаких сомнений в постановочной
имитации повреждений ТС при заявленном событии ДТП (л.д. 103 том 2).
В соответствии с экспертным
заключением о диагностике пассивных и активных средств безопасности
транспортного средства от 15.04.2022 ***, подготовленного О*** по результатам
диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на представленном ТС Honda Fit, государственный
регистрационный номер ***, ошибок по
системе SRS AIRBAG.
Считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в
блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, в
результате заявленного события от 29.03.2022. Внешнее состояние подушек
безопасности не соответствует их состоянию при срабатывании. Экспертом исключен
факт срабатывания системы SRS AIRBAG
в результате заявленного события ДТП, имевшего место 29.03.2022.
Судебная коллегия не принимает в
качестве достоверного доказательства заключение О*** от 18.08.2023 ***, подготовленное по поручению Финансового
уполномоченного экспертом К*** согласно
которому повреждения
автомобиля Honda Fit, государственный
регистрационный номер *** соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме
повреждений крышки вещевого ящика передней панели.
Как следует из заключения, перед
экспертом ставились вопросы о повреждениях, образованных в результате контакта автомобилей,
а о не возможности дорожно-транспортного происшествия.
Инсценировка же ДТП предполагает
именно контакт автомобилей. Как установлено экспертом Я*** неоднократное
контактирование между автомобилями было,
но оно не соответствует пояснениям
участников происшествия, следовой
обстановке, заявленным заинтересованным
лицом повреждениям и т.п.
Кроме того, экспертом К*** не
исследовался механизм происшествия,
заявленного в качестве ДТП, с учетом пояснений его участников- водителей транспортных
средств, их анализа, не осматривался поврежденный автомобиль Honda Fit,
государственный регистрационный номер ***
Таким образом, учитывая, что
совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о не наступлении
страхового случая по заявленному Ушковой А.В. Е.К. событию, не обладающему признаками случайности, правовых оснований для выплаты заявителем САО
«РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения не имелось.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены
оспариваемого решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, судебная коллегия
полагает решение суда подлежащим изменению.
Предметом спора являлось заявление
страховой организации об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.
Потребителем по делу никаких требований не заявлялось.
В
соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в
том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных
финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд
указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового
уполномоченного.
Соответственно,
указание в резолютивной части решения на
отказ в удовлетворении требований Ушковой А.В. о взыскании со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения является излишним и подлежит исключению из
резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2023 года изменить.
Исключить
из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований
Ушковой А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 392 500 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.