У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-006603-58
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33а-2275/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города
Ульяновска, Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2023 года по делу
№2а-5970/2023, которым постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска
удовлетворить.
Признать
незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выраженное в
неисполнении возложенных на нее обязанностей по признанию бесхозяйной части
системы водоснабжения – водопроводного колодца, расположенного на автомобильной
дороге в районе многоквартирного дома *** в г. Ульяновске.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Ульяновского муниципального
унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» Бельченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о
признании бездействия незаконным.
В
обоснование административного иска указал, что в ходе проведенных прокуратурой
Ленинского района г.Ульяновска надзорных мероприятий по обращению руководителя
региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия»
Медведева Д.А. – Беспаловой М.П. в интересах Хакимовой Г.М., проживающей по
адресу: *** установлено, что на автомобильной дороге между многоквартирными
домами №№ *** по *** в г. Ульяновске находится бесхозяйный
канализационный колодец.
По
указанному факту 10.05.2023 прокуратурой района внесено представление главе
города Ульяновска, однако меры со стороны администрации города Ульяновска не
приняты.
УМС
администрации города Ульяновска в УМУП «Ульяновскводоканал» направлено письмо с
просьбой провести обследование указанного колодца и составить акт с целью
рассмотрения возможности его включения в реестр муниципальной собственности. По
сведениям, представленным УМУП «Ульяновскводоканал», обследование
указанного колодца не производилось в связи с его нахождением в ненадлежащем
состоянии и заведомо отрицательным результатом планируемых к проведению
мероприятий. Предприятие не рекомендует принятие указанного канализационного
колодца в муниципальную собственность.
Автомобильная
дорога, на которой расположен колодец, находится в муниципальной собственности.
Прокуратурой района установлено ненадлежащее состояние колодца, что создает
непосредственную опасность и нарушает права и законные интересы неопределенного
круга лиц, использующих указанную автомобильную дорогу для передвижения.
Прокурор
просил признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска,
выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по признанию
бесхозяйной части системы водоснабжения – водопроводного колодца,
расположенного на автомобильной дороге в районе многоквартирного дома № ***
по ул*** в г. Ульяновске.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены УМС администрации города
Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города
Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, ПАО «Т Плюс», Воеводина А.Г.,
действующая в своих интересах и в интересах ***., Тихонов Г.И., Узалуков В.А.,
Манжосова Р.П., Хакимова Г.М., Сафонов В.В., производственный кооператив
Проектный институт «Ульяновскагропромпроект».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМУП «Ульяновскводоканал» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что юридически жилой дом, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ***, является индивидуальным, следовательно, применение к
нему правил и норм, относящихся к многоквартирным домам необоснованно. Не
соглашается с тем, что водопроводный колодец является объектом недвижимости.
Полагает, что суд
не учел всех обстоятельств, связанных со строительством дома. После строительства
дома первый собственник Соловьева С.С. самостоятельно осуществляла обслуживание
сетей водоснабжения и канализации, подключенных к дому. В ходе осмотра колодца
жильцы не отрицали, что содержат свою канализационную сеть самостоятельно, а о
водопроводе не знали. Законодательством не предусмотрена обязанность органа
местного самоуправления подводить водопровод к границам частного участка.
Спорный колодец является смотровым, не имеет технологического подключения к
сетям УМУП «Ульяновскводоканал».
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска также просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска
прокурора.
Указывает, что
спорный канализационный колодец в реестре муниципальной собственности
отсутствует, административным истцом не представлено доказательств его
бесхозяйности, администрацией не допущено бездействия в отношении спорных
сетей.
В заседание суда
апелляционной жалобы, кроме прокурора и представителя УМУП «Ульяновскводоканал»,
другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого по делу
решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии со
ст.39, ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные
интересы административного истца, и принимает решение об обязанности
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как установлено
судом, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проведена проверка
требований жилищно-коммунального законодательства, законодательства о
государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что
часть водопроводной сети холодного водоснабжения – водопроводный колодец,
расположенный на муниципальной автомобильной дороге, напротив дома № ***
по *** г. Ульяновска, не числится в реестре муниципального имущества
города Ульяновска, в муниципальную собственность города не принималась, на
баланс и обслуживание не передавалась, находится в ненадлежащем состоянии.
Согласно сведениям
ЕГРН земельный участок, площадью 629 кв.м, с кадастровым номером *** и
расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ульяновск,
*** принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам, привлеченным к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц (том 1 л.д. 44-49,
136-141).
Жилой дом по
адресу: г.Ульяновск, *** имеет три этажа с мансардой, общей площадью 825,49
кв.м; мансарда (218 кв.м) не узаконена; в доме имеется водопровод, канализация
на общей площади 825 кв.м (том 1 л.д. 191-194).
Согласно
приложению №1 к договору о подключении жилого дома *** по *** к системам
коммунального водоснабжения и канализации от 07.12.2011 №1718-Ф (том 1 л.д. 169)
точкой подключения к сетям водоснабжения является существующий водопровод
диаметром 300 мм по *** с установкой водопроводного колодца на врезке.
Установлено, что
колодец является водопроводным, в нем установлена запорная арматура,
отключающая от холодного водоснабжения собственников дома № *** по ***.
Колодец накрыт железобетонной крышкой. Внутри колодца мусор, ободок разбит.
Водопроводный
колодец расположен за пределами земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ***,
находится на муниципальной автомобильной дороге и в состав объекта с
кадастровым номером *** не входит.
Водопроводный
колодец присоединен к водопроводной сети, не имеет собственника, никем не
обслуживается, не находится в ведении водоснабжающей организации, имеет
признаки бесхозяйного имущества.
Удовлетворяя
требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приказа
Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 об утверждении Порядка
принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с учетом установленных по делу
обстоятельств пришел к выводу о признании незаконным бездействия
административного ответчика, ведающего на территории муниципального образования
«город Ульяновск» вопросами организации водоснабжения, по неисполнению
обязанности по признанию бесхозяйным водопроводного колодца, расположенного на
муниципальной автодороге в районе дома *** в г.Ульяновске.
Несогласие УМУП
«Ульяновскводоканал» в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что
фактически дом *** является многоквартирным, не опровергает установленные судом
обстоятельства, свидетельствующие о бесхозяйности спорного водопроводного
колодца.
Распространение на
правоотношения сторон законодательства, регулирующего порядок водоснабжения
многоквартирных домов, следует признать правильным, поскольку, как установлено
судом, фактически дом *** является многоквартирным.
Отсутствие
собственника у спорного водопроводного колодца, отсутствие контроля за его
техническим состоянием нарушает права как собственников дома по ***
г.Ульяновска, так и участников дорожного движения в связи с нахождением на
автодороге общего пользования бесхозяйного водопроводного колодца.
Довод УМУП
«Ульяновскводоканал» о том, что водопроводный колодец принадлежит собственникам
жилого дома по адресу: г.Ульяновск, *** опровергается представленными в
материалы дела доказательствами, на что обоснованно указано судом в решении.
Вывод суда об
отнесении водопроводного колодца к объектам недвижимости является верным,
поскольку колодец прочно связан с землей, и его перемещение без несоразмерного
ущерба его назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).
Изложенные в
апелляционных жалобах доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценены
представленные в дело доказательства, надлежаще применены нормы права,
регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, Ульяновского
муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.