Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О признания бездействия незаконным
Документ от 21.05.2024, опубликован на сайте 31.05.2024 под номером 112705, 2-я гражданская, о признании незаконным бездействия, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по признанию бесхозяйственным части системы водоотведения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-006603-58

Судья Бирюкова О.В.                                                                     Дело №33а-2275/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А., 

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2023 года по делу №2а-5970/2023, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по признанию бесхозяйной части системы водоснабжения – водопроводного колодца, расположенного на автомобильной дороге в районе многоквартирного дома *** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» Бельченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проведенных прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска надзорных мероприятий по обращению руководителя региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия» Медведева Д.А. – Беспаловой М.П. в интересах Хакимовой Г.М., проживающей по адресу: *** установлено, что на автомобильной дороге между многоквартирными домами №№ *** по *** в г. Ульяновске находится бесхозяйный канализационный колодец.

По указанному факту 10.05.2023 прокуратурой района внесено представление главе города Ульяновска, однако меры со стороны администрации города Ульяновска не приняты.

УМС администрации города Ульяновска в УМУП «Ульяновскводоканал» направлено письмо с просьбой провести обследование указанного колодца и составить акт с целью рассмотрения возможности его включения в реестр муниципальной собственности. По сведениям, представленным УМУП «Ульяновскводоканал», обследование указанного колодца не производилось в связи с его нахождением в ненадлежащем состоянии и заведомо отрицательным результатом планируемых к проведению мероприятий. Предприятие не рекомендует принятие указанного канализационного колодца в муниципальную собственность.

Автомобильная дорога, на которой расположен колодец, находится в муниципальной собственности. Прокуратурой района установлено ненадлежащее состояние колодца, что создает непосредственную опасность и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, использующих указанную автомобильную дорогу для передвижения.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по признанию бесхозяйной части системы водоснабжения – водопроводного колодца, расположенного на автомобильной дороге в районе многоквартирного дома № *** по ул*** в г. Ульяновске.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМС администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ПАО «Т Плюс», Воеводина А.Г., действующая в своих интересах и в интересах ***., Тихонов Г.И., Узалуков В.А., Манжосова Р.П., Хакимова Г.М., Сафонов В.В., производственный кооператив Проектный институт «Ульяновскагропромпроект».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМУП «Ульяновскводоканал» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что юридически жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, является индивидуальным, следовательно, применение к нему правил и норм, относящихся к многоквартирным домам необоснованно. Не соглашается с тем, что водопроводный колодец является объектом недвижимости.

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, связанных со строительством дома. После строительства дома первый собственник Соловьева С.С. самостоятельно осуществляла обслуживание сетей водоснабжения и канализации, подключенных к дому. В ходе осмотра колодца жильцы не отрицали, что содержат свою канализационную сеть самостоятельно, а о водопроводе не знали. Законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления подводить водопровод к границам частного участка. Спорный колодец является смотровым, не имеет технологического подключения к сетям УМУП «Ульяновскводоканал».

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора.

Указывает, что спорный канализационный колодец в реестре муниципальной собственности отсутствует, административным истцом не представлено доказательств его бесхозяйности, администрацией не допущено бездействия в отношении спорных сетей.

В заседание суда апелляционной жалобы, кроме прокурора и представителя УМУП «Ульяновскводоканал», другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.39, ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проведена проверка требований жилищно-коммунального законодательства, законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что часть водопроводной сети холодного водоснабжения – водопроводный колодец, расположенный на муниципальной автомобильной дороге, напротив дома № *** по *** г. Ульяновска, не числится в реестре муниципального имущества города Ульяновска, в муниципальную собственность города не принималась, на баланс и обслуживание не передавалась, находится в ненадлежащем состоянии.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, площадью 629 кв.м, с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ульяновск, *** принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (том 1 л.д. 44-49, 136-141).

Жилой дом по адресу: г.Ульяновск, *** имеет три этажа с мансардой, общей площадью 825,49 кв.м; мансарда (218 кв.м) не узаконена; в доме имеется водопровод, канализация на общей площади 825 кв.м (том 1 л.д. 191-194).

Согласно приложению №1 к договору о подключении жилого дома *** по *** к системам коммунального водоснабжения и канализации от 07.12.2011 №1718-Ф (том 1 л.д. 169) точкой подключения к сетям водоснабжения является существующий водопровод диаметром 300 мм по *** с установкой водопроводного колодца на врезке.

Установлено, что колодец является водопроводным, в нем установлена запорная арматура, отключающая от холодного водоснабжения собственников дома № *** по ***. Колодец накрыт железобетонной крышкой. Внутри колодца мусор, ободок разбит.

Водопроводный колодец расположен за пределами земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ***, находится на муниципальной автомобильной дороге и в состав объекта с кадастровым номером *** не входит.

Водопроводный колодец присоединен к водопроводной сети, не имеет собственника, никем не обслуживается, не находится в ведении водоснабжающей организации, имеет признаки бесхозяйного имущества.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 об утверждении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика, ведающего на территории муниципального образования «город Ульяновск» вопросами организации водоснабжения, по неисполнению обязанности по признанию бесхозяйным водопроводного колодца, расположенного на муниципальной автодороге в районе дома *** в г.Ульяновске.

Несогласие УМУП «Ульяновскводоканал» в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что фактически дом *** является многоквартирным, не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о бесхозяйности спорного водопроводного колодца.

Распространение на правоотношения сторон законодательства, регулирующего порядок водоснабжения многоквартирных домов, следует признать правильным, поскольку, как установлено судом, фактически дом *** является многоквартирным.

Отсутствие собственника у спорного водопроводного колодца, отсутствие контроля за его техническим состоянием нарушает права как собственников дома по *** г.Ульяновска, так и участников дорожного движения в связи с нахождением на автодороге общего пользования бесхозяйного водопроводного колодца.

Довод УМУП «Ульяновскводоканал» о том, что водопроводный колодец принадлежит собственникам жилого дома по адресу: г.Ульяновск, *** опровергается представленными в материалы дела доказательствами, на что обоснованно указано судом в решении.

Вывод суда об отнесении водопроводного колодца к объектам недвижимости является верным, поскольку колодец прочно связан с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценены представленные в дело доказательства, надлежаще применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.