УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина
Ю.А.
Дело № 7-153/2024
73RS0002-01-2023-007828-16
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
25 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора филиала публичного
акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети»
Анисимовича Сергея Яковлевича – Слепухиной Ларисы Викторовны на решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2024 года (дело
№12-140/2024),
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области П*** К.Ю. №*** от 13.12.2023 исполняющий обязанности
заместителя генерального директора – директора филиала публичного акционерного
общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» (далее – филиал
ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети», сетевая
организация) Анисимович С.Я. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.02.2024 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, защитник директора филиала ПАО «Россети Волга» -
«Ульяновские распределительные сети» Анисимовича С.Я. - Слепухина Л.В. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что вывод суда о том, что ответственность за соблюдение процедуры
технологического присоединения несет, в том числе директор филиала, не основан
на объективном выяснении обстоятельств дела.
Обращает внимание
суда на то, что судом первой инстанции не учтено то, что с учетом численности
организации и количества структурных подразделений организации директор филиала
не имел возможности единолично организовать и контролировать все
производственные процессы, ход их исполнения, соблюдение сроков.
Указывает, что
Анисимович С.Я. осуществляет руководство филиалом через заместителей по направлениям
деятельности. Так, в должностные обязанности О*** Е.В., как и.о. заместителя
директора по реализации и развитию услуг входили координация, входит
организация и контроль деятельности по технологическому присоединению.
Ссылается на
п.5.2.2.3.1 Регламента осуществления технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрической
сети ПАО «Россети Волга», который также подтверждает позицию об ответственности
лица, исполняющего обязанности
заместителя директора по реализации и развитию услуг за подготовку документов по вопросам технологического
присоединения и соблюдения сроков.
Доверенностью №***
от 10.05.2023 исполняющий обязанности заместителя директора по реализации и
развитию услуг
О*** Е.В. имел полномочия подписывать как сами договоры технологического
присоединения, так и документы, письма, обращения в иные предприятия,
учреждения и организации.
Кроме того,
указывает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не
принято во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном
правонарушении все вопросы с ООО «Птимаш» были урегулированы, договор
технологического присоединения заключен, претензий со стороны заявителя не
имелось.
Таким образом, на
момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение
антимонопольного законодательства в действиях должностного лица сетевой
организации в отношении заявителя жалобы отсутствовало.
Подробно позиция защитника
директора филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети»
Анисимовича С.Я. – Слепухиной Л.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, письменные пояснения
административного органа, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6
КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников Анисимовича С.Я. – Слепухину Л.В.
и Павлову А.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Совершенное исполнявшим обязанности
заместителя генерального директора – директора филиала публичного акционерного
общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» Анисимовичем
С.Я. деяние квалифицировано по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.
Данной нормой установлена ответственность, в
том числе за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка
обеспечения) недискриминационного доступа либо за нарушение установленного
порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям,
либо за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта
электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии.
Из материалов дела следует, что 22.06.2023
ООО «Птимаш» подало в сетевую организацию – филиал ПАО «Россети Волга» - «Ульяновский распределительные сети» заявку
на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП 10 кВ,
расположенных в г.Димитровграде Ульяновской области, ул.Ганенкова, д.48/2.
В этот же день сетевая организация
направила в адрес ООО «Птимаш» письмо о недостающих документах, которые
29.06.2023 были направлены в адрес филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские
распределительные сети».
Таким образом, с 29.06.2023 заявка ООО
«Птимаш» была принята юридическим лицом в работу, и с указанного времени у сетевой
организации, как полагает административный орган, исходя из требований Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического
присоединения) возникала обязанность в срок до 29.07.2023 обратиться в
Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области с заявлением об
установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту,
а также в уведомлении об этом заявителя в срок не позднее 3 рабочих дней со дня
направления.
При этом
административный орган пришел к выводу о том, что
Анисимович С.Я., как руководитель филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские
распределительные сети», нарушил указанные Правила технологического
присоединения и установленные в них сроки, что нашло свое отражение в протоколе
об административном правонарушении, на основании которого в последующем он был
привлечен к административной ответственности постановлением заместителя руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П*** К.Ю.
от 13.12.2023 по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, суд первой инстанции оставил его без изменения.
Вместе с тем с
состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ
установлено, что задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об
административном правонарушении является процессуальным документом, в котором
фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено
производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в
постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны
сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания
прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Так, из протокола об
административном правонарушении от 24.11.2023 следует, что вина Анисимовича С.Я., как
руководителя юридического лица, сформулирована следующим образом: «Таким
образом, в действиях исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети
Волга» - «Ульяновские распределительные сети» Анисимовича С.Я., выразившихся в
несоблюдении сроков подачи заявления об установлении платы за технологическое
присоединение по индивидуальному проекту по заявке ООО «Птимаш» (№***
22.06.2023/29.06.2023) в Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской
области, а также в неуведомлении в трехдневный срок ООО «Птимаш» о направлении
указанного заявления, усматриваются признаки административного правонарушения,
за которое ч.1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность» (стр.5 протокола).
Как указано ранее,
объективную сторону состава указанного правонарушения образует, в том числе
одно из следующих деяний:
- нарушение
субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)
недискриминационного доступа;
- нарушение субъектом естественной монополии
установленного порядка подключения (технологического присоединения) к
электрическим сетям;
- нарушение
собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства
правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Вместе с тем,
вопреки обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном
правонарушении и вопреки диспозиции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в
описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления (стр.5) содержится
лишь вывод о том, что ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети»
обратилось в Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области
только 08.09.2023.
При этом в
оспариваемом постановлении отсутствует вывод о том, что указанное нарушение
допущено Анисимовичем С.Я.
Кроме того, в
постановлении о привлечении Анисимовича
С.Я. к ответственности вообще отсутствует вывод
административного органа о том, что Анисимович С.Я. допустил неуведомление ООО «Птимаш» об обращении в
Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.
При этом мотивы
исключения указанного нарушения из объема вины Анисимовича С.Я. в постановлении
не приведены.
Более того, на стр.8
описательно-мотивировочной части постановления содержится лишь общий вывод о
том, что Анисимович С.Я. нарушил процедуру технологического присоединения по заявке
ООО «Птимаш» от 22.06.2023, без указания того, в чем заключалось нарушение процедуры
технологического присоединения.
Вместе с тем, объем
обвинения, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, должен
соответствовать объему обвинения, изложенному в постановлении об
административном правонарушении. Выводы об исключении из объема обвинения
какой-либо части должны быть мотивированы. Объективная сторона вменяемого
правонарушения, изложенная в постановлении об административном правонарушении должна
быть раскрыта, соответствовать протоколу об административном правонарушении, а
также соответствовать описанию нарушения, изложенному в диспозиции ч.1 ст.9.21
КоАП РФ.
Таким образом,
описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать выводы
административного органа о том, какую норму материального права нарушило лицо,
привлекаемое к административной ответственности, в чем фактически выразилось
данное нарушение, а также соответствовать квалификации, заложенной в диспозиции нормы закона об
административных правонарушениях.
Кроме того, из
материалов дела следует, что 11.07.2023 директор филиала ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские
распределительные сети»
Анисимович С.Я. направил в ООО «Птимаш» уведомление о приостановлении
рассмотрения заявления указанного общества. Однако оценка данному
обстоятельству с точки зрения объективной необходимости такого приостановления,
его сроков, соответствия такого приостановления требованиям нормативно-правовых
актов не дана.
Вместе с тем
исследование данного обстоятельства необходимо для установления того, имело ли
место виновное нарушение привлекаемым лицом
конкретных норм Правил технологического присоединения.
Совокупность
указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, в
нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не в полном объеме исследованы все
обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, изложенные в протоколе об
административном правонарушении.
В связи с изложенным,
на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать
надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и
представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2024 года отменить,
дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.