У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                        Дело № 7-112/2024

73RS0021-01-2023-000621-66                                                          

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       4 апреля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махоткина Виталия Викторовича на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года (дело №12-1-2/2024),

 

установил:

 

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 05.07.2023 Махоткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 21.12.2023 постановление от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.02.2024 решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 21.12.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский».

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, Махоткин В.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.  

В обоснование жалобы указано на нарушение принципа презумпции невиновности, ограничение в средствах доказывания, поскольку доводы Махоткина В.В. не проверены, ходатайства указанные в жалобе не разрешены, ходатайства, заявленные в судебном заседании, незаконно и необоснованно отклонены.

Полагает, что суд первой инстанции мог самостоятельно вынести решение о прекращении производства по делу, учитывая неоднократное и необъективное рассмотрение дела заинтересованными должностными лицами ГИБДД.

Подробно позиция Махоткина В.В. изложена в жалобах.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.

Судья по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер.

Отменяя решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 21.12.2023 и возвращая дело на новое рассмотрение, судьёй районного суда правомерно указано, что в нарушение требований п.4 ст.26.4 КоАП РФ Махоткин В.В. и его защитник Мажов В.О. не были ознакомлены с определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 24.07.2023 о назначении автотехнической экспертизы.

Указанные выводы судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области должным образом мотивированы.

При настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку неознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с определением о назначении по делу экспертизы, лишает его права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также лишает его право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.  Допустимых доказательств, в том числе имеющих преюдициальное значение, вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих судов, при рассмотрении жалобы не представлено.  

Кроме того, обжалуемое решение судьи не является итоговым актом по делу и не содержит выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого к ответственности лица, не предопределяет результат рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае указанное решение направлено на устранение процессуальных нарушений и, соответственно, на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при новом назначении и проведении экспертизы.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Махоткина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев