УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-814/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Коваленко Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронько Н.П. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года, которым

 

ГОРБУНОВ  Сергей Васильевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Горбунов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Мелекесском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.  Указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным. Судом дополнительное наказание не назначено,  при этом вывод о неназначении наказания  не мотивирован, в приговоре отсутствует указание, что дополнительное наказание не назначено  в силу положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что Горбунову следовало назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Также оспаривает обоснованность применения положений ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Просит передать уголовное дело на новое судебное  разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены  показания самого осужденного, показания свидетелей К***ва М.Н., Т***ой О.В., протокол обыска, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, исследованными в судебном заседании, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Действия Горбунова С.В. квалифицированы верно.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно  квалификации преступления.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд пришел к верному выводу о  том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является  исключительной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Кроме  того, судебная  коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции  о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы и применения условного осуждения.

Однако судебная коллегия  находит приговор подлежащим изменению.

Суд пришел к выводу о неназначении дополнительного наказания в  виде  штрафа, являющегося обязательным,  однако не указал в приговоре о  применении положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей такую возможность.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной исключительной, цели уголовного наказания в отношении Горбунова С.В., предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с этим в приговор следует внести соответствующее изменение.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года в отношении Горбунова Сергея Васильевича изменить:

дополнить приговор указанием о неназначении Горбунову С.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи: