У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ахтямова А.М.                                                           Дело № 7-166/2024                     

73RS0008-01-2024-000125-28

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                23 мая 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пензякова Александра Петровича на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года (дело №12-1-6/2024),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.02.2024 Пензяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пензяков А.П. не соглашается с постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что врученная сотрудниками полиции копия постановления по делу об административном правонарушении не читаема, и это нарушает его право на защиту, поскольку он не знал, в чем его обвиняют.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том что после остановки транспортного средства он спешно покидает его и скрывается бегством.

Материалы дела не содержат сведений о видеосъемке, приобщенной сотрудниками ДПС, которые не смогли представить суду сами цифровые носители для идентификации нарушения Правил дорожного движения.

По мнению автора жалобы, идентифицировать его как водителя транспортного средства ВАЗ - 111940, государственный регистрационный номер ***, с расстояния 150 м, было невозможно, с учетом особенностей транспортных средств и метеорологических условий. 

Подробно позиция Пензякова А.П. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Пензякова А.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Основанные положения, ОП), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.2 Общих обязанностей Правил дорожного движения следует, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 указанного федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2024 в 09 часов 15 минут в г.Инза Ульяновской области на ул.Революции, д.122, Пензяков А.П., управляя транспортным средством ВАЗ - 111940, государственный регистрационный номер ***, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив тем самым положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

При этом вопреки доводам жалобы Пензякова А.П., его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалоб, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оценивая доводы жалобы Пензякова А.П. о нарушении его прав вручением ему нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в представленной суду копии постановления читаемы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Пензяков А.П. воспользовался своим правом на защиту и мотивированно обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы Пензякова А.П. о том, что он транспортным средством не управлял опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД К*** О.С. и
Ш*** Д.Е., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, которые на момент выявления правонарушения находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Более того, показания указанных свидетелей согласуются с представленными суду видеозаписями, с установленных на патрульном автомобиле сотрудников ДПС видеорегистраторов, на которых в период времени с 8 часов 13 минут до 8 часов 15 минут (мск) усматриваются обстоятельства, подтверждающие показания указанных свидетелей в части управления Пензяковым А.П. транспортным средством, с последующим оставлением места остановки данного транспортного средства.     

Вопреки доводам жалобы порядок ведения видеосъемки, как и порядок приобщения к материалам дела носителей с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован, что не умаляет возможности исследования их судом в качестве доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов административного органа и суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Пензякова Александра Петровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             В.Г. Буделеев