УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                              Дело №7-181/2024

73RS0001-01-2024-000940-88                                            

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             23 мая 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крылова Сергея Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2024 года (дело №12-201/2024),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.01.2024 Крылов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.03.2024 указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Крылов С.Ю. не соглашается с постановлением и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что эксплуатация мобильных комплексов фиксации не предусмотрена договором от 31.10.2017 №*** и его существенными условиями, а в силу ст.431 ГК РФ при толковании договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения №3 к договору №*** от 31.10.2017, которым приложение №4 «Перечень мест установки оборудования» изменено и изложено в новой редакции. В столбце №5 «Ширина участков контроля (количество полос) впервые появляется упоминание термина «мобильный комплекс», что также противоречит существенным условиям договора от 31.10.2017 №***.

Отмечает, что 22.01.2024 наблюдались экстремальные погодные условия, вызванные обильным снегопадом, что подтверждается многочисленными новостными сообщениями на сайте Министерства транспорта РФ, в которых, начиная с 19.01.2024, фиксируются аномальные погодные условия, которые стали причиной перекрытия дорог для рейсовых автобусов и грузовых автомобилей.

Указывает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены заявленные им ходатайства о запросе информации у официальных источников (Гидрометцентр, МЧС, ГИБДД) для подтверждения факта экстремальных погодных условий. 

Считает, что неочищенные дороги и погодные аномалии создали условия, способствующие совершению административных правонарушений, в частности вынужденной остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака.

Обращает внимание на незаконные действия ООО «Дельта-Сервис» по фиксации административного правонарушения.

Подробно позиция Крылова С.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Крылова С.Ю. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 этой же статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 22.01.2024 в 12:04:22 по адресу: г.Ульяновск, ул.Александра Матросова возле д.28, Крылов С.Ю. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный номер ***, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Крылова С.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме мобильного технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-М» № А661. Сбои в работе прибора отсутствовали (л.д.21).

Из материалов дела следует, что поверка средства фиксации действительна до 14.02.2025 (л.д.31).

На исследованных судом фотоматериалах изображен автомобиль марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный номер ***, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Крылова С.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о вынужденной остановке Крылова С.Ю. в силу экстремальных погодных условий, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, тогда как доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере остановки Крылова С.Ю. в зоне действия дорожного знака 3.27, при следовании им в потоке транспортных средств, либо нахождения его в заторе, в материалы дела не представлено.

Из фототаблицы (л.д.11 оборотная сторона), являющейся неотъемлемой частью оспариваемого постановления, усматривается, что автомобиль марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный номер ***, осуществлял стоянку в течение как минимум 7 минут 22.01.2024 (с 12:04:22 до 12:11:33) на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.27, при отсутствии на указанных фотоснимках свидетельств затора либо встречного потока транспортных средств, вынудившего Крылова  С.Ю. допустить нарушение требований Правил дорожного движения, с остановкой управляемого им транспортного средства на полосе встречного движения в зоне действия запрещающего знака.

При этом на отсутствие затруднительной дорожной обстановки в исследуемое время и месте указало в своем ответе и ООО «Дельта-Сервис» (л.д.96).

Верными являются выводы судьи районного суда относительно доводов жалобы о незаконности действий ООО «Дельта-Сервис» по фиксации административного правонарушения, поскольку суду не представлено доказательств несоответствия закону дополнительного соглашения  от 12.04.2018 №3 к договору №*** от 31.10.2017, которым в перечень средств фиксации и мест установки автоматических средств фиксации нарушений включены мобильные комплексы фиксации нарушений остановки-стоянки транспортных средств (л.д.75-85, 86-90).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Крылова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица административного органа является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Крылова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             В.Г.  Буделеев