УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. 73RS0004-01-2023-006242-12
Дело
№ 33-1848/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года, по
гражданскому делу № 2-4251/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Валерьевича к
муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.А.
Разумовского о признании незаконными
актов об отсутствии на рабочем месте, приказа №79-Л от 03.10.2023,
восстановлении на работе, взыскание
заработной платы за время вынужденного
прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Лушникова
Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа
имени Д.А. Разумовского о признании
незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказов №41-ОД от
18.09.2023, №118-С, №121-С, №122-С, №123-С от 02.09.2023, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Иванова
Д.В., Лушникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А.
Разумовского - Шацких Т.А., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дроновой А.А.,
полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Лушников А.В., Иванов Д.В. обратились в суд с
иском, уточненном в ходе судебного заседания, к муниципальному
бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича
Разумовского (далее – МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского) о признании
незаконным приказа, о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем
месте, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что 21.10.2023 *** Ивановым Д.В. почтовым
отправлением, от руководителя МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского, был получен
приказ от 03.10.2023 № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении) на основании многочисленных актов об отсутствии
работника на рабочем месте». Данный
приказ издан на основе сфабрикованных, несоответствующих действительности
обстоятельств, поскольку Иванову Д.В. не утверждена *** нагрузка, в которой
определяется режим его работы. Акты об отсутствии работника на рабочем месте
являются ложными и не соответствующими действительности, поскольку его рабочее
место не определено. Ответчик в нарушение трудового договора и правил
внутреннего трудового распорядка не издал приказ на 2023-2024 учебный год «О
тренировочной (трудовой) нагрузке», чем лишил *** Иванова Д.В., названных
составляющих *** (трудового) процесса. У ответчика в отсутствие приказа об
установлении на 2023-2024 учебный год «О *** (трудовой) нагрузке» права на
определения места работы по адресу г.Ульяновск ул. Димитрова 10а на базе МБУ СШ
им Д.А. Разумовского не имелось. Кроме того, ответчиком допущены грубые нарушения трудового
законодательства, при издании приказа от 03.10.2023 года за № 79-Л «О
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в котором
ответчик указал, на однократное грубое нарушение работником трудовых
обязанностей – прогул. Ответчик, в основании приказа, приводит многочисленные
акты, в которых указывает, о многочисленных прогулах, а также о непредставлении
письменных пояснений. Также при
издании данного приказа, ответчиком нарушено требование трудового
законодательства о том, что приказ работодателя о применении дисциплинарного
взыскания, объявляется работнику под роспись, в течении трех рабочих дней со
дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если
работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то
составляется соответствующий акт. Однако предложение об ознакомлении с данным
приказом ему от ответчика не поступало. 14.11.2023 при ознакомлении с
материалами дела в Заволжском районном суде (дело № 2-3788/2023) *** Лушниковым
А.В. обнаружено наличие копий приказов о его *** нагрузке, определяющих режим
его работы, с которыми он ранее ознакомлен не был. Также в отношении него, были
обнаружены копии актов об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми
ранее он ознакомлен не был. 20.11.2023 он прибыл в МБУ ДО СШ им. Д. А.
Разумовского, для ознакомления и получения данной документации. В выдаче требуемой
документации ответчиком, отказано. Соответственно приказы, копии которых
обнаружены при ознакомлении с материалами дела, № 41-ОД от 18.09.2023 года,
№118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02.09.2023 и акты об отсутствии работника на
рабочем месте, составленные в период с 1 сентября 2023 года по настоящее время
подлежат отмене и признании их незаконными. Согласия на уменьшение *** (трудовой) нагрузки, на 2023- 2024 учебный год,
от Лушникова А.В. ответчику не поступало, но в обнаруженных копиях приказов на
2023-2024 учебный год «О тренировочной (трудовой) нагрузке» утверждена
уменьшенная *** (трудовая) нагрузка. Ответчик грубо нарушил нормы трудового
законодательства, согласно которым работодатель обязан: знакомить работников
под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно
связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу,
обусловленную трудовым договором. Считает,
что изданный в отношении него приказ «О тренировочной (трудовой) нагрузке» на
2023-2024 учебный год надлежит отменить и признать незаконным. Ответчиком
безосновательно составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте,
вменяя ему место проведения занятий, на базе МБУ СШ им Д.А. Разумовского по
адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова 10а, при этом не указано о том, что ***
Лушниковым А.В. дополнительное соглашение от 19.10.2020 к трудовому договору от
01.09.2015 № 8 не подписано.
Просили отменить и признать незаконным приказ от
03.10.2023 за № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении), а также акты об отсутствии работника на рабочем месте
являющиеся основанием данного приказа в отношении Иванова Д.В.; взыскать с
ответчика в пользу Иванова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула;
отменить и признать незаконным приказы № 41-ОД от 18.09.2023, №118-С, 121-С, №
122-С, 123-С от 02.09.2023 и акты об отсутствии работника на рабочем месте,
составленные в период с 1 сентября 2023 года по настоящее время в отношении ***
Лушникова А.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика компенсацию судебных
расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Государственная инспекция труда по Ульяновской области, Управление
физической культуры и спорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Д.В., Лушников А.В. просят
отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
Считают, что суд необоснованно принимал во внимание
состоявшиеся ранее, но не вступившие в законную силу решения суда, судебные
заседания прошли без участия представителя Государственной инспекции труда по Ульяновской области и прокурора. Считают
несоразмерным применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к
тренеру-преподавателю за однократное грубое нарушение – прогул. Ответчиком не
было затребовано письменное объяснение по данному факту. Дисциплинарное
взыскание затрагивает период свыше шести месяцев, что является нарушение
порядка его применения. Указывают, что им не было предложено ознакомиться с
приказом работодателя о дисциплинарном взыскании, акт об отказе с его
ознакомлением не составлялся. Акты об отсутствии работника на рабочем месте
составлялись работодателем без наличия приказа, определяющего учебно-тренировочную
нагрузку на 2023-2024 учебный год. Дополнительные соглашения к трудовым
договорам ими подписаны не были.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, Лушников А.В. на основании трудового
договора №8 от 01.09.2015 был принят на должность *** в МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») (л.д.8, т.1).
02.09.2013 Иванов Д.В. был принят
на работу, на должность *** в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ
«Атлет») (л.д.6-7, т.1).
21.09.2022 от Иванова Д.В. ответчику
поступило письмо с требованием о предоставлении места дислокации. 21.09.2022
ему было направлено письмо о том, что он может приступить к работе. Согласно
требованиям законодательства, для предоставления места дислокации ***
руководству спортивной школы необходимо подготовить приказ. Для издания приказа
*** должен предоставить: заявление о *** нагрузке (у Иванова Д.В. было написано
на 14 часов, а по закону необходимо на 18 часов), расписание *** занятий (у
Иванова Д.В. было написано место занятий - средняя школа №74, однако между СШ
№74 и спортивной школой им Д.А.Разумовского договор о безвозмездном пользовании
помещений не заключался), справку на каждого спортсмена об отсутствии
медицинских противопоказаний для освоения соответствующей программы спортивной
подготовки. Указано его рабочее место -
МБУ СШ им. Д,А. Разумовского по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, д.10А.
В этом же письме администрацией спортивной школы в связи с отсутствием у
Иванова Д.В. вышеуказанных документов, было предложено заниматься методической
работой по профилю *** работы с понедельника по пятницу в рабочие часы
администрации с 8.30 до 17.00. Однако тренер Иванов Д.В. не предоставил
документы, и не приходил в спортивную школу (л.д.111-113, т.1).
05.09.2022 администрацией спортивной школы направлены запросы в ГУЗ
Областной врачебно-физкультурный диспансер о предоставлении информации о
наличии медицинского осмотра спортсменов группы Иванова Д.В. Из представленного
ответа следует, что из 15 спортсменов группы только двое - Иванова Альбина и
Иванов Артур прошли медосмотр и допущены к занятиям спортом.
08.11.2022 администрацией спортивной школы направлены запросы в ГУЗ
Областной врачебно-физкультурный диспансер с аналогичным запросом. Было
установлено, что у части детей медосмотр просрочен, у части - вообще не
пройден.
В соответствии с приказом № 14-с от 31.03.2023 спортсмены ***
по виду спорта (*** Иванова Д.В. были отчислены из спортивной школы (л.д. 109, т.1).
Из материалов дела следует, что Иванову Д.В. неоднократно
направлялись заказные письма по всем известным адресам с просьбой предоставить
заявление о *** нагрузке с указанием количества групп, количества часов и
количества спортсменов, расписание ***
занятий, справки от каждого спортсмена. В данных письмах также
указывалось место проведения *** занятий по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова,
д. 10А (л.д. 163-165, 172-173, 175-176,
199-200, т.1).
23.08.2023 Иванов Д.В. обратился к руководству спортивной
школы с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 42
дня с 28.08.2023 и установлением после выхода из отпуска рабочей нагрузки, в
соответствии с условиями трудового договора (л.д. 234, т.1).
В ответ на указанное заявление МБУ ДО СШ им. Д.А.
Разумовского уведомило письмом от 01.09.2023 Иванова Д.В. об отсутствии
оснований для предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска в виду
отсутствия на рабочем месте с 21.09.2022. Также было разъяснено, что для
установления *** нагрузки, с целью формирования групп, личных дел и зачисления
спортсменов, необходимо предоставить пакет документов: списки детей с
приложением в отношении каждого: заявление от родителей, свидетельство о
рождении, справки об отсутствии медицинских противопоказаний, фото. Для
проведения *** занятий предложен малый спортивный зал, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
ул.Димитрова, д. 10А. (л.д. 235-236,
т.1).
Однако, действий со
стороны Иванова Д.В., направленных на формирование *** групп, либо
свидетельствующих о его несогласии с необходимостью предоставления информации в
отношении спортсменов, в адрес спортивной школы совершено не было.
Исходя из того, что до начала 2022-2023, 2023-2024 Ивановым
Д.В. не были представлены соответствующие документы для установления ему ***
нагрузки, а затем спортсмены, занимающиеся у *** Иванова Д.В., были отчислены;
требования необходимые для установления *** нагрузки в соответствии с
полученными Ивановым письмами выполнены не были; следовательно, оснований для
установления Иванову Д.В. трудовой нагрузки на 2022-2023, 2023-2024 учебный год
у ответчика не имелось.
С 06.09.2022 по 21.09.2022 Иванов Д.В. был отстранен от работы в связи с отказом пройти инструктаж по охране труда и пожарной
безопасности.
Между тем, 21.09.2022
Иванов Д.В. прошел инструктаж по охране труда и был допущен к работе (л.д.
103-110, т.1).
На основании приказа директора МБУ ДО СШ им. Д.А.
Разумовского № 79-л от 03.10.2023 Иванов Д.В. уволен с 20.09.2022 по подпункту
«а» пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса РФ (л.д. 9, 229, т.1).
Основанием для его увольнения послужили акты об отсутствии
Иванова Д.В. на рабочем месте (акт №170 от 04.09.2023; акт №171 от 05.09.2023,
акт №172 от 06.09.2023; акт №173 от 07.09.2023; акт № 174 от 08.09.2023; акт №
175 от 11.09.2023; акт № 176 от 12.09.2023; акт № 177 от 13.09.2023; акт № 178
от 14.09.2023; акт №179 от 15.09.2023; акт 183 от 18.09.2023; письмо Иванову
Д.В. от 19.09.2023 №117; акт №195 от 03.10.2023 о непредставлении письменных
пояснений) (л.д. 224-227, 230-231 оборотная сторона, т.1). Указанные акты и
приказ № 79-л от 03.10.2023 были направлены Иванову Д.В. заказным письмом и им
получены (л.д. 230-233, т.1).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по установлению
трудовой нагрузки, предусмотренной условиями трудовых договоров, не исполнена,
не было определено место работы истцов, Лушников А.В. и Иванов Д.В. обратились
в суд с настоящим иском, указывая, что акты об отсутствии их на рабочем месте
являются незаконными, а соответственно и приказ об увольнении Иванова Д.В., а
также приказы об установлении Лушникову А.В. трудовой нагрузки также являются
незаконными.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований Иванова Д.В. к ответчику о признании незаконным приказа
№79-Л от 3 октября 2023 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия
согласиться не может в силу следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно
выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила
внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса
Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь
привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из
способов защиты нарушенных прав работодателя.
В
соответствии со ст. 189
Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех
работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с
настоящим Кодексом,
иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Согласно
ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей
81 ТК РФ.
В
соответствии с п. п. «а» п.
6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
В
силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23,
38,
53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
Работодатель
обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник
совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить
доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был
совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В
соответствии со ст. 84.1
Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во
всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев,
когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом
или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В
случае увольнения сотрудника, находящегося в длительном прогуле и не вышедшего
на работу, днем увольнения будет последний день его работы, то есть день,
предшествующий первому дню прогула (ч. 3 ст. 84.1
ТК РФ).
Приказом директора МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского № 79-л от
03.10.2023 к Иванову Д.В. применено
дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ним
расторгнут 20.09.2022, на основании п. п. «а» п.
6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное
грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул (л.д. 9, 229, т.1).
Суд
первой инстанции, признавая увольнение Иванова Д.В. законным, исходил из того,
что увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок – прогул, носящий
длящийся характер, днем начала дисциплинарного проступка является первый день
отсутствия истца на рабочем месте, доказательств наличия уважительных причин
отсутствия на работе, начиная с 21.09.2022 истцом не представлено, порядок
увольнения ответчиком соблюден.
Между тем, в данном случае истец не мог быть уволен датой
20.09.2022, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается,
что Иванов Д.В. 21.09.2022 находился на
работе и проходил инструктаж по охране труда, был допущен к работе.
В
материалах дела имеется приказ №51-ОД от 21.09.2022 о допуске работника к
работе с 21.09.2022 и проведении с ним
повторного инструктажа по пожарной безопасности (л.д.110, т.1). Таким образом, 21.09.2022 Иванов Д.В. был на работе, с ним проводился повторный
инструктаж по охране труда, что сторона ответчика не оспаривала.
Возможность
увольнения датой последнего рабочего дня, предшествующего прогулу, допустима
только в случае длящегося прогула, период которого вплоть до даты издания
приказа об увольнении не прерывается рабочими днями либо днями отсутствия
работника на рабочем месте по иным уважительным причинам.
Таким
образом, поскольку после 20.09.2022, когда, согласно позиции ответчика, истцом
был совершен прогул, Иванов Д.В. был допущен на рабочее место и проходил
инструктаж как работник МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского, оснований для
определения датой увольнения истца за прогул 20.09.2022 у работодателя не
имелось, увольнение истца указанной датой нельзя признать правомерным.
Суд
первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об
увольнении Иванова Д.В. незаконным, исходил из того, что основанием для издания
приказа об увольнении послужил длительный прогул истца в период с 20.09.2022 по
03.10.2023. Суд первой инстанции указал, что последний день работы Иванова Д.В.
– 20.09.2022, а с 21.09.2022 он без уважительных причин отсутствовал на рабочем
месте.
При
этом, ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской
Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у
истца письменных объяснений по факту отсутствия
на рабочем месте 03.10.2023 в день издания приказа об увольнении и
произвел увольнение на основании затребованных у истца письменных объяснений за
период отсутствия на рабочем месте с 01.10.2022 по 12.10.2022, с 13.10.2022 по
24.10.2022, с 21.09.2022 по 01.11.2022, с 21.09.2022 по 01.11.2022 и других
запросов на предоставление пояснений об отсутствии на рабочем месте, все они
затребовались у истца за период с 21.09.2022 последнее по 18.09.2023 (л.д.120,
125, 130,134, 139, 141,143, 155,159,163, 172,175, 180, 188, 199, т.1). Это же
усматривается и из акта №195 от 03.10.2023, что
Иванов Д.В. получил уведомление о том, что ему необходимо дать
письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 21.09.2022 по 18.09.2023
(л.д.231, оборот, т.1).
Доказательств
того, что у истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте
03.10.2023, так и по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19.09.2023 по
03.10.2023 стороной ответчика не представлено.
Кроме
того, по смыслу действующего трудового законодательства о применении
дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть,
указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник
подвергается дисциплинарному взысканию. Указание в приказе об увольнении
конкретной даты (дат) прогула является обязательным, поскольку от этого зависит
и соблюдение работодателем предусмотренного статей 193 Трудового кодекса
Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.
Между
тем оспариваемый приказ об увольнении Иванова Д.В. не содержит дат совершения
им прогула, периода отсутствия на рабочем месте.
В
табелях учета использования рабочего времени указаны условные обозначения, кодом
«П» обозначаются прогулы.
В
материалы дела представлены табели учета рабочего времени, за
сентябрь 2022 года Иванову Д.В. поставлен код «НБ» и (НН) (л.д.73, т.1),
за октябрь, ноябрь 2022 года также проставлено «НБ» (л.д.74,75, т.1), с декабря
2022 года по октябрь 2023 года проставлено «НН» (л.д.76-87, т.1), то есть
прогул в табелях учета рабочего времени Иванову Д.В. не ставился.
Таким
образом, процедура увольнения Иванова В.Д. нарушена.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса
Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую
работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, приказ №79-Л от 3 октября 2023 года муниципального
бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником Ивановым Д.В. по подпункту «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является
незаконным, а Иванов В.Д. подлежит восстановлению в прежней должности, как
следует из приказа об увольнении, уволен он был с должности *** по виду
спорта (***).
В
соответствии с частью 3
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения
трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Поскольку
трудовые отношения сторон были прекращены 20.09.2022, истец подлежит
восстановлению на работе с 21.09.2022.
В
соответствии с частью 2
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно
статье 234
Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в
том числе, незаконного увольнения.
Разрешая
дело в части взыскания в пользу Иванова В.Д. среднего заработка за время
вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
По уточненным требованиям Ивановым В.Д. были
заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
с 03.10.2023 (л.д.79, т.2), по окончательно уточненным требованиям он просил
взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула без указания периода (л.д.193, т.2).
Как следует из материалов дела спортсмены,
занимающиеся у *** Иванова Д.В., были отчислены, тренировочных занятий он не
осуществлял, методической работой в школе не занимался, что подтверждается
многочисленными судебными актами, в том числе вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2023, которым в удовлетворении требований Иванова Д.В. к работодателю о признании незаконными
действий, выразившихся в снижении положенного
минимального объема (трудовой) *** нагрузки
в период с начала 2023-2024 учебного года было отказано. Не подтверждены
доводы Иванова Д.В. об исполнении им т*** занятий в арендуемом им зале, не
представлен список спортсменов с которыми он проводил занятия, в школе №74
занятия были прекращены с сентября 2022 года в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского в пользу
Иванова Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2023 по 02.05.2024 в сумме 160 486
руб. 32 коп., по указанным обстоятельствам судебная коллегия не может
согласиться и с расчетом заработной платы, представленным истцом, в котором он
ссылается на то, что работодателем сведения по отработанным дням завышены,
данные доводы Иванова Д.В. опровергаются материалами дела.
Порядок исчисления средней заработной платы
установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922
(далее - Положение № 922).
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса
Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка
работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически
начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12
календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником
сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается
период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в
феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
У ответчика установлена шестидневная рабочая
неделя. За период с 03.10.2023 по 02.05.2024 года – (25+25+26+20+24+25+26+1
=172 дня).
Согласно расчетным листам Иванова Д.В. за
период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года было начислено (10278, 39 руб.
+10278,39 руб. +25278,39 руб. +10278,39 руб. +10278,39 руб.+28965,29 руб.
+15 865,10 руб. + 35559,64 руб. +26597,13 руб. + 23178,82 руб. + 604,62
руб. +2511,46 руб. = 199 674,01 руб. : 214 дней = 933, 06 руб. х 172 дня =
160 486, 32 руб.
В справках о заработной плате, представленных
ответчиком, сумма дохода истца указана с учетом удержания НДФЛ, поэтому
судебной коллегией за основу размера заработной платы взяты расчетные листки за
указанный период.
В
силу части 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости (абз. 4 п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Учитывая
характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных Иванову Д.В.
неправомерными действиями работодателя при нарушении процедуры увольнения,
степень вины работодателя, характер нарушенного трудового права истца,
длительность нарушения трудового права, принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванова Д.В. компенсации
морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.
Согласно
ст. 103
ГПК РФ с ответчика в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная
пошлина в сумме 4 410 руб.
Разрешая
требования Лушникова А.В., суд первой инстанции правильно установил характер
спорных отношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Лушникова А.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
21.07.2023
работодателем в адрес Лушникова А.В. посредством почты было направлено
уведомление о необходимости в срок до 21.08.2023 в связи с выходом из отпуска
31.07.2023 предоставить расписания *** занятий на период с 31.07.2023 по
31.08.2023, приказов о присвоении разрядов, справок о медицинском допуске, а
также повторно доведена информации об изменениях в ФССП по виду спорта ***, в
части порядка зачисления обучающихся, применяемых нормативах для зачисления и
перевода на учебно-*** этап (л.д. 237-238, т.1).
28.07.2023
Лушниковым А.В. было представлено расписание *** занятий на период с 31.07.2023
по 18.09.2023 для трех групп, место *** – 59 школа, контрольно-переводные
нормативы.
Приказом
директора МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского № 33-ОД от 08.08.2023 постановлено сформировать группы для
прохождения спортивной подготовки на 2023-2024 учебный год с предоставлением
пакета документов, а именно: список спортсменов, расписания *** занятий,
медицинской справки на каждого спортсмена и другие в зависимости от категории
группы (л.д.243-244, т.1).
В
ответ на заявление истца от 28.07.2023 об утверждении расписания тренировочных
занятий с группами НП-2, ТГ-1, ТГ-3, администрация школы письменно уведомило
его 17.08.2023 о необходимости сдачи спортсменами нормативов, а также
предоставлении журнала учета групповых занятий,
необходимости предоставить списки групп, медицинские справки, заявление
о *** нагрузке, расписание, с приложенной копией, в том числе, приказа №33-ОД
от 08.08.2023 (л.д.240-241,т.1). Письмо Лушниковым А.В. получено не было.
21.08.2023
Лушниковым А.В. представлено в спортивную школу заявление об установлении ***
нагрузки на 2023-2024 учебный год, исходя из проведения занятий с тремя
группами, в общем объеме 26 учебных часов (л.д.245-246, т.1).
Согласно
письму работодателя от 28.08.2023, направленному в адрес Лушникова В.А.,
последнему предложено явиться в спортивную школу для разрешения вопроса
относительно комплектования *** группы, также указано о переносе *** занятий из
МБОУ гимназия №59 в малый спортивный зал по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова,
10 А, в связи с невозможностью получения гимназией лицензии на проведение
занятий. Приложено расписание занятий на 2023-2024 учебный год ( л.д.3, т.2).
Письмом
от 01.09.2023 ответчик повторно уведомил Лушникова А.В. о необходимости явки в
спортивную школу для разрешения вопроса по комплектованию групп и переносе ***
занятий в малый спортивный зал МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского. В тот же день
комиссионно составлен акт об отказе Лушникова А.В. в получении письма от
01.09.2023, приказа №68-Л от 31.08.2023, акта №54 от 18.08.2023, выписке из
тарификации.
04.09.2023
Лушников А.В. обратился в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского с заявлением о
заключении договора аренды помещения, расположенного в МБОУ гимназия №59 для
проведения *** занятий (л.д.14, т.2).
Согласно
письму от 13.09.2023 №110 МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского повторно уведомило
Лушникова А.В. о расторжении договора аренды помещений с МБОУ гимназия №59, а
также необходимости явиться в методический кабинет для подачи корректных
списков спортсменов, расписания, предоставления необходимых документов для
формирования групп и утверждения тарификации не позднее 18.09.2023. Письмо
истцом получено не было (истек срок хранения) (л.д.15-17, т.2).
В
ответ на указанное письмо Лушниковым А.В. представлено заявление от
14.09.2023 с требованием заключить
договор аренды помещения в МБОУ гимназия №59 для проведения *** занятий, исходя
из интересов обучающихся (л.д.20,
т.2).
Приказом
№118-С от 18.09.2023 на основании заявлений родителей, ФССП в группу начальной
подготовки первого года обучения (НП-1) *** Лушникова А.В. было зачислено 12
обучающихся (л.д.29, т.2).
В тот
же день приказом №41-ОД утверждено
расписание занятий группы НП-1 с 18.09.2023, место дислокации - МБУ ДО СШ им.
Д.А. Разумовского.
Приказом
№9 от 18.09.2023 истцу Лушникову А.В. произведена тарификация (л.д.33,т.2).
Приказом
№10 от 02.10.2023 в связи с предоставлением медицинских справок о допуске
обучающихся к *** занятиям Лушникову А.В. произведена тарификация, исходя из 18
обучающихся, с нагрузкой – 6 часов.
Приказом
№121-С от 02.09.2023 с 02.10.2023 были
отчислены 17 обучающихся в МБУ ДО им.
Д.А. Разумовского у *** Лушникова А.В. в связи
с нарушением кратности прохождения
медицинского осмотра (л.д. 42, т.2).
Приказом
№122-С от 02.09.2023 с 02.10.2023 были
отчислены 7 обучающихся в группе начальной подготовки первого года
обучения в МБУ ДО им. Д.А. Разумовского у *** Лушникова А.В. в связи с нарушением кратности прохождения медицинского осмотра (л.д. 43, т.2).
Приказом
№122-С от 02.09.2023 с 03.10.2023 были
отстранены 18 обучающихся в группе
начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО им. Д.А. Разумовского у ***
Лушникова А.В. в связи с неявкой ***
Лушникова А.В. на рабочее место и не согласованием им расписания учебно-***
занятий (л.д. 44,т.2).
В
связи с неявкой *** Лушникова А.В. на рабочее место работодателем неоднократно
составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте (акт №180 от
15.09.2023, акт № 181 от 16.09.2023, акт
№182 от 17.09.2023, акт № 193/1 от 03.10.2023, акт № 196 от 04.10.2023, акт №
194/1 о 03.10.2023, акт № 197 от 05.10.2023, акт № 198 от 06.10.2023, акт № 199
от 09.10.2023, акт № 200 от 10.10.2023, акт № 201 от 11.10.2023, акт № 202 от
12.10.2023, акт № 203 от 13.10.2023, акт № 204 от 16.10.2023, акт № 207 от
19.10.2023, акт № 208 от 20.10.2023, акт №205 от 17.10.2023, акт № 206 от
18.10.2023) (л.д. 24-26, 38-41, 47 – 49, т.2).
03.11.2023
ответчиком в адрес Лушникова А.В. повторно направлено письмо, в котором было
указано, что согласно его трудовому договору
№ 08 от 01.09.2015 его рабочее место
МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова,
д. 10 А., а также с просьбой предоставить документы для формирования групп,
личных дел и зачисления обучающихся.
Учитывая
изложенное, судом первой инстанции было установлено, что на 2023-2024 учебный
год Лушникову А.В. была сформирована и
утверждена *** группа НП-1 в составе 18 человек, исходя из чего, произведена
тарификация с нагрузкой 6 учебных часов.
Лушниковым
А.В. не представлены документы для формирования группы в составе более 18
человек обучающихся, в связи с чем его доводы о необходимости установления ему ***
нагрузки в размере, предусмотренном трудовым договором (18 часов), правомерно
отклонены как несостоятельные.
Из
материалов дела следует, что ответчиком неоднократно истцу в письменном виде
разъяснялся порядок формирования групп, с приведением списка документов,
которые необходимо представить для утверждения списочного состава обучающихся.
По
юридическому адресу МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского: г.Ульяновск, ул.Димитрова,
д. 10 А, Лушников А.В. трудовую деятельность не вел, что им не оспаривалось,
таким образом у работодателя не имелось возможности ознакомить его под роспись
с выносимыми приказами, распоряжениями.
Учитывая,
что трудовая нагрузка установлена Лушникову А.В. в соответствии с утвержденным
списочным составом группы НП-1, суд не установил правовых оснований для
признания незаконными и отмене приказов №
41-ОД от 18.09.2023, №118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02.09.2023 и актов об
отсутствии работника на рабочем месте, составленных в период с 01.09.2023 по
21.11.2023.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
Ивановым Д.В., Лушниковым А.В. требований в части признания незаконными актов
об отсутствии на работе, суд первой инстанции исходил из доказанности
работодателем факта отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин
в указанные даты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных ими требований в указанной части. Не
установив нарушения трудовых прав Лушникова А.В., суд также отказал во
взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием
процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела,
исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки
представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Иванова Дениса
Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.А.
Разумовского о признании незаконным приказа №79-Л от 3 октября 2023 года,
восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного
прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать незаконным приказ №79-Л от 3 октября 2023 года
муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского о
прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым Денисом
Валерьевичем по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Восстановить Иванова Дениса Валерьевича на работе в
муниципальном бюджетном учреждении спортивная школа имени Д.А. Разумовского в
должности *** по виду спорта ***) с 21
сентября 2022 года.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А.
Разумовского (ОГРН 1***) в пользу Иванова Дениса Валерьевича заработную плату
за время вынужденного прогула с 3
октября 2023 года по 2 мая 2024 года в сумме 160 486 руб. 32 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать
с муниципального бюджетного учреждения
спортивная школа имени Д.А. Разумовского в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 4 410 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая
2024 года.