УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. 73RS0013-01-2023-004680-50
Дело
№ 33-2053/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Докучаевой
Марины Вячеславовны, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-94/2024, по
которому постановлено:
Иск Докучаевой Марины Вячеславовны к Федеральному государственному
бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1187325014117,
ИНН 732028362) в пользу Докучаевой Марины Вячеславовны (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Докучаевой Марины
Вячеславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный
научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства о компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителей Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства
Бурмагиной Е.Ю. и Радионова А.И., которые поддержали доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Вязьмина А.А., который полагал, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Докучаева М.В. обратились
в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью
Докучаева В.В., *** года рождения.
1 марта 2023 г. ее отец Д*** В.В. был доставлен бригадой
скорой медицинской помощи в ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России, где ему были поставлены диагнозы - ***. Однако 1 марта 2023 г.
Д*** В.В. госпитализирован не был в связи с отсутствием оснований для этого.
При этом Д*** В.В. от госпитализации не отказывался, желал, чтобы ему была
оказана надлежащая медицинская помощь.
2 марта 2023 г. Д*** В.В. вновь был доставлен бригадой
скорой медицинской помощи в инфекционное отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где ему был
поставлен диагноз – ***.
***. Д*** В.В. умер в больнице.
После смерти отца она обратилась в МО МВД России
«Димитровградский» с заявлением о привлечении к ответственности врачей ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России. В ходе
доследственной проверки следователем ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области была
назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой
установлены многочисленные нарушения качества оказания медицинской помощи Д***
В.В.
Ненадлежащее оказание медицинской помощи Д*** В.В. и его
последующая смерть причинили ей нравственные страдании и переживания.
В связи с этим просила суд взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: *** КБ №
172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Сюксюмова М.В., *** КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА Соколов Н.В., *** КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Муслимова
Г.А., *** КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА Закиров А.М., *** КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Комяжко Е.А.,
*** КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Аленич И.В., *** КБ № 172 филиал № 2
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Бойченко О.В., *** КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
Сафин Ф.Н., *** КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Попова Т.В., *** КБ № 172
филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Фролов Е.А., *** КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА Бутылина О.С., Татарченкова М.В., Докучаев В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Докучаева М.В. просит изменить
решение суда в части размера компенсации,
взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2
000 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что
при вынесении решения суд первой инстанции не
в полной мере учел ее страдания, необоснованно снизил размер компенсации
морального вреда. Обращает внимание, что она потеряла единственного оставшегося близкого
человека, который вырастил ее, воспитал, провел с ней основной период
становления и взросления. Медицинская помощь ее отцу была оказана
ненадлежащим образом и с нарушением установленного порядка на всех этапах
оказания медицинских услуг, что свидетельствует о
халатном отношении медицинских работников ответчика к свои обязанностям, об
отсутствии контроля руководства ответчика за осуществлением врачами медицинской
помощи. Даже после проведения судебно – медицинской экспертизы, установившей
наличие дефектов оказания медицинской помощи ее отцу, медицинские работники
ответчика продолжают настаивать на правильности своих действий.
В апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит
решение суда отменить, исковые требования о взыскании компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения, либо уменьшить подлежащую взысканию сумму
компенсации морального вреда до минимально возможной.
В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по
факту смерти Д*** В.В. ДМСО СУ СК России по Ульяновской области проведена
проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи
с отсутствием в действиях медицинских работников ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России состава преступления. В рамках вышеуказанной
проверки была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая
установила отсутствие прямой
причинно - следственной связи между
смертью Д*** В.В. и действиями (бездействием) медицинских работников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. При этом в заключение
судебно-медицинской экспертизы указано, что благоприятный исход для Д*** В.В.
был крайне маловероятен. Полагает, что вины медицинских работников ответчика в
наступлении смерти Д*** В.В. не имеется и медицинская помощь оказана Д*** В.В.
в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом. Кроме того,
определенный судом первой инстанции
размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не
соответствует критериям разумности и справедливости.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской
области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
- без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Докучаева М.В., является
дочерью Д*** В.В., *** года рождения.
1 марта 2023 г. Д*** В.В. был доставлен бригадой скорой
медицинской помощи в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России, где ему был поставлен диагноз - ***.
В этот день Докучаев В.В. госпитализирован не был.
2 марта 2023 г. Д*** В.В. вновь был доставлен бригадой
скорой медицинской помощи в инфекционное отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где ему был
поставлен диагноз – ***.
*** г. Д*** В.В. умер в больнице.
Смерть Д*** В.В.
наступила по причине вызванной
отеком головного мозга, менингитом бактериальным, пневмонией
двусторонней, пагубным употреблением алкоголя, что следует из справки о смерти
Д*** В.В..
Из протокола
заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов в ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России по факту смерти Д*** В.В. следует, что причиной смерти явилась ***.
Полагая, что со стороны медицинских работников ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России допущены нарушения при оказании медицинской помощи Д*** В.В.,
приведшие к его смерти, истец Д*** М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие
недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи Д*** В.В. медицинским
персоналом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, которые хотя и не состоят в
причинно-следственной связи с его смертью, но тем не менее повлияли на качество
оказанной пациенту Д*** В.В. медицинской помощи, пришел к выводу о возложении на
данное медицинское учреждение обязанности компенсировать истцу моральный вред.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов,
других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Согласно
пункту 1
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье
- это состояние физического, психического и социального благополучия человека,
при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и
систем организма.
Охрана
здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического
(профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными
лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения
и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания
его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В
силу статьи 4
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны
здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны
здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность
органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных
лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи.
Медицинская
помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования (части 1,
2 статьи 19
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации
оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с
порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории
Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических
рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и
клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской
помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября
2011 г. № 323-ФЗ).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических
рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских
организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного
повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими
или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием
для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины
причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении
размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины
причинителя вреда (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские
организации, медицинские и фармацевтические работники государственной,
муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за
нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный
при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что медицинская помощь Д*** В.В.
оказывалась ответчиком бесплатно в рамках обязательного медицинского
страхования.
После смерти отца истец Докучаева М.В. обратилась в МО МВД России
«Димитровградский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
врачей ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.
В ходе доследственной
проверки следователем ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области была назначена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам экспертов ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Д*** В.В. явилась ***.
Эксперты установили, что на этапе поступления 1 марта 2023 г. Докучаева В.В. в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России выявлены следующие дефекты
оказания медицинской помощи (оформление медицинской документации, диагностика, лечение): неполный сбор жалоб и
анамнеза; отсутствует информация о
проведении пальпации грудной клетки, об
оценке динамики болевого синдрома в ***
при движении руками; нарушение хронологической последовательности при выполнении осмотров специалистов,
недооценка тяжести состояния и данных проведенных лабораторных
исследований; не выполнены
инструментальные методы
исследования, которые могли бы
провести объективную и полноценную
дефферинциальную диагностику состояния;
не назначена и не проведена консультация невролога (межреберная невралгия);
диагнозы - *** - не подтверждены
проведенными в приемном отделении
исследованиями, выявленные отклонения
в общем анализе крови не нашли отражения
в клиническом диагнозе
установленном в приемном отделении; не даны рекомендации по дообследованию и лечению пациента на амбулаторном
этапе; отказ от госпитализации не
оформлен должным образом; не было диагностировано основное заболевание – ***.
При
этом эксперты указали, что дефекты в оказании медицинской помощи создали
риск прогрессирования имеющихся на
момент поступления 1 марта 2023 у Д***
В.В. заболеваний и риск развития
осложнений, что подтверждается повторным
вызовом скорой медицинской помощи через несколько часов после данного обращения и госпитализацией Д*** В.В. в тяжелом
состоянии с последующей досуточной
летальностью. Учитывая, что симптомы ***, приведшей к летальному исходу,
имелись у Д*** В.В. 1 марта
2023 г., прямая причинно-следственная связь недостатков
в оказании медицинской помощи Д*** В.В. с наступлением смерти
отсутствует.
Также
эксперты установили, что на этапе оказания медицинской помощи Д*** В.В. 2 марта
2023 г. в инфекционном отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи
(оформление медицинской документации,
диагностика, лечение): консультация
врача *** необоснованно не
назначена;при первичном осмотре
отсутствует план
обследования и лечения пациента (имеется лишь запись – обследование и лечение
по листу назначений);не проведена оценка
сознания по шкале комы Глазго, отсутствует описание менингиальных
симптомов, симптомов со стороны ЧМН; не выполнено исследование
натрия, калия, хлоридов,
определение альбумина, исследование уровня прокальтитонина (ПКТ) в крови для оценки
прогноза, микробиологическое (культуральное) исследование двух образцов венозной крови на
стерильность;не указано время введения
АБ-препаратов; в протоколе проведения реанимационных мероприятий не
указано количество медицинских
работников, проводивших СЛР (сердечно-легочная реанимация), соотношение компрессий к вентиляции при СЛР неверное (должно быть
30.2, а не 15:2);при проведении реанимационных мероприятий 2 марта 2023 в период 20 час. 38 мин. по 21
час. 08 мин. имело место
необоснованное применение
препарата А***.
Выявленные
дефекты при оказании медицинской помощи
Д*** В.В. 2 марта 2023
г. указывают на ненадлежащее качество
оказания медицинской помощи, дефекты создали риск прогрессирования имеющихся на момент
поступления *** г. у Д*** В.В. заболеваний и их осложнений, но учитывая, что
симптомы ***, приведшей к летальном исходу
уже имелись у Д*** В.В. 1 марта 2023 г., прямая причинно-следственная
связь недостатков в оказании медицинской помощи Д*** В.В. с наступлением его
смерти отсутствует.
Также
эксперты отметили, что прямая причинно - следственная связь между смертью
Д*** В.В. и действиями
(бездействием) медицинских работников
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России отсутствует, однако, предвидеть неблагоприятный исход течения заболевания у Д*** В.В. медицинские работники могли и были обязаны это сделать.
Предвидеть возможность наступления смерти, как наиболее тяжелого варианта неблагоприятного исхода, от действий
(бездействий) при оказании медицинской
помощи пациенту с тяжелой внебольничной
пневмонией и сопутствующими
заболеваниями (алкоголизм, хроническое заболевание печени) медицинские работники также могли.
Учитывая позднюю госпитализацию, декомпенсированные
сопутствующие заболевания с осложнениями, тяжелое течение ***, полиорганные
нарушения на момент поступления 1 и 2
марта 2023 г., благоприятный исход для Д***
В.В. был крайне маловероятен, но медицинская организация обязана была обеспечить качественное оказание
медицинской помощи Д*** В.В. в
соответствии с требованиями Федерального закона
от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
Указанные
выводы комплексной судебно - медицинской экспертизы стороны в ходе рассмотрения
дела не оспаривали.
Установив
наличие недостатков при оказании медицинской помощи Д*** В.В. со стороны
медицинских работников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы материального
права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их
применению, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с указанного медицинского учреждения в пользу истца компенсации
морального вреда.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о взыскании с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу истца компенсации морального
вреда, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между недостатками оказания
медицинской помощи Д*** В.В. и его смертью не являются основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда близкому родственнику (дочери) умершего
пациента.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на
причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также
отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный),
а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При
этом судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России не представлено достаточных
допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении морального
вреда истцу.
В
данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная
(опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания
работниками ответчика медицинской помощи Д*** В.В. могли способствовать
ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу,
то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие
ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов
ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное
лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и
лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет
страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его
родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального
вреда.
Как указывалось выше, экспертами установлено
наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Д*** В.В., которые
хотя и не явились причиной его смерти, но повлияли на своевременное и
качественное оказание медицинской помощи Д*** В.В., создали риск прогрессирования у Д***
В.В. имеющихся заболеваний и осложнений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что ответчиком ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России не доказано отсутствие косвенной (опосредованной) причинно-следственной
связи допущенных дефектов и наступивших последствий в виде смерти пациента.
Вопреки доводам апелляционных жалоб как
истца, так и ответчика, размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ФНКЦРиО ФМБА России, судом
определен в соответствии с положениями статей 1099 и 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этом судом учтены характер причиненных
истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен
моральный вред, близкую родственную связь между истцом и Д*** В.В., отсутствие
прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком
медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Д*** В.В.
С учетом принципа разумности и
справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 400 000 руб., посчитав заявленную сумму компенсации
морального вреда в размере 2 000 000 руб. явно завышенной.
Судебная коллегия, соглашаясь с определенным
судом размером компенсации морального вреда, учитывает, что нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из
необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах
взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее
членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи,
обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав,
возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса
Российской Федерации).
Смерть близкого родственника (отца) является
невосполнимой утратой и бесспорно свидетельствует о значительной степени
нравственных страданий истца.
В
данном случае судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой
инстанции в части размера компенсации морального вреда отвечает приведенным
нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и
определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению.
Определенный судом первой инстанции размер
компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения и
максимально обеспечит возможность устранить или сгладить остроту страданий истца
в связи со смертью отца.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб,
как истца, так и ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции и не
могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области
от 18 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Докучаевой Марины Вячеславовны, Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая
2024 года