УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело №22-890/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 мая 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденной Ковалевой
И.В., адвоката Крюкова С.Ю.,
потерпевшей Б***.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маклаковой М.И.
и осужденной Ковалевой И.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 года, которым
КОВАЛЕВА Ирина
Владимировна,
***
осуждена по части 4
статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- меру пресечения Ковалевой И.В. в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания под стражей Ковалевой И.В. с 23 декабря 2023 года до
вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с
Ковалевой И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14758
рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката;
- взыскать с
Ковалевой И.В. в пользу Б***. в счет компенсации морального вреда 500 000
рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева И.В.
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в отношении потерпевшего С***. в *** *** года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Маклакова М.И. считает приговор суровым, несправедливым, а
выводы суда, изложенные в нем, не
соответствующими фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом.
Полагает,
что действия Ковалевой И.В. должны быть
квалифицированы по части 1 статьи 108 УК
РФ, как убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны.
Обращает
внимание на то, что в ходе конфликта, произошедшего между Ковалевой И.В. и С***., последний применял к ней насилие –
удерживал за волосы, что
причиняло боль, нанося при этом удары по лицу и в живот. На теле осужденной
имеются следы насилия, а именно ссадины. В ходе конфликта С***. высказывал
Ковалевой И.В. угрозы убийством, вел
себя агрессивно.
Факт
того, что удар ножом в бедро окажется смертельным для С***. Ковалева И.В. не ожидала. Это явилось
трагическим стечением обстоятельств. Подзащитная не желала причинять смерть погибшему, а пыталась лишь
пресечь удары со стороны последнего.
Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Ковалевой И.В. с ч.4 ст. 111 УК
РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, с назначением, соответственно, наказания по данной статье.
В
апелляционной жалобе осужденная Ковалева И.В. не соглашается с приговором,
который просит изменить.
В
дополнениях указывает о несправедливости приговора, о том, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что ее действия
подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны.
Ссылается на то, что потерпевший применял к ней физическое насилие, угрожал убийством.
Удерживая за волосы, наносил удары по лицу, что причиняло боль и вызывало
чувство страха. Вел себя агрессивно. На
ее теле имелись следы от примененного физического насилия.
Указывает
и о том, что у нее не было умысла на нанесение тяжких телесных повреждений, тем
более на убийство. Опасалась и того, что он мог нанести ей удары каким-либо
предметом, поскольку на столе находились ножи, вилки, бутылки, конфетница, сахарница. Испугавшись за свою жизнь, она схватила со
стола первый попавшийся предмет, которым оказался нож. Целенаправленных ударов
в жизненно важные органы она не наносила, пытаясь лишь остановить действия С***.
Не ожидала того, что удар в бедро станет смертельным. Это явилось трагическим
стечением обстоятельств.
Просит
учесть и то, что она пыталась оказать погибшему
первую помощь до приезда бригады
скорой медицинской помощи, просила мать позвонить медикам.
Ссылается
и на сведения о том, что на учетах у врача-нарколога и психиатра она не
состоит, жалоб от соседей на нее не поступало. Проживала до заключения под
стражу с матерью, страдающей хроническими заболеваниями, а также с бабушкой,
прикованной к постели, за которой
осуществляла уход. В качестве самозанятой, сиделкой осуществляла уход за больными
людьми. Страдает сердечными заболеваниями, гипертонией.
Оспаривает и
взыскание с нее в пользу Б***. в счет морального вреда 500 000 рублей, считая
требования потерпевшей необоснованными. Указывает о том, что Б*** и ее погибший
брат длительное время проживали отдельно
друг от друга, Б*** отношения с братом не поддерживала, имея свою семью. В
течение нескольких лет не интересовалась жизнью брата, не навещала его и не
созванивалась по телефону. С***.
материальную и моральную поддержку Б***. не оказывал.
Просит приговор
изменить. Переквалифицировать ее действия
с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, с назначением наказания по
данной статье. Решение суда в части
гражданского иска также отменить, исковые требования Б***. в счет компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку она оборонялась.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Маклаковой М.И., потерпевшая Б***. выражает несогласие с доводом о переквалификации
действий осужденной, указывая о том, что в момент нанесения удара ножом со
стороны последней, ее брат сидел на стуле, не высказывая никаких словесных
угроз.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ковалевой И.В., потерпевшая Б***., указывая о законности
приговора в части квалификации преступных действий осужденной, оспаривает срок лишения свободы, считая его
несоразмерно малым. Возражает и против
доводов жалобы Ковалевой И.В., которая
не соглашается с решением суда в части компенсации морального вреда, указывая о
том, что у погибшего всего пятеро сестер, хотя документально потерпевшей
признана лишь она одна.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Ковалева И.В. и адвокат Крюков С.Ю.,
поддержав доводы апелляционных жалоб, высказали согласованную позицию о
необходимости переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 114 УК РФ, как
причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;
- прокурор Буркин
В.А. указывал о законности и обоснованности приговора, правильной квалификации
действий осужденной, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения;
- потерпевшая Б***.,
возражая против доводов апелляционных жалоб, соглашалась с приговором о
виновности осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения
приговора.
Выводы суда о виновности Ковалевой
И.В. именно в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего С***., соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, согласно
которым, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ковалевой И.В.
и С***. произошла ссора. Последний, ведя себя противоправно, нанес Ковалевой
И.В. удар рукой по лицу. В ответ на эти
действия, Ковалева
И.В., в связи с возникшей личной неприязнью и
с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С*** вооружилась ножом, которым нанесла последнему со значительной силой один удар в правое бедро, причинив тяжкий
вред здоровью, от которого С***. скончался на месте, а также один удар в левое плечо
потерпевшего.
Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшему, о нанесении удара ножом в состоянии необходимой
обороны и при превышении ее пределов, в связи с наличием угрозы ее жизни со
стороны погибшего, были предметом тщательной
проверки в суде, обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты с целью
смягчить ответственность за содеянное.
Вина Ковалевой И.В. нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденной виновной при
обстоятельствах, установленных судом.
Так, из первоначальных показаний Ковалевой
И.В., данных 23.12.2023, а также в
явке с повинной, полученных в присутствии защитника, осужденная показывала,
что, когда она с С***. на кухне распивали спиртное, сидя на диване рядом друг с
другом, между
ними произошел конфликт. С***. ударил ее кулаком правой руки в область лица. От этого она
испытала сильный гнев, взяла со стола в левую руку нож с деревянной ручкой и
нанесла им удар С***. в переднюю часть правого бедра. При этом у С***. никаких предметов в руках не было, и угрозы ее жизни от него не исходило. Нанесла удар ножом из-за сильного волнения,
которое с ней произошло на почве
конфликта с потерпевшим и выпитого алкоголя. Не исключила возможность нанесения
и других ударов ножом С***.
В ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте
23.12.2023 Ковалева И.В. подтвердила вышеизложенные показания, рассказав
об обстоятельствах совершения
противоправных действий и продемонстрировав механизм нанесения потерпевшему
телесного повреждения, повлекшего его смерть.
При этом в ходе проверки показаний на месте,
настаивала на нанесении удара ножом по причине того, что испытала сильный гнев,
утверждала, что С***. был безоружен, никакой опасности для нее не
представлял, кроме того дома находились
ее мать и бабушка.
Нарушений
закона при проведении первоначальных следственных действий с осужденной, где присутствовал
ее защитник, судом обоснованно не установлено, в связи с чем суд правильно
признал эти доказательства допустимыми и достоверными, приняв за основу при вынесении приговора.
Допрошенные в судебном заседании следователи М***. и П***.
свидетельствовали о добровольности волеизъявления Ковалевой И.В. при даче показаний,
в том числе на первоначальном этапе
производства по делу, указывали об участии защитника на всех следственных
действиях, об отсутствии каких-либо
замечаний по их завершению.
Следователь М***., кроме того, свидетельствовал и о том, что при проведении с Ковалевой И.В. следственных
действий 23.12.2023, последняя в состоянии алкогольного опьянения или
болезненном состоянии, свидетельствующем о невозможности проведения с нею
следственных действий, не находилась.
Довод осужденной об имевшейся угрозе жизни со стороны С***., что якобы
побудило ее защищаться попавшимся под руку предметом, которым случайно оказался
нож, со ссылкой в подтверждение своей последующей позиции на заключение
эксперта №*** об обнаружении у нее двух кровоподтеков в левой области лица и
одного кровоподтека в правой области
живота, отвергает и судебная коллегия.
Обнаруженные у Ковалевой И.В. повреждения не причинили вреда ее здоровью. Первоначально осужденная
указывала об отсутствии какой–либо угрозы для ее жизни со стороны С***.,
нанесшего ей удар кулаком в область лица лишь в ходе обоюдной ссоры, возникшей
при совместном распитии спиртных напитков. Это противоправное поведение С***.,
вызвавшее сильный гнев у Ковалевой И.В., нанесшей в последующем ножевое ранение
повлекшее смерть потерпевшего, судом обоснованно учтено в приговоре как
смягчающее наказание виновной обстоятельство.
Свидетель К***. показала, что ее дочь Ковалева И.В. и
сожитель дочери С***. распивали у нее дома принесенное с собой пиво, а затем
самогон. В процессе распития стали беседовать на повышенных тонах, Ковалева
Е.В. предъявляла С***. претензии по
поводу каких-то его женщин. Примерно в 23 часа С***. и Ковалева И.В.,
раздевшись, пошли спать. Однако, находясь в своей спальне, продолжали
конфликтовать по тому же поводу. Примерно в 01 час 00 минут 23.12.2023 она
уснула, но спустя минут 30 проснулась от криков дочери, доносившихся из кухни.
Выйдя в коридор, увидела лежащего на полу окровавленного С***. Со слов дочери,
в ходе конфликта с С***. она нанесла ему удар ножом в ногу, отчего у того
сильно пошла кровь и он потерял сознание. Прибывшие медики констатировали
смерть С***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № ***,
причиной смерти С***. явилось колото-резаное слепое ранение мягких тканей
правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии и бедренной
вены, осложнившееся развитием острой кровопотери.
Из заключения эксперта № *** следует, что при обстоятельствах,
указанных в протоколах следственного эксперимента и проверки показаний на месте
с участием подозреваемой Ковалевой И.В. и зафиксированных на видеозаписи и на
фото в прилагаемой фототаблице, могло быть причинено повреждение в виде
раны на передней поверхности правого
бедра, имевшейся у С***.
Таким
образом, экспертные выводы объективно подтверждают достоверность первоначальных
показаний осужденной, которые и приняты судом за основу.
Достоверность судебно-медицинских
экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, имеющими специальные
познания и должный стаж работы в области экспертных исследований,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
обоснованно у суда не вызвала сомнений.
Из заключения эксперта № *** следует, что на рукоятке ножа, изъятого в
ходе осмотра места происшествия от 23.12.2023 по адресу: ***, имеется след
ладони руки, оставленный Ковалевой И.В.
Из заключения эксперта № *** следует, что на клинке, представленного на
экспертизу ножа, обнаружена кровь, которая произошла от С***.
Экспертные выводы основаны на совокупности проведенных
исследований, подтверждены соответствующими методиками проведения судебных
экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов
не имеется и у судебной коллегии. Экспертные заключения составлены в
соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и соответствуют требованиям к их
проведению.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной
преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Ковалевой И.В. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С***.
Обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, повлекшее его смерть, было причинено на почве
личных неприязненных отношений, возникших
вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении
последним удара рукой по лицу осужденной, в результате умышленных
преступных действий Ковалевой И.В., что подтверждается характером этих
действий, и наступившими последствиями в виде смертельного исхода.
Судом установлено, что
осужденная при нанесении удара ножом в жизненно важную часть тела – область
правого бедра потерпевшего, использовала в качестве оружия нож, обладающий
большой поражающей способностью. Смертельный удар нанесен со значительной
силой, о чем свидетельствует характер повреждений, тяжесть причиненного в
результате этого вреда здоровью и наступившие последствия в виде смерти С***.
Какого-либо
общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с
опасностью посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни виновной,
со стороны потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Перед нанесением осужденной ударов
ножом С***., последний никаких действий, угрожавших ее жизни и здоровью, не
совершал. Находился по отношению к ней в
положении сидя рядом, а при нанесении удара рукой по лицу Ковалевой Е.П.,
явившегося поводом для совершения последней преступления, никакие предметы не
использовал, угроз не высказывал.
Таким образом,
юридическая квалификация действиям осужденной Ковалевой И.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, судом
дана правильная.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденной и ее
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание Ковалевой И.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и на условия
жизни ее семьи.
Судом учтены в приговоре
сведения о личности осужденной, согласно которым Ковалева И.В. ранее не судима,
по месту жительства жалоб от соседей и родственников на нее не поступало,
матерью Ковалевой С.В. характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении
у врача-нарколога в ГУЗ «Ульяновская районная больница» и ГУЗ «УОКНБ» не
состоит.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание Ковалевой
С.В. обстоятельств отсутствие у нее
судимости, полное признание вины в ходе предварительного следствия, фактическое
неотрицание причастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть
потерпевшего, в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшей стороне, явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления путем дачи 23.12.2023 подробных
показаний, принятых судом в основу приговора, об обстоятельствах его
совершения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему,
положительные характеристики от матери Ковалевой С.В., состояние здоровья виновной
и ее близких родственников, в связи с наличием у них заболеваний, наличие у осужденной
пожилых матери и бабушки, которым она оказывает помощь и моральную поддержку, а
кроме того осуществление ухода за бабушкой, имеющей заболевания, ограничивающие
ее передвижение, другие положительные данные о личности Ковалевой С.В.
Учитывая
все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы, в пределах правил предусмотренных
ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения
дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод суда
достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности
применения правил статей 53.1, 64, 73 УК
РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил данных статей по
делу нет.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось
оснований и для применения правил части
шестой статьи 15 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в
установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима, назначен согласно требованиям
п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей
Б***. в счет компенсации морального вреда разрешен в соответствии с
требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК
РФ, с учетом перенесенных ею нравственных страданий в результате потери
близкого родственника, степени вины причинителя вреда, требований разумности и
справедливости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой
относительно года совершения преступления, допущенной судом при описании
преступного деяния Ковалевой И.В. в описательно-мотивировочной части приговора,
который подлежит уточнению судебной коллегией.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 5 марта 2024 года в отношении Ковалевой Ирины
Владимировны изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части
приговора при описании преступного деяния Ковалевой И.В. год
совершения преступления – 2023.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, а содержащейся под
стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения
ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи