УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-007339-19
Судья Русакова И.В. Дело № 33-2258/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года, по гражданскому делу
№2-347/2024, по которому постановлено:
исковые требования Хижова Олега Алексеевича удовлетворить
частично.
Признать приказ председателя садоводческого некоммерческого
товарищества «Созидатель» М*** Д*** А*** о прекращении трудового договора с
Хижовым Олегом Алексеевичем № 71 от 8 ноября 2023 года незаконным и отменить.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество
«Созидатель» изменить формулировку основания увольнения Хижова Олега
Алексеевича с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное
грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы) на пункт 3 части 1
статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а так
же изменить дату увольнения с 8 ноября 2023 года на 1 февраля 2024 года.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества
«Созидатель» (ИНН ***) в пользу Хижова Олега Алексеевича (паспорт гражданина РФ
***) заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2023 года по 1
февраля 2024 года в размере 102 545 руб. 85 коп., задолженность по заработной
плате в сумме 8686 руб. 66 коп., задолженность за неиспользованный отпуск –
4822 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 9192 руб. 62
коп., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества
«Созидатель» (ИНН ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 4005 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Хижова О.А.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дроновой
А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хижов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к садоводческому некоммерческому товариществу
«Созидатель» (далее – СНТ «Созидатель») о признании незаконным приказа об
увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
неиспользованному отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2021 года он был принят на работу в СНТ «Созидатель» на
должность юриста. Трудовой договор заключен 6 мая 2021 года. Приказом
председателя СНТ «Созидатель» М*** Д.А. № 71 от 8 ноября 2023 года указанный
трудовой договор расторгнут, а он уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен. В
соответствии с условиями трудового договора от 6 мая 2021 года ему был
установлен ненормированный рабочий день, без указания четкого графика работы.
Ввиду отсутствия оборудованного рабочего места в помещении правления
товарищества и необходимости представлять интересы СНТ в различных учреждениях
и организациях, постоянное нахождение на рабочем месте не требовалось. Приказом
от 31 октября 2023 года был установлен новый режим рабочего времени, о чем он надлежащим
образом уведомлен не был. Вместе с тем, данные условия являются существенными,
и о них он должен был быть извещен за два месяца. Действиями ответчика по
незаконному увольнению ему причинен моральный вред.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ о
прекращении трудового договора № 71 от 8 ноября 2023 года; изменить
формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по собственному
желанию, а также изменить дату увольнения с 8 ноября 2023 года на дату
вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за
время вынужденного прогула с 8 ноября 2023 года по дату вынесения решения,
задолженность по заработной плате в сумме 7558 руб., задолженность за
неиспользованный отпуск – 5168 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск
9100 руб., компенсацию морального вреда
в размере 30 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Созидатель» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает увольнение Хижова О.А. законным и обоснованным.
Указывает, что основанием для его увольнения за совершенные прогулы послужили
докладные записки, уведомления-письма, направленные Хижову О.А. с требованием о
предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте,
табель учета рабочего времени. СНТ «Созидатель» принимались все необходимые
меры для получения письменных объяснений от Хижова О.А. по факту отсутствия на
рабочем месте длительное время. На уведомление от 02.11.2023 Хижов О.А.
предоставил работодателю объяснительную записку, где пояснил, что отсутствовал
на рабочем месте, поскольку находился в разных организациях, однако
подтверждающих документов не представил. При этом каких-либо поручений от работодателя
ему не поступало. Считает, что СНТ «Созидатель» соблюдены требования трудового
законодательства, увольнение Хижова О.А. проведено правомерно, с приказом он
был ознакомлен под роспись. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки
показаниям свидетелей и другим доказательствам, свидетельствующим о
правомерности его увольнения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 11 января 2021 года Хижов О.А.
был принят в СНТ «Созидатель» на
должность *** (л.д. 18).
6 мая 2021 года между сторонами был заключен срочный
трудовой договор до момента избрания новых руководящих органов СНТ «Созидатель»
решением общего собрания или до 30 апреля 2022 года, которым установлена
пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, работнику установлена заработная
плата 30 000 рублей (л.д. 11-16). СНТ «Созидатель» факт пролонгации
трудового договора по истечении срока его действия не оспаривался.
Докладной запиской от 31 октября 2023 года до председателя
ТСН «Созидатель» доведена информация, что истец 31 октября 2023 года был на
рабочем месте 2 минуты. Докладными
записками от 1, 2, 3 и 7 ноября 2023 года до председателя ТСН «Созидатель»
доведена информация об отсутствии Хижова О.А. на рабочем месте.
2 ноября 2023 года работодателем в адрес истца по средствам
электронной почты было направлено письмо №49 с требованием предоставить
объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 1 октября 2023
года по 27 ноября 2023 года, согласно скриншоту электронной почты документ
получен истцом в тот же день.
2 ноября 2023 года работодателем повторно направлено в адрес
истца письмо №49, которое в тот же день получено истцом.
7 ноября 2023 года СНТ «Созидатель» направило на электронную
почту истца три письма: № 53 от 7 ноября 2023 года, содержащий указание на то,
что в письме №49 допущена описка, верно считать период, за который необходимо
дать объяснения – с 1 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, в письме № 50
от 2 ноября 2023 года – за период с 31 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года;
№ 49 о предоставлении объяснения о
нарушении трудовой дисциплины в период с 1 октября 2023 года по 27 октября 2023
года; № 52 о предоставлении письменных
объяснений о нарушении трудовой дисциплины: отсутствии на рабочем месте 7
ноября 2023 года.
7 ноября 2023 года от Хижов О.А. в СНТ «Созидатель»
поступила объяснительная записка, в которой указано, что в период с 1 октября
2023 года по 2 ноября 2023 года трудовую дисциплину он не нарушал, выполнял
возложенные на него трудовые обязанности. В указанный период, в соответствии с
условиями трудового договора и решением правления СНТ «Созидатель» выполнял
возложенные на него трудовые обязанности в интересах СНТ в различных
учреждениях и организациях г.Ульяновска, в частности в Комитете по управлению
городским имуществом г.Ульяновска, отделе водных ресурсов Ульяновской области,
в мировом суде Заволжского района, о чем имеются отметки в журнале регистрации
(л.д.55).
Приказом председателя СНТ «Созидатель» № 71 от 8 ноября 2023
года Хижов О.А. был уволен с работы 8
ноября 2023 года по основанию, предусмотренному
пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение
работником трудовых обязанностей – прогулы. В качестве основания к увольнению в
приказе указаны: уведомления – письма №№ 049 и 050 от 2 ноября 2023 года; №052
от 7 ноября 2023 года; докладные записки от 31 октября 2023 года, 1, 2, 3, 7
ноября 2023 года; табель учета рабочего времени (л.д. 9).
Хижов О.А., считая увольнение незаконным, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Хижова О.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Частью 2
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять
установленные нормы труда.
Согласно
части 1
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет
право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения
правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной
и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
В
соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения
по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом
«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора
является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -
прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение
работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе
неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть
проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и
разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих
принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в
частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и,
руководствуясь подпунктом
«а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность
конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на
работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля
2009 года №75-О-О,
от 24 сентября 2012 года № 1793-О,
от 24 июня 2014 года № 1288-О,
от 23 июня 2015 года № 1243-О,
от 26 января 2017 года № 33-О
и др.).
В соответствии с пунктом 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в
этом пункте
(пункт 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
В
силу статьи 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление
права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной,
полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных
трудовых споров, в силу части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем,
является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания
вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и
дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при
рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок
действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных
обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый,
второй,
третий,
четвертый
пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации»).
По
смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по
спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является
установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные)
отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов
юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость,
соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить
обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем
месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении
дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых
он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов
юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано
правомерным.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
21, 81, 84.1, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися
в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установив, что
у истца не было четкого рабочего графика, исходя из того, что оспариваемый
приказ СНТ «Созидатель» не содержит подробного описания обстоятельств
совершения работником дисциплинарного проступка, не указаны даты отсутствия на
рабочем месте, период его отсутствия и обстоятельства совершения проступка,
пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании приказа №
71 от 8 ноября 2023 года незаконным и отмене, изменении формулировки основания
увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения
истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности
по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда.
Данные
выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на
имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67
ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что
увольнение истца по подпункту «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за прогул является законным, у работодателя имелись основания для
такого увольнения, подлежат отклонению, как
сделанные без учета норм права, регулирующих спорные отношения и не
соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно
разделу V трудового договора Хижову О.А. был установлен ненормированный рабочий
день, исходя из должностных обязанностей ***, истец для исполнения должностных
обязанностей должен не только находиться
в правлении СНТ, а также выезжать в различные учреждения, организации и суд.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели работники СНТ
«Созидатель» Н*** Л.А., К*** Н.А. поясняли, что у истца не было четкого
рабочего графика, он подчинялся распоряжениям непосредственно председателя
товарищества.
В суде первой инстанции председатель СНТ М*** Д.А. также не отрицал
факт осуществления Хижовым О.А. трудовых обязанностей в порядке свободного
графика.
Приказ СНТ «Созидатель» №66 от 31 октября 2023 года об
утверждении графика работы *** судом первой инстанции обоснованно не был принят
во внимание, поскольку истец с данным приказом ознакомлен не был, его подпись в
данном приказе отсутствует (л.д.17), доказательств обратного стороной ответчика
не представлено.
Оспариваемый истцом приказ от 8 ноября 2023 года о
применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит
сведений о дате и обстоятельствах совершения работником дисциплинарного
проступка, в самом приказе не указаны дни отсутствия истца на работе, в
которые, по мнению ответчика, истцом совершены прогулы, то есть отсутствие Хижова О.А. на рабочем
месте без уважительных причин, что является нарушением ч. 1 ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации и в совокупности оценено судом первой
инстанции как обстоятельства, не подтверждающие факт совершения истцом
дисциплинарного проступка и доказанность работодателем законности увольнения
работника.
Таким
образом, при вынесении приказа об увольнении истца, работодателем, не указаны
конкретные даты совершения дисциплинарного нарушения, а, следовательно, не
указано конкретное дисциплинарное нарушение, повлекшее применение к истцу мер
дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При
таких обстоятельствах, с учетом доводов, приведенных истцом в ходе рассмотрения
дела, в исковом заявлении и объяснениях, у суда первой инстанции имелись
основания (ст. 394
Трудового кодекса Российской Федерации) для признания незаконным приказа
ответчика об увольнении истца по пп. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении
формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80
Трудового кодекса Российской Федерации)).
В
силу части 7
статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных
настоящей статьей,
после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении
работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения
должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
По
изложенным основаниям решение суда первой инстанции об удовлетворении
требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки
основания увольнения и даты увольнения является обоснованным и законным.
По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу
фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2023
года по 1 февраля 2024 года в размере 102 545 руб. 85 коп. задолженность по
заработной плате за период с 1 ноября 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 8686 руб. 66 коп., задолженность за
неиспользованный отпуск в сумме 4822 руб. 52 коп., компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме 9192 руб. 62 коп.
Установив
нарушение трудовых прав Хижова О.А. незаконным увольнением, суд взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 30 000 рублей
в пределах требований истца.
Оснований
не согласиться с определенным судом размерами среднего заработка за время
вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат
апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не
обжалуется.
В
целом доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о признании
увольнения незаконным не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной
оценке фактических обстоятельств дела.
Несогласие
ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных
судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для
которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого
товарищества «Созидатель» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая
2024 года.