УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005222-74
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1763/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Иванова Павла Валерьевича, Обухова Сергея Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31
октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4072/2023, по которому постановлено:
исковые требования Обухова Сергея Александровича к Иванову
Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Павла Валерьевича (ИНН ***) в пользу
Обухова Сергея Александровича материальный ущерб в счет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 000 руб.,
расходы по оценке в размере 4620 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 3 300 руб., возврат госпошлины в размере 6 450 руб.,
почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований Обухова Сергея Александровича к
Иванову Павлу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов в
большем размере, отказать.
Взыскать с Иванова Павла Валерьевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 32 538 руб.
Взыскать с Обухова Сергея Александровича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 16 762 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Вавилова
А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обухов С.А. обратился в суд с иском к Иванову П.В. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер ***.
06.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ-3962,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Иванова П.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Иванов П.В.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была
застрахована, гражданская ответственность Обухова С.А. была застрахована в АО
«СОГАЗ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ***., согласно заключению которого №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 491 230 руб. 79
коп., за проведение экспертизы истом оплачено 7000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб
в размере 491 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., расходы
по оплате услуг юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 425 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 8182 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО
«СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов П.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы не соглашается размером
взысканного с него материального ущерба, указывая, что представленные в
материалы дела экспертные заключения не отражают реальный ущерб, причиненный
истцу. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств
произведенных расходов, отсутствуют чеки на запасные части, заказ-наряды на
ремонт транспортного средства, не определен перечень работ, которые необходимо
произвести для восстановления автомобиля истца.
Полагает, что размер взысканных с него расходов по оплате
юридических услуг является чрезмерно завышенным. Судом не учтен принцип
разумности, конкретные обстоятельства дела, а также объем оказанных истцу
юридических услуг.
В апелляционной жалобе Обухов С.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о
том, что истец имел право на получение части материального ущерба в размере
222 500 руб. от страховой компании. Указывает, что у истца отсутствовало
право на обращение в страховую компанию, поскольку автогражданская
ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Полагает,
что судом не были учтены положения подп. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, в соответствии с которым потерпевший вправе
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае, если автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована
в установленном законом порядке.
Считает,
что судом необоснованно к участию в деле в качестве соответчика не была
привлечена страховая компания, для выяснения того факта, был ли истцом соблюден
обязательный досудебный претензионный порядок и была ли получена страховая
выплата в рамках Закона об ОСАГО. При этом в случае несоблюдения обязательного
претензионного порядка, суд обязан был оставить исковые требования без
рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК
РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
В
соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК
РФ при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О
переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,
участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
16.04.2024 к участию в деле привлечен собственник автомобиля УАЗ-3962,
государственный регистрационный номер ***, Вавилов А.В.
В
связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
Рассматривая
дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с п. п. 1,
2 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На
основании п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В
силу п. 1 ст. 4
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны
на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Согласно
п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в
форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с
гражданским законодательством.
При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению
в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица,
нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, несут ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Специальные
правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены ст. 1079 ГК РФ.
Таким
образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо
установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления
вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом,
вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Из материалов дела следует, что Обухов С.А. является собственником
транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер
***.
06.07.2023 на *** водитель Иванов П.В., управляя
автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный номер ***, при движении
не справился с управлением и совершил наезд на
стоящее транспортное средство HONDA CR-V, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Обухова С.А.
В результате данного дорожного происшествия автомобили
получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном
правонарушении №*** от 06.07.2023 Иванов
П.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ,
за что предусмотрено административное наказание в соответствии с ч. 1ст. 12.15
КоАП РФ.
Иванов П.В. не отрицал факт дорожно-транспортного
происшествия 06.07.2023 года, свою вину в ДТП также не оспаривал.
Из материалов дела следует, что ответственность владельца авомобиля HONDA
CR-V, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП
была застрахована в АО «СОГАЗ».
Транспортное средство – УАЗ-3962, государственный регистрационный номер
***, с 31.01.2012 зарегистрирован за
Вавиловым А.В.
Указанный автомобиль 01.07.2023 Вавиловым А.В. был передан в
аренду Иванову П.В. на срок 1 год.
Согласно п.5.3 договора аренды арендатор (Иванов П.В.) несет
ответственность за вред, причиненный транспортным средством его механизмами,
устройствами, оборудованием третьим лицам.
Арендная плата за транспортное средство устанавливается за все время
аренды в размере 81 000 руб., которая оплачена арендатором.
В соответствии со статьей 1079
ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По
смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником
повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право
владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно
пункту 2
статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь
собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
На
основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа
арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во
временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его
технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность
за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,
устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59
настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642
и 648
ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления
услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред
подлежит возмещению арендатором.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким
образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства
(без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом
владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение
вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с
арендованным транспортным средством.
Из
материалов дела следует, что виновным в
данном происшествии является водитель автомобиля УАЗ 3962, государственный
регистрационный номер ***, Иванов П.В., нарушивший п.9.10. ПДД РФ (выбрал
небезопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля).
Согласно экспертному заключению №***, подготовленному ***,
стоимость устранения дефектов автомобиля
HONDA CR-V, государственный
регистрационный номер ***, составляет 491 230 руб. 79 коп, за проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 7000 руб.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия
приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем УАЗ 3962, государственный
регистрационный номер ***, управлял Иванов П.В., полис ОСАГО отсутствовал, в
связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен
нести непосредственно водитель Иванов П.В., которому транспортное средство было
передано по договору аренды.
При этом само отсутствие полиса страхования у Иванова П.В.
не влечет безусловного основания для возложения на титульного собственника
обязанности по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП Иванов П.В. управлял
автомобилем на законных основаниях и, следовательно, на нем лежит обязанность
по возмещению вреда.
Учитывая изложенное, с Иванова П.В. в пользу Обухова С.А.
следует взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 491 200 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иванова П.В. в
пользу Обухова С.А. подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере
7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуги *** по
определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 14-23), почтовые расходы в
размере 425 руб. 70 коп. ( л.д. 9), расходы по оплате госпошлины в размере 8182
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом
данные расходы являются соразмерными удовлетворенным требованиям истца.
С Иванова П.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
также следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 49
300 руб.
Доводы жалобы Иванова П.В. о том, что представленные в
материалы дела экспертные заключения не отражают реальный ущерб, причиненный
истцу; истцом в материалы дела не представлено доказательств произведенных
расходов, отсутствуют чеки на запасные части, заказ-наряды на ремонт
транспортного средства, не определен перечень работ, которые необходимо
произвести для восстановления автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются.
В
пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23
июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных
гражданским законодательством.
Если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 25).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено,
может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно
к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то
есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
Анализируя
вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета
стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных
частей.
Истцом
в материалы дела представлено заключение *** об определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля №***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491 200 руб.
При этом ответчиком не представлено доказательств существования иного
более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений
автомобиля.
В
связи с чем приведенные доводы жалобы
Иванова П.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований Обухова С.А.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Иванова Павла Валерьевича (ИНН ***) в пользу
Обухова Сергея Александровича материальный ущерб в счет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 491 200 руб.,
расходы по оценке в размере 7000, расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 8112 руб., почтовые расходы в
размере 425 руб. 70 коп.
Взыскать с Иванова Павла Валерьевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство
судебной экспертизы в размере 49 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.