УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003977-25
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-2074/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16
мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Ларионова Алексея Сергеевича, представителя Ларионова Алексея Сергеевича
– Родионова Юрия Витальевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 декабря 2023 года по делу № 2-2868/2023, которым
постановлено:
исковые требования Корнилова Валерия Валериевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова Алексея Сергеевича в пользу Корнилова
Валерия Валериевича неосновательное обогащение в размере 583 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2023 года по
26 декабря 2023 года в размере 21 613 руб. 76 коп., а всего 604
613 руб. 76 коп.
Взыскать с Ларионова Алексея Сергеевича в пользу Корнилова
Валерия Валериевича проценты за пользования чужими денежными средствами в
размере ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму остатка долга,
который по состоянию на 26 декабря 2023 года составляет 583 000 руб., за период
с 27 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований Корнилова Валерия
Валериевича к Ларионову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем
размере отказать.
Взыскать с Ларионова Алексея Сергеевича в пользу Корнилова
Валерия Валериевича расходы по оплате госпошлины в размере 9246 руб.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения
представителя Ларионова А.С. -
Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Корнилова В.В. –
Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корнилов В.В. обратился в суд с иском к Ларионову А.С. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что Корнилов В.В. и Ларионов
А.С. ранее состояли в дружеских отношениях, вели совместную предпринимательскую
деятельность. Поскольку отношения между ними были доверительными,
Корнилов В.В. неоднократно одалживал Ларионову А.С. денежные суммы путем
перечисления на банковскую карту последнего, без написания расписок и с
условием возврата, в общей сумме 765 000 руб.
21 апреля 2023 года Корнилов В.В. потребовал от ответчика
возврата денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 21 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года составляет 39 318
руб. 91 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 733 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за
период с 21 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года, а также за период с 1
ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по
оплате государственной пошлины в размере 11 243 руб., почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ларионова А.С. –
Родионов Ю.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска
Корнилова В.В.
В обоснование жалобы
указывает, что денежные средства, переводимые Ларионову А.С., не являлись ни
займом, ни неосновательным обогащением, поскольку направлялись для текущей
деятельности ООО «Сокол», что подтверждается представленной перепиской и
неоднократностью денежных переводов. В противном случае подлежали бы применению
положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств
счел установленным наличие между Корниловым В.В. и Ларионовым А.С. обязательств
имущественного характера и не привел в решении доказательств их существования.
В апелляционной жалобе Ларионов А.С. также просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не
дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам о том,
что денежные средства перечислялись ему Корниловым В.В. либо в качестве
распределения доходов, полученных в результате деятельности ООО «Сокол», либо
для расчетов с третьими лицами в совместных интересах и в интересах ООО
«Сокол». Перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику на
протяжении полутора лет, при этом требования о возврате перечисленных сумм
Корниловым В.В. не предъявлялись. Истец продолжал переводить ему денежные
средства.
Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что
перечисления денежных средств осуществлялись Корниловым В.В. в качестве займа.
Договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, расписки не
выдавались.
С требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения
Корнилов В.В. обратился в судебном порядке
только после того, как прекратил партнерские отношения по ведению
бизнеса с Ларионовым А.С. До этого момента он никаких финансовых претензий к
ответчику не предъявлял.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Такие
нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Корнилов В.В. неоднократно перечислял
на банковскую карту Ларионова А.С. денежные средства: 9 октября 2020 года –
200 000 руб., 17 июня 2021 года – 100 000 руб., 20 августа 2021 года – 150
000 руб., 10 ноября 2021 года – 50 000 руб., 12 февраля 2022 года – 50 000
руб., 28 февраля 2022 года – 200 000 руб., 19 апреля 2022 года – 15 000 руб., а
всего 765 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по
операции ПАО Сбербанк, выписками по счету дебетовой карты, открытой на имя
Корнилова В.В. (л.д. 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 23 том 1)
Получение
денежных средств ответчиком не оспаривается.
Ларионов
А.С. возвратил Корнилову В.В. 15 сентября 2021 года 20 000 руб., 24 декабря
2021 года – 11 000 руб., 27 декабря 2021 года – 1000 руб. (л.д. 185-187 том 1).
Истец
в обоснование исковых требований указал, что денежные средства перечислялись
ответчику по его просьбе и с условием о возврате.
21
апреля 2023 года истец в лице своего представителя Корниловой З.Н. потребовал от ответчика возврата
указанных денежных средств, однако в досудебном порядке требования Корнилова
В.В. не исполнены.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности
обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика
неосновательного обогащения в размере 583 000 руб.
Как
указал суд, перечисление истцом денежных средств ответчику на личные нужды,
само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику
безвозмездно, в связи с чем Ларионов А.С. незаконно приобрел (сберег) имущество
за счет Корнилова В.В.
Суд
апелляционной инстанции считает, что с такими выводами согласиться нельзя по
следующим основаниям.
В
силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности (пункт 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без
каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и
подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе
требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие
правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать
наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
Денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в
отсутствие обязательства.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности
фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком
имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию
по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения
имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Применительно к положениям действующего гражданского
законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела
предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли
указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания,
согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер
данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его
стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского Российской Федерации.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Корнилов
В.В. ссылается на то, что между сторонами имелись правоотношения по договорам
займа.
Установлено, что в период с октября 2020 года по апрель 2022
года Корнилов В.В. перечислил на банковскую карту Ларионова А.С. денежные
средства в размере 765 000 руб., при этом назначение платежа не указано.
Ответчик, возражая против заявленных требований, приводит
свои доводы о том, что денежные средства, поступавшие на его счет в указанный
выше период, перечислялись истцом в качестве распределения доходов, полученных
в результате деятельности ООО «Сокол», а также с целью расчетов с третьими
лицами в совместных интересах и в интересах юридического лица, учредителями
которого они являются.
Судом установлено, что договоры займа между Корниловым В.В.
и Ларионовым А.С. в письменном виде не
составлялись.
Выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя Корнилова
В.В., подтверждается то факт, что истец
перечислял ответчику в заявленный период и иные денежные суммы (л.д. 133-157 том 1).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц ООО «Сокол» истец и ответчик являются учредителями
указанного юридического лица (л.д. 228-231 том 1).
В ходе рассмотрения
настоящего дела стороны не отрицали, что до создания ООО «Сокол» они
также вели совместный бизнес.
Об обстоятельствах возникновения между сторонами
корпоративного спора свидетельствует и наличие правопритязаний
Корнилова В.В. к Ларионову А.С. в рамках арбитражного производства по делу
№ А73-8358/2023, согласно которым ООО «Сокол» заявлены требования к
бывшему руководителю о передаче документов по финансово-хозяйственной
деятельности общества (л.д. 51-53, 54-56 том 1).
Представленная в материалы дела переписка в мессенжере также
содержит указание на вложение денежных средств в деятельность юридического лица
его участниками (л.д. 25-28, 232-234 том 1).
Судебная коллегия, учитывая установленные в ходе
рассмотрения дела обстоятельства, а именно наличие между сторонами
корпоративного спора, регулярное перечисление Корниловым В.В. Ларионову А.С. на
банковскую карту денежных средств, в том
числе неуказанных в исковом заявлении, отсутствие письменных договоров займа, полагает, что поведение
сторон свидетельствуют о наличии согласованности сторон на получение ответчиком
денежных средств от истца.
Поскольку позиция истца со ссылкой на перечисление ответчику
денежных средств в сумме 765 000 руб. в счет займа, который стороны в
письменной форме не заключали, не доказана, материалами дела не подтверждена,
суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что истцом не
доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать
наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества
либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу
закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено
относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных
доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В
этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых
требований.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным
образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные процессуальные требования судом первой инстанции в
полной мере не были выполнены.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований Корнилова В.В. к Ларионову А.С. о взыскании неосновательного
обогащения.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов является производным от
основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в его
удовлетворении следует также отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26
декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Корнилова Валерия
Валериевича к Ларионову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая
2024 года.