УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-004270-19

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-2055/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Виктора Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2024 года,  с учетом определения об исправлении описки                 от 12 марта 2024 года, по гражданскому делу № 2-21/2024 (2-2968/2023), которым постановлено:

исковые требования Митина Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Галяутдинову Джамилю Габдулхаковну, Давыдову Альфию Раисьевну, Гарифуллина Нияза Маратовича, от имени которого действует Давыдова Альфия Раисьевна, по выполненной гидроизоляции выполнить в квартире *** устройство покрытия пола из керамической плитки и облицовку стен по низу из керамической плитки.

Взыскать с Галяутдиновой Джамили Габдулхаковны, Давыдовой Альфии Раисьевны, Гарифуллина Нияза Маратовича, от имени которого действует Давыдова Альфия Раисьевна, в пользу Митина Виктора Ивановича в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 3802 рубля, убытки по оплате экспертизы 5500 рублей, в возмещение стоимости по оплате юридических услуг 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 12 702 рубля, по 4234 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Давыдову А.В., ООО «Городская УК», а также о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Митина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Митин В.И. обратился в суд с иском к Галяутдиновой Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, понуждении привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование, произвести гидроизоляцию в душевой комнате.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Над принадлежащим ему жилым помещением расположена квартира ***, собственником которой является Галяутдинова Д.Г. В течение последних трех лет из квартиры ответчика происходит постоянное затопление душевой кабины истца. Комиссией ООО «Городская УК» 29 июня 2022 года был составлен акт, которым установлено, что в душевой имеются видимые следы течи на потолке, на нем образовалась плесень, штукатурный слой отходит. Течь произошла из квартиры ***. С указанным актом истец обратился к ответчику с просьбой устранить течь в душевой кабине, но никаких мер предпринято не было. Затопление продолжается до настоящего времени.

1 сентября 2023 года комиссией ООО «Городская УК» повторно был составлен акт обследования жилого помещения истца, которым установлены аналогичные следы проливов.

11 сентября 2023 года ООО «Городская УК» ответчику было вручено предписание, в котором было рекомендовано незамедлительно произвести гидроизоляцию ванны в душевой кабине, однако оно не  было выполнено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения в результате постоянных проливов истец обратился в ООО «РАДО», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет 35 500 руб.

16 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный проливом квартиры, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 35 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб., обязать ответчика привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование, находящееся в квартире ***, а именно произвести гидроизоляцию ванны в душевой комнате.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Давыдова (Ярошенко) А.Р., Гарифуллин Н.М., Давыдов А.В., ООО «Городская УК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Васина А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митин В.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, выводы которой носят предположительный характер. Так эксперт указал, что причиной пролива скорее всего явилось нарушение гидроизоляции душевой в вышерасположенной квартире ***. Гидроизоляция в душевой выполнена из рулонного материала с заведением его на стены. Данный факт предполагает, что проливы в душевой комнате больше не должны происходить. Однако, когда ответчики вновь стали пользоваться душевой комнатой, проливы повторились. Данное обстоятельство ставит под сомнение компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов.

Не соглашается и с выводом эксперта о стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений. Считает, что сумма 3802 руб. является явно заниженной. Наличие на стенах и потолке ванной комнаты плесени требует проведения дополнительных работ по очистке и антисептической обработке. На представленных фотографиях видны повреждения дверного блока в результате проливов.

Обращает внимание на то, что эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, однако в суд он не явился;  дело было рассмотрено в его отсутствие, а экспертное заключение необоснованно положено в основу решения суда.

Для правильного разрешения дела необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым  домом *** осуществляет ООО «Городская УК» (л.д. 85-90).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры *** на праве общей долевой собственности являются Митин В.И. (403/1000 доли),  Васина А.М. (507/1000 доли) (л.д. 63-64).    

Судом установлено, что в квартире *** произошел пролив из вышерасположенной квартиры ***, в связи с чем  истец Митин В.И.  31 августа 2023 года  обратился  в    аварийно-диспетчерскую службу ООО «Городская  УК» с заявкой о составлении акта о пролитии (л.д. 71,75-76).

Из составленного акта обследования квартиры от 1 сентября 2023 года следует, что  в квартире ***  имеются следы пролива в душевой. Течь произошла  по вине  собственника вышерасположенной квартиры  ***. Вина ответчиками не оспаривается (л.д. 73).

Таким образом, право истца требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ему имуществу подтверждено материалами дела.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Галяутдинова Д.Г.,  Давыдова (до заключения брака - Ярошенко) А.Р., а также  несовершеннолетний  ***,  (по 1/3 доли в праве у каждого), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-62).

По заказу  истца ООО «РАДО» был составлен отчет *** об оценке, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца вследствие ее затопления составила 35 500  руб. (л.д. 27-52).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере              5500 руб. (л.д. 22,23).

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта *** от 10 января 2024 года причиной пролива душевой квартиры *** ***, скорее всего, явилось нарушение гидроизоляции душевой в вышерасположенной квартире ***.

При осмотре душевой квартиры *** установлено, что в настоящее время выполнена гидроизоляция пола из рулонного материала с заведением его на стены.  Во избежание последующих проливов следует по выполненной гидроизоляции выполнить устройство покрытия пола из керамической плитки и облицовку стен по низу из керамической плитки.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире ***, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате проливов квартиры, имевших место в период с 2022 года  по день проведения экспертизы, составляет 3802 руб. (л.д. 165-181)

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного  истцу ущерба на Галяутдинову Д.Г.,  Давыдову А.Р., *** в лице законного представителя Давыдовой А.Р., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за своим имуществом, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с них стоимость восстановительного ремонта квартиры Митина  В.И.  в сумме 3802 руб. в равных долях, по 1267 руб. 30 коп. с каждого (в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности), а также возложил на них обязанность выполнить в квартире ***  устройство покрытия пола из керамической плитки и облицовку стен по низу из керамической плитки по выполненной гидроизоляции.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Городская УК»,  а также причинения вреда Давыдовым А.В.,  в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  счел их ненадлежащими ответчиками.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном законом порядке, и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Так, вопреки доводам Митина В.И., судебным экспертом исследованы и учтены все повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с проливом. Им определен объем работ, необходимый и достаточный для восстановления квартиры истца, в том числе антисептическая обработка поверхностей. Работы подробно описаны в локальной смете в приложении к заключению. Примененные экспертом методики не противоречат действующему законодательству, предусматривают использование региональных расценок с применением индекса пересчета цен. Размер ущерба 3802 руб. установлен судебной экспертизой с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, доводы о том, что экспертом необоснованно уменьшен объем повреждений, в том числе, исключена замена дверного блока, являются несостоятельными.

Как  следует из исследовательской части заключения,  наряду со следами пролива в  душевой имеются  повреждения эксплуатационного характера. Дверь в душевую, как и облицовка из керамической плитки, существуют с момента  эксплуатации  дома  (46 лет). Облицовка стен и полы имеют  дефекты, не связанные с  проливами из вышерасположенной квартиры.  Кроме того, дверной  блок имеет следы поражения  гнилью не сверху, а по низу.

Аналогичные пояснения были даны экспертом *** в суде апелляционной инстанции, которая  пояснила, что отделка  в помещении ванной комнаты, как и установленная в ней  дверь, имеют значительный физический износ, в связи с чем проливы из вышерасположенной квартиры не могли ухудшить их состояние. Следует учитывать, что в указанном помещении периодически  возникает повышенная влажность при пользовании душевой, что также приводит к повреждению дверного полотна. На момент проведения осмотра ответчиками были выполнены только работы по устройству гидроизоляционного слоя, а именно выполнена гидроизоляция пола из рулонного материала с заведением его на стены. Поскольку  работы выполнены не в полном объеме, проверить ее качество не представилось возможным.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в ее назначении судом обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе  акт осмотра  жилого помещения, составленный 21 февраля 2024 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он был составлен после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                        от 22 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года