УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000652-05
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-2065/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Алексея Петровича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2024 года
по делу № 2-3-3/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Широкой Ирины Михайловны и Широкого Анатолия Федоровича
удовлетворить.
Признать
за Широкой Ириной Михайловной и Широким Анатолием Федоровичем право на
самостоятельное обращение в орган,
осуществляющий государственный
кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о
государственной кадастровом учете недвижимого имущества – блок жилого дома,
расположенного по адресу: *** общей площадью 81,14 кв.м, образованного при
разделе жилого дома с кадастровым номером *** на основании технического плана
от 10 июня 2023 года, составленного кадастровым инженером ***., по решению
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года по
гражданскому делу №2-1-410/2021 и государственной регистрации прав на
недвижимое имущество - по ½ доли
в праве собственности за каждым на блок жилого дома, расположенный по адресу: ***
общей площадью 81,14 кв.м, без заявления
бывшего участника общей долевой собственности Власова Алексея Петровича.
Признать
за Широкой Ириной Михайловной и Широким Анатолием Федоровичем право на
самостоятельное обращение в орган,
осуществляющий государственный
кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о
государственном кадастровом учете недвижимого имущества – земельного участка
площадью 1772,0 кв.м, расположенного по адресу: ***, образованного в результате
раздела земельного участка с кадастровым
номером ***, на основании межевого плана от 8 июня 2023 года, составленного
кадастровым инженером ***., по решению Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 2 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1-410/2021 и
государственной регистрации прав на недвижимое имущество - по ½ доли в праве собственности за
каждым на земельный участок площадью 1772,0 кв.м, расположенный по адресу: ***
без заявления бывшего участника общей долевой собственности Власова Алексея
Петровича.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Власова А.П. – Елюкиной В.Е.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Широкой И.М., Широкого
А.Ф. – Гаршиной И.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Широкая
И.М., Широкий А.Ф. обратились в суд с иском к Власову А.П. о признании права на
самостоятельное обращение с заявлениями в орган государственной регистрации
прав на недвижимое имущество.
Требования
мотивированы тем, что Широкая И.М., Широкий А.Ф. и Власов А.П. являлись
участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью
3529 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Истцам и ответчику также на праве общей долевой собственности
принадлежал жилой дом с пристроями общей площадью 179,38 кв.м, с кадастровым
номером ***
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2023 года по
гражданскому делу №2-1-410/2023 исковые требования Широкой И.М., Широкого А.Ф.
к Власову А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в
возведении ограждений удовлетворены частично.
На
основании указанного решения истцами с привлечением кадастрового инженера ***.
подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером ***
и технический план жилого дома, расположенных по адресу: ***, для постановки на
государственный кадастровый учет двух объектов капитального строительства.
16
июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлены технический и межевой
планы, предложение в течение 30 дней с момента получения уведомления назначить
время для подачи совместного заявления о прекращении общей долевой
собственности и возникновении права на
раздел земельного участка и жилого дома. Однако ответчик для совершения регистрационных
действий не является, что препятствует истцам в реализации их прав на
исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Просили признать за Широкой И.М. и Широким А.Ф.
право на самостоятельное обращение в орган, осуществляющий государственный
кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о
государственной кадастровом учете недвижимого имущества – блок жилого дома,
расположенного по адресу: *** общей площадью 81,14 кв.м, образованного при
разделе жилого дома с кадастровым номером ***, на основании технического плана
от 10 июня 2023 года, составленного кадастровым инженером ***., и земельного
участка площадью 1772,0 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***
образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, на основании
межевого плана от 8 июня 2023 года, составленного кадастровым инженером ***.,
во исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2
ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1-410/2021 и о государственной
регистрации по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым на
указанное недвижимое имущество без заявления бывшего участника общей долевой
собственности Власова А.П.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Власов А.П. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соглашается с
выводом суда о том, что отсутствие реконструкции жилого дома не препятствует
постановке на кадастровый учет блок жилого дома блокированной застройки,
поскольку решением суда от 2 ноября 2021 года
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок выделены, произведен их раздел. В результате раздела жилого дома должны
быть образованы два новых объекта недвижимости – два блока жилого дома, два
земельных участка, которые подлежат кадастровому учету и государственной
регистрации права. Однако на сегодняшний
день решение суда от 2 ноября 2021 года сторонами не исполнено, реконструкция
жилого дома не произведена. Кроме того, блокированный жилой дом имеет общее
вентиляционное устройство и общую канализацию, что не нашло отражения в решении
суда от 2 ноября 2021 года. Наличие в доме общего имущества (чердачное
помещение) предполагает множественность субъектов права собственности на один и
тот же объект недвижимости. Следовательно, объекты недвижимости в виде блоков
жилого дома, подлежащие постановке на кадастровой учет и государственной
регистрации права, отсутствуют. Существующие части жилого дома без проведения
реконструкции не подлежат самостоятельному кадастровому учету и государственной
регистрации как блок жилого дома.
Отмечает, что судом
не дана надлежащая доводам ответчика о том, что технический план, изготовленный
кадастровым инженером ***., не соответствует требованиям закона, поскольку
содержит недостоверные сведения об объекте недвижимости. Раздел жилого дома в
соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации
(далее – ГрК РФ) на основании решения суда от 2 ноября 2021 не проведен.
Также выражает
несогласие с выводом суда об отсутствии объективных обстоятельств,
препятствующих ответчику являться в уполномоченный орган для совершения
регистрационных действий. Ссылается на письмо, направленное в адрес истцов с
мнением специалиста о возможности радела
жилого дома, которое истцами оставлено без ответа.
Кроме того, считает,
что решение суда от 2 ноября 2023 года не может являться достаточным основанием
для совершения учетно-регистрационных действий, без образования новых
субъектов недвижимости вследствие
раздела жилого дома.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2021
года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, исковые требования Широкой
И.М., Широкого А.Ф. к Власову А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности не
чинить препятствия в возведении ограждений удовлетворены частично. Судом
прекращено право общей долевой собственности Широкой ИИ.М., Широкого А.Ф. и
Власова А.П. на жилой дом общей площадью 179,4 кв.м с кадастровым номером ***,
и на земельный участок площадью 3529 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***
признано право общей долевой собственности Широкой И.М., Широкого А.Ф. по 1/2
доли в праве собственности за каждым, на блок жилого дома по указанному адресу
общей площадью 81,14 кв.м, состоящий из помещений площадью: поз.1 - 21,560
кв.м, поз.2 – 15,68 кв.м, поз.3 – 13,0 кв.м, поз.4 – 11,17 кв.м, поз.5 – 1,68
кв.м, поз.6 – 7,86 кв.м, поз.7 - 0,81 кв.м, поз.8 – 2,94 кв.м, поз.9– 6, 44
кв.м лит «А1», веранда лит «а»; признано право собственности Власова А.П. на
блок жилого дома, расположенного по адресу: *** общей площадью 98,24 кв.м,
состоящий из помещений площадью: поз.1 - 22,12 кв.м, поз.2 – 15,23 кв.м, поз.3
– 13,06 кв.м, поз.4 – 11,17 кв.м, поз.5 – 1,79 кв.м, поз.6 – 7,76 кв.м лит «А»,
помещений поз.8 - 3,06 кв.м, поз.9 – 6,69 кв.м, поз.10 – 12,28, поз.11 – 4,21
кв.м лит «А2», веранда лит «а1».
Также суд обязал
Широкую И.М., Широкого А.Ф., Власова А.П. произвести устройство в чердачном
помещении над разделяющими квартиры (блоки в жилом доме) стенами глухих
противопожарных стен с пределами огнестойкости не менее REI 45 и класса
пожарной опасности не ниже К1; Широкую И.М., Широкого А.Ф. произвести
устройство наружного водопровода с присоединением к системе квартиры 2 (блоку
жилого дома площадью 81,14 кв.м) по адресу: ***
Кроме того,
произведен раздел земельного участка площадью 3529 кв.м с кадастровым номером ***!%:2,!%
расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы
№196 от 29 октября 2021 года (план №4).
Признано
право общей долевой собственности Широкой И.М., Широкого А.Ф. по 1/2 доли в
праве собственности за каждым на земельный участок площадью 1772,0 кв.м,
расположенный по адресу: ***, в следующих границах:
по
фасаду участка (***) – 40,2 (м);
по
левой границе участка (с ***) – 38,46 (м);
по
линии раздела – 21,59 + 17,18 + 15,44 + 29,93 + 2,52 +3,93 (по суходолу) +
12,68 (по линии раздела лит «А») + 10,59 (по суходолу (м).
Признано
за Власовым А.П. право собственности на земельный участок площадью 1772,0 кв.м,
расположенный по адресу: *** в следующих границах:
по
фасаду участка (***) – 12,3 + 4,89 + 3,82 + 0,52 (м);
по
правой границе участка (с д/в ***) – 0,66 + 20,04, + 1, 82 +3,57 + 2,15 + 3,07
+4,46 + 20,98 +5,51 (м);
по
тыльной границе участка – 0,2 + 1,03 + 3,96 + 2,96 + 4,86 + 5,23 + 0,77 + 6,11
+ 7,57+ 3,02 + 16,77 + 4, 84 (м);
по
левой границе участка (с ***) – 25,8 (м)
по
линии раздела – 21,59 + 17,18 + 15,44 + 29,93 + 2,52 +3,93 (по суходолу) +
12,68 (по линии раздела лит «А») + 10,59 (по суходолу (м).
Также
суд обязал Широкую И.М., Широкого А.Ф. осуществить снос сарая лит.«Г», а по
требованию Власова А.П. осуществить снос части лит. «Г1», находящейся в их
пользовании.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 29 марта 2022 года решение суда от 2 ноября 2021 года оставлено без
изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда обще
юрисдикции от 25 июля 2022 года указанные судебные акты оставлены без
изменения.
Согласно
ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а
также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (ред.
от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой
дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает
передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и
построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает
утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Учитывая
изложенное, вступившее в законную силу судебное решение в данном случае
является документом, устанавливающим права истцов на объект недвижимости, об
осуществлении учета изменений которого заявлено.
Как
следует из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного решения в
ЕГРН сведения о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу не
внесены, и право собственности сторон на выделенные объекты недвижимости не
зарегистрировано (л.д.45-58).
Истцами
с привлечением кадастрового инженера *** подготовлен межевой план по разделу
земельного участка с кадастровым номером *** и технический план жилого дома,
расположенных по адресу: ***, для постановки на государственный кадастровый
учет двух объектов капитального строительства (л.д.20-28, 74-82).
Стороной
истца также представлена техническая документация относительно присоединения объекта по адресу:
*** к водоснабжению (л.д.126-135).
16
июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлены указанные документы с
предложением в течение 30 дней с момента получения уведомления назначить время
для подачи совместного заявления на прекращение общей долевой
собственности и возникновение права на
раздел земельного участка и жилого дома.
В
обоснование возражений стороной ответчика представлено мнение специалиста ***.,
согласно которому исполнение решения суда от 2 ноября 2021 года невозможно в
части несоответствия решения реальной ситуации на объекте по конструктивному
решению объекта и системе водоотведения (л.д.104-109).
Согласно
отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в случае образования двух и более объектов
недвижимости в результате раздела недвижимости, государственный кадастровый
учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении
всех образуемых объектов недвижимости по заявлениям собственников исходного
объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты. Следовательно,
государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на
образованные блоки осуществляется на основании заявлений всех собственников
указанного объекта недвижимости с предоставлением технического плана. Для
раздела земельного участка также необходимо обращение с заявлением всех
собственников исходного участка, предоставление межевого плана (л.д.67-68).
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8,
8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.14,
15, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
стороны по делу совместное заявление на прекращение общей долевой собственности
и возникновения права на раздел земельного участка и жилого дома не подали в
связи с отказом ответчика Власова А.П., истцы лишены возможности самостоятельно
осуществить постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и
зарегистрировать свое право собстенности, суд пришел к выводу, что исковые
требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.14
Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или)
государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления,
за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и
документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим
Федеральным законом порядке.
К указанному заявлению прилагаются, если
федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения)
документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав
документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного
кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.2 ч.4 ст.18
Закона государственной регистрации).
По смыслу положений ч.ч.3,
5,
7 ст.1
Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на
недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,
изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое
имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином
государственном реестре недвижимости является единственным доказательством
существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может
быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о
земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных
федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то
есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,
которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально
определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
Из положений ст.8.1
ГК РФ, ст.ст.14,
21,
п.1 ст.41
Закона о государственной регистрации следует, что постановка на учет и снятие с
учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением
уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом,
на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с
настоящим Федеральным законом
для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или
представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
С заявлениями об учете изменений объектов
недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в
случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о том, что сложившиеся между собственниками жилого дома
отношения приводят к невозможности кадастрового учета изменений объекта из-за
отсутствия совместного заявления второго собственника, тогда как права
участников долевой собственности не могут быть произвольно ограничены
волеизъявлением других участников долевой собственности.
Принимая во внимание приведенные выше нормы
права, учитывая наличие судебного акта, обязательного для исполнения,
фактические обстоятельства дела, наличие отзыва Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
необходимости подачи заявлений всеми собственниками указанного объекта
недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений объекта
недвижимости и его государственной регистрации, препятствует истцам в реализации
принадлежащего им права собственности.
Доводы стороны ответчика о том, что
отсутствует возможность постановки на государственный кадастровый учет блок
жилого дома блокированной застройки в связи с тем, что на данный момент
реконструкция жилого дома в соответствии с требованиями Градостроительного
кодекса Российской Федерации не произведена, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество,
недвижимость) согласно ст.130
ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с
землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их
назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства.
Согласно ч.1 ст.16
Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого
дома, относится к жилым помещениям.
Жилым домом признается индивидуально
определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.3 ст.16
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39
статьи 1 ГрК
РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно
стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не
более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного
использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных
нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела
на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального
жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются
в названном кодексе,
других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской
Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными
законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом
параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК
РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам,
если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Помещение это часть объема здания или сооружения,
имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п.14 ст.2
Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений»).
Само по себе помещение, как составляющая
(структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав
(объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором
оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в
Едином государственном реестре недвижимости, не является.
Как следует из указанных норм, жилой дом, дом
блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают
различными характеристиками.
Таким образом, государственный кадастровый
учет и государственная регистрация права собственности на помещение или
помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не
может быть осуществлен.
Вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст.49
ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая
часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному
жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с
соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома
могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки
жилого дома блокированной застройки.
Как следует из вышеуказанного решения суда от
2 ноября 2021 года, в том числе прекращена общая долевая собственность Широкой
И.М., Широкого А.Ф. и Власова А.П. на жилой дом по адресу: ***, указанный жилой
дом признан жилым домом блокированной застройки, разделен в натуре.
Из мотивировочной части решения суда следует,
что между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым
домом, который разделен на 2 квартиры, имеющие отдельные выходы на земельный
участок. При этом земельный участок огорожен внешним забором, внутри не
разделен, согласия относительно его раздела в натуре между сторонами не
достигнуто.
Из экспертного
заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №196 от 29
октября 2021 года следует, что на время проведения экспертизы
реконструированный спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры,
имеющие изолированные друг от друга жилые помещения и изолированные инженерные
сети (вводы электроснабжения, газоснабжения и выходы центральной канализации,
счетчики водоснабжения/ввод водоснабжения осуществлен под помещением «2»
квартиры Власова А.П., далее под полом помещений «2» и «1» квартиры Власова А.П. – в помещения
квартиры Широких И.М., А.Ф.). Квартира №1 находится в пользовании Власова А.П.,
квартира №2 – в пользовании Широких
И.М., А.Ф.
Экспертами также
отмечено, что спорный жилой дом является блокированным домом, состоящим из двух
автономных жилых блоков. Дом разделен межквартирной стеной на два изолированных
друг от друга помещения, имеющие отдельные выходы на приквартирные земельные
участки и изолированные друг от друга инженерные сети, за исключением
водопровода. В связи с чем эксперты
пришли к выводу о возможности его
раздела с образованием двух объектов: жилого блока общей площадью 81,14 кв.м,
выделяемого в общую долевую собственность Широких И.М. и А.Ф., образуемого из
помещений квартиры №2; в собственность Власову А.П. жилого блока общей площадью
98, 24 кв.м, образуемого из помещений квартиры №1, согласно техпаспорту по
состоянию на 13 сентября 2004 года.
Таким образом,
каждая изолированная часть жилого дома имеет характеристики, позволяющие
определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Истцами представлен
технический план в отношении всего здания (обоих вновь образованных объектов).
В ходе рассмотрения данного дела районным
судом не установлено, что вышеуказанный технический план не отражает
информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый
государственный реестр недвижимости.
Представленное суду стороной ответчика мнение
специалиста ***., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не
обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов
ответчика, и по существу является мнением специалиста, который не был
предупрежден об уголовной ответственности. Более того, оно было подготовлено по
обращению заинтересованной стороны.
При этом, как верно было указано судом первой
инстанции, решением от 2 ноября 2021 года произведен раздел жилого дома и
земельного участка, решение вступило в законную силу, ответчик не лишен
возможности обратиться с требованием относительно реконструкции дома в рамках
исполнения указанного решения суда.
Вступившие в законную силу судебные акты в
соответствии с п.5 ч.2 ст.14
Закона о государственной регистрации являются основаниями для осуществления
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно п.4 ч.8 ст.41
указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного
кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты
недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости
осуществляется на основании такого судебного решения.
Кроме того, в силу ч.1 ст.58
Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество,
установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст.
58 указанного федерального закона установлено, что в случае, если
решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного
лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица,
государственная регистрация прав на основании этого решения суда может
осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании
решения суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается, в
случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в
результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество
за другим лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом выбора
способа защиты истцами, несмотря на отсутствие обращения истцов с заявлением о
прекращении права общей долевой собственности в орган государственной
регистрации без заявления Власова А.П., при наличии позиции Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области об обязательном наличии заявлений всех собственников, у
суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных
требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 января 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Власова Алексея Петровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: