УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                               Дело № 22-813/2024    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                15 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Устинина А.И. и его защитника - адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., апелляционным жалобам осужденного Устинина А.И., адвоката Саранской Е.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 года, которым  

 

УСТИНИН Александр Игоревич,

***, судимый:

 

- 26.02.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

17.03.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

 

- 02.09.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

 

- 09.11.2020 (с учетом постановления от 18.02.2021) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5  ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2  года 8 месяцев.

23.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Устинину А.И. время содержания под стражей с 05.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей С*** Ф.Ф. 

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Устинин А.И. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление Устининым А.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Устинину А.И. наказания.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ указывает, что в приговоре не мотивированы выводы относительно вида назначенного Устинину А.И. наказания и его срока.

Полагает, что суд при назначении Устинину А.И. наказания формально оценил данные, характеризующие его личность.

Во вводной части приговора суд неверно указал инициалы государственного обвинителя, а также наименование суда первой инстанции, постановившего приговор от 09.11.2020.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

 

Осужденный Устинин А.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений за совершенное преступление в письменной форме и в устной в судебном заседании, состояние его здоровья и его близких родственников.

В настоящее время на его иждивении находятся супруга и дочь, а также его бабушка.

Наряду с указанным выше просит учесть тот факт, что у них с супругой 11.11.2023 при рождении умерла дочь.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. 

 

Адвокат Саранская Е.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного Устинину А.И. наказания.

Полагает, что суд при назначении Устинину А.И. наказания формально учел данные, характеризующие его личность, а также смягчающие обстоятельства.

Указывает, что Устинину А.И. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно, смягчить назначенное Устинину А.И. наказание.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Устинин А.И. и его защитник - адвокат Каменев А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения представления;   

- прокурор Чашленков Д.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Устинин А.И. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Устининым А.И. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Устинин А.И. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

В судебном заседании от защитника - адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.  

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Устинин А.И., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, предъявленное Устинину А.И., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

 

Доводы представления и жалоб о несправедливости назначенного                Устинину А.И. наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

 

При назначении Устинину А.И. наказания, вопреки доводам представления и жалоб, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учитывал при назначении наказания, - полное признание Устининым А.И. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Устинина А.И. и его близких родственников, которым он оказывает помощь, беременность сожительницы, и тот факт, что он помогает последней в воспитании малолетней дочери. 

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного              п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

 

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 в МО МВД России «Димитровградский» обратилась С*** Ф.Ф. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Устинина А.И., который в октябре 2023 года, путем обмана, похитил у неё денежные средства на сумму 66 000 рублей.

 

При этом, в рамках доследственной проверки, как это следует из соответствующего бланка объяснения, потерпевшая С*** Ф.Ф. указала обстоятельства хищения у неё денежных средств и анкетные данные лица, которое данное хищение совершило - Устинин А.И., 21.04.1995 года рождения.

 

Объяснения потерпевшей С*** Ф.Ф., а также её показания на предварительном следствии в качестве потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё денежных средств, подтверждались предоставленным ей договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 12.10.2023.

 

В последующем, а именно 26.10.2023 в г. Кинель Самарской области начальником отделения УР ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» проведен опрос Устинина А.И. по обстоятельствам, изложенным потерпевшей С*** Ф.Ф.

 

Из приведенного выше следует, что Устинин А.И. в правоохранительные органы добровольно с явкой с повинной относительно обстоятельств хищения им денежных средств у С*** Ф.Ф. не обращался.

 

Со стороны Устинина А.И. каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

 

С учетом изложенного, оснований для признания в отношении               Устинина А.И. обстоятельствами, смягчающими наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.   

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полное признание Устининым А.И. вины в совершении преступления, а также раскаяние в содеянном признаны как обстоятельства, смягчающие наказание, и учтены при назначении наказания. 

 

Как следует из приговора, в целом состояние здоровья Устинина А.И. и его близких родственников, которым он оказывает помощь, признано как обстоятельство, смягчающее наказание.

 

В этой связи не имеется оснований для признания в качестве отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, фактов диагностирования у осужденного Устинина А.И. заболеваний, в том числе о которых указывается в жалобах. 

 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

 

Малолетними по смыслу ст. 82 УК РФ и ст. 28 ГК РФ считаются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

 

В апелляционной жалобе и в своих выступлениях в судебном заседании апелляционной инстанции Устинин А.И. указал возраст ребенка, - 19.04.2009 года рождения.

 

В материалах дела иных объективно подтвержденных сведений, в частности свидетельств о рождении, о наличии у Устинина А.И. на момент провозглашения приговора малолетних детей, не имеется.   

 

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие малолетних детей у виновного, не имеется.

 

В свою очередь факт того, что Устинин А.И. помогает сожительнице в воспитании дочери, признан обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшая С*** Ф.Ф. не указывала о том, что                Устинин А.И. приносил перед ней свои извинения, и она их приняла.

 

Также, вопреки представлению и доводам жалоб, при назначении              Устинину А.И. наказания принимались во внимание данные, характеризующие его личность.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Устинину А.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Вопреки доводам жалоб, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Устинина А.И. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.  

 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности Устинина А.И., свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

 

Приводимые осужденным Устининым А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что после 05.03.2024 в отношении него был постановлен еще один приговор по другому уголовному делу, которым ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями для изменения обжалованного приговора.

 

Судебное решение по другому уголовному делу преюдициального значения при назначении осужденному Устинину А.И. наказания не имеет, поскольку уголовные дела отличаются друг от друга по фактическим обстоятельствам совершения преступлений. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Устинину А.И. наказание справедливым. 

 

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного             Устинину А.И. наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления, по доводам соответственно жалоб и представления не имеется.

 

Вместе с тем, обжалованный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что Устинин А.И. судим приговором Куйбышевского районного суда Самарской области от 09.11.2020.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, 09.11.2020 в отношении Устинина А.И. приговор постановлен Куйбышевским районным судом г. Ульяновска.

 

Кроме того, во вводной части приговора необходимо правильным считать фамилию и инициалы государственного обвинителя - Карпов В.С.     

 

Указанные технические ошибки не влекут за собой отмену приговора, поскольку могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 года в отношении Устинина Александра Игоревича изменить.

Во вводной части приговора правильным вместо указания на приговор Куйбышевского районного суда Самарской области от 09.11.2020 считать указание на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.11.2020.

Во вводной части приговора правильным считать фамилию и инициалы государственного обвинителя – Карпов В.С.     

В остальной части этот же приговор в отношении Устинина А.И. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий