УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002757-44

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33-2183/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       14 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Ольги Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2024 года об исправлении описок, по делу № 2-2588/2023, по которому постановлено:

исковые требования Цвигун Людмилы Павловны удовлетворить.

Установить межевые границы земельного участка при домовладении №*** по ул*** площадью 470 кв.м в координатах, установленных заключением эксперта №409/03-2, №410/03-2 от 30 мая 2023 года (таблица 3).

Установить межевые границы земельного участка при домовладении №*** по *** площадью 1526 кв.м в координатах, установленных заключением эксперта №409/03-2, №410/03-2 от 30 мая 2023 года (таблица 4).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости ранее установленных сведений о границах земельных участков с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и с кадастровым номером ***.

Возложить обязанность на Белову Ольгу Ивановну обустроить бетонную отмостку в виде лотка на всю ширину прогала между строениями №*** по ул.*** в срок до 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Беловой О.И., ее представителя – адвоката Егуновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Цвигун Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Беловой О.И., администрации города Ульяновска об установлении межевых границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что Беловой О.И. возведен незавершенный строительством жилой дом на непринадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г***, ***, граничащим с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по адресу: г.*** на котором расположен жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На земельном участке с кадастровым номером *** также расположен жилой дом площадью 52,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, в том числе за Беловой О.И. (71/100 доли).

В 2022 году Белова О.И. без разрешительных документов начала строительство спорного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости к жилому дому истца.

В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска гражданского дела №2-988/2023 по иску Беловой О.И. к Цвигун Л.П. об устранении нарушений прав собственника была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит установить межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** согласно выводам по вопросу №7 заключения экспертизы №409/3-2, №410/3-2 от 30 мая 2023 года, проведенной по гражданскому делу №2-988/2023, указав в резолютивной части на снятие с государственного кадастрового учета сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков; обязать Белову О.И. на земельном участке по адресу: *** устроить бетонную отмостку в виде лотка на всю ширину прогала между строениями в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать Белову О.И. демонтировать перегородку (баннер), возведенную перед окном жилого дома №***, ориентированную на правую сплошную стену строения на земельном участке по адресу: г.*** в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда; возложить на Белову О.И. обязанность обустроить сливную яму (колодец) в соответствии со строительными и санитарными нормами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Белову О.И. не чинить препятствий для обслуживания стены жилого дома №*** по ул.***, ориентированной на правую сплошную стену строения, путем организации доступа Цвигун Л.П. на земельный участок, демонтировав часть ограждения (металлического забора из прутьев) в месте прогала либо установив калитку с передачей ключей от замка калитки Цвигун Л.П.

Определением суда от 17 ноября 2023 года между Цвигун Л.П. и Беловой О.И. заключено мировое соглашение в части исковых требований о возложении обязанности демонтировать перегородку (баннер), порядка предоставления доступа на земельный участок, используемый Беловой О.И. для обслуживания стены жилого дома №***. От исковых требований по обустройству сливной ямы истец отказалась, производство по делу в указанных частях прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МУП «Ульяновская городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», Малешин А.А., Малешин Н.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова О.И. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено допустимых и относимых доказательств по делу. Отмечает, что заключением экспертов №409/3-2, №410/3-2 от 30 мая 2023 года не установлено наличие реестровой ошибки. При этом эксперты пришли к выводу о том, что площадь ее земельного участкам уменьшилась.

Считает, что суд в нарушение процессуальных норм об оценке доказательств, при наличии ходатайства ответчика о проведении экспертизы удовлетворил исковые требования, не имея на то оснований.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Цвигун Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 467,1 кв.м (границы установлены), по адресу: г.***, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером *** площадью 73,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 7 апреля 2009 года и 13 ноября 2008 года соответственно.

Ответчику Беловой О.И. на праве собственности  принадлежат 71/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 52,3 кв.м, расположенный на смежном земельном участке  №*** с кадастровым номером ***, площадью 1551 кв.м (дата регистрации права 23 октября 2019 года).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1551 кв.м (границы установлены), категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН 11 октября 2012 года.

После смерти  ***. его супруга - ответчик Белова О.В. вступила в права наследования на 71/100 долю дома ***.

В пределах границ вышеуказанных земельных участков ***, *** расположен объект недвижимости – сооружение (газопровод) с кадастровым номером ***, протяженностью в метрах с округлением до 1 метра – 14 716, по адресу: *** (нечетная сторона), сведения внесены в ЕГРН 21 марта 2016 года. На сооружение зарегистрировано право собственности ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (дата регистрации права 11 апреля 2016 года).

По делу установлено, что ответчиком Беловой О.И. на земельном участке, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** возведено самовольное строение – незавершенный строительством жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2022 года исковые требования Цвигун Л.П. удовлетворены частично. Суд обязал Белову О.И.  для компенсации нарушений противопожарных требований предусмотреть ряд мероприятий на объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** (согласно СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а именно: обшивку карниза выполнить из негорючих материалов; металлическую кровлю обработать противопожарной краской; оборудовать объект незавершенного строительства автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутреннего пожаротушения. В удовлетворении исковых требований Цвигун Л.П. к Беловой О.И. в остальной части и к Малешину А.А., Малешину Н.Н. о возложении обязанности остановить строительство и о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года  резолютивная часть указанного решения от 29 декабря 2022 года дополнена, на Белову О.И. возложена обязанность на скате крыши объекта незавершенного строительством, ориентированной на земельный участок ***, установить  систему водосточных желобов с отводом стоков на земельный участок с кадастровым номером ***, систему снегозадержания и кабельную систему противообледенения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года решение суда от 29 декабря 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года, и апелляционное определение от 11 июля 2023 года оставлены без изменения.

Также ранее в производстве Железнодорожного районного суда г.Ульяновска находилось гражданское дело №2-988/2023 по иску Беловой О.И. к Цвигун Л.П. об устранении нарушений прав собственника, оставленное определение суда от 13 июня 2023 года без рассмотрения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации. 

Заключением экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельными участков с кадастровыми номерами*** (домовладение №88) *** (домовладение №*** что следует из заключения эксперта №409/03-2, №410/03-2 от 30 мая 2023 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение указанной экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года №1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В заключении экспертизы №409/03-2, №410/03-2 от 30 мая 2023 года экспертами определены возможные межевые (юридические) границы исследуемых земельных участков.

При формировании предлагаемых (возможных) межевых границ, подлежащих исследованию земельных участков, экспертами приняты во внимание: фактические границы земельного участка при домовладении ***; реестровые границы земельного участка с кадастровым номером ***– по фасаду, левая и зафасадная; фактическая правая граница земельного участка при домовладении *** площади подлежащих исследованию участков, согласно правовым документам; требования Федерального закона №218-ФЗ.

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении ***:

- по фасаду участка (ул***) – 3,91+14,35 м;

- по левой границе – 5,17+0,78+0,51+8,54+2,82+2,51+2,50+5,00 м;

- по зафасадной границе участка – 3,87+5,51+4,99+2,43 м;

- по правой границе участка – 2,50+2,51+2,50+3,50+3,99+5,00+5,83 м.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ составляет 470 кв.м в координатах, приведенных в заключении эксперта №409/03-2, №410/03-2 от 30 мая 2023 года (таблица 3).

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении №*** по ул. ***

- по фасаду участка (по ул. ***) – 24,56 м;

- по левой границе  - 3,26+1,00+4,33+0,32+4,90+3,39+2,55+4,24+3,27+2,04+3,44+5,43+

0,57+2,51+5,71+ 17,21+1,97+1,85 м;

-по зафасадной границе участка – 12,47+10,58 м;

- по правой границе участка – 5,21+7,50+2,49+5,00+5,00+10,00+4,34+5,00+2,50+ 2,51+2,82+8,54+0,51+0,78+5,17 м.

Площадь земельного участка в пределах описанных межевых границ составляет 1526 кв.м, в координатах, приведенных в заключении эксперта №409/03-2, №410/03-2 от 30 мая 2023 года (таблица 4).

Площади земельных участков с кадастровыми номерами *** (домовладение №***), *** (домовладение ***) в пределах предлагаемых межевых границ не соответствуют площадям перечисленных участков согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие площадей составляет менее 10%, установленных п.32.1 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ.

Предлагаемые межевые границы участков при домовладениях №*** по ул.*** могут быть установлены только после исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, подлежащих исследованию земельных участков с кадастровыми номерами *** (домовладение №***), *** (домовладение №***) и составления межевых планов по уточнению границ в соответствии с предложенными экспертами границами (т.2 л.д.28-30).

Из выводов указанного заключения также следует, что в случае сохранения строения по адресу: ***, во избежание переувлажнения стен и размыва основания фундамента строения на участке №*** и дома №*** необходимо устроить бетонную отмостку в виде лотка на всю ширину прогала между строениями (т.2 л.д.31 оборотная сторона).

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, указанным заключением установлено наличие реестровой ошибки. Несмотря на то, что экспертиза была проведена судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, по иску между теми же сторонами, она является допустимым доказательством, оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего дела у суда районного суда не имелось.

В этой связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. 

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора по существу также была установлена возможность устранения нарушений путем проведения Беловой О.И. компенсирующих мероприятий, а именно во избежание переувлажнения стен и размыва основания фундамента строения на участке *** и дома №*** необходимо устроить бетонную отмостку в виде лотка на всю ширину прогала между строениями, суд правомерно возложил на ответчика указанную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.