УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Копылов И.Н.
Дело № 22-889/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осуждённого Борисова Е.А., защитника – адвоката Осяниной
Т.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осуждённого Борисова Е.А., его защитника - адвоката Осяниной Т.Г., потерпевшей
Леш Л.И. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 марта
2024 года, которым
БОРИСОВ
Евгений Александрович,
***
осуждён
по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заменено
наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с
удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года.
Срок
наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Борисова Е.А. в
исправительный центр.
На
Борисова Е.А. возложена обязанность самостоятельно явиться в исправительный
центр за счёт средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Мера
пресечения в отношении Борисова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения.
Приговором
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив
краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Борисов
Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью Л*** Л.И., совершённом в состоянии опьянения. Преступление имело место
8 мая 2023 года на территории Майнского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осуждённый Борисов Е.А. и
адвокат Осянина Т.Г., считая приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым, указывают, что Борисов Е.А. полностью признал вину, раскаялся,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в момент ДТП
после приезда сотрудников полиции не стремился избежать уголовной
ответственности, дал объективные объяснения по существу ДТП (о том, что
находился за рулём, не справился с управлением), и это подтвердили сотрудники
ГИБДД, допрошенные в судебном заседании. Однако суд, по мнению авторов
апелляционных жалоб, не учитывал это обстоятельство в качестве смягчающего
наказание, а вывод суда об отсутствии данного смягчающего наказание
обстоятельства считают необоснованным. Борисов Е.А. ранее не судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту работы, месту
жительства, а также по месту прохождения военной службы положительно, страдает
хроническим заболеванием – псориаз, перенёс операцию по удалению раковой
опухоли первой стадии, но суд не учёл данные обстоятельства и назначил ему
наказание в виде принудительных работ, которое он по состоянию здоровья
отбывать не может. Кроме того, он полностью возместил потерпевшей Л*** Л.И.
вред от преступления, возместил моральный вред, принёс свои извинения, таким
образом, имелись все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении
уголовного дела за примирением сторон. Однако суд первой инстанции отказал в
прекращении уголовного дела, сославшись на то, что это является правом, а не
обязанностью суда. Обращают внимание, что после произошедшего Борисов Е.А. ни в
чём предосудительном замечен не был, его исправление возможно без назначения
наказания. Просят отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с
примирением сторон.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Л*** Л.И. также считает приговор в отношении
Борисова Е.А. незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и
прекратить уголовное дело в связи с примирением с Борисовым Е.А. Указывает, что
он возместил причинённый ей вред, просил у неё прощение, претензий к нему она
не имеет. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о прекращении дела при наличии к тому достаточных оснований.
Обращает внимание, что Борисов Е.А. имеет несовершеннолетних детей, страдает
хроническим заболеванием, перенёс операцию по удалению раковой опухоли,
находится под наблюдением врачей.
В
судебном заседании:
- осуждённый Борисов Е.А. и
его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить обвинительный приговор
и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим;
- прокурор
Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновывая
законность приговора и справедливость назначенного наказания, просил оставить
приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Борисова Е.А. в совершении
преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность
осуждённого Борисова Е.А. подтверждена как показаниями самого Борисова Е.А., не
отрицавшего свою вину, так и показаниями потерпевшей Л*** Л.И., что
находившийся в состоянии опьянения Борисов Е.А., двигаясь со скоростью около
200 км/ч, при совершении манёвра обгона грузового автомобиля не справился с
управлением, допустил съезд автомобиля в кювет в результате чего она получила
телесные повреждения; показаниями свидетеля Д*** В.В. о том, что после
употребления спиртного совместно с Борисовым Е.А. они поехали на автомашине, он
уснул, проснулся от сильного удара, а когда машина остановилась, Борисов Е.А.
находился на водительском сидении, Л*** Л.И. – на переднем пассажирском;
показаниями свидетелей Б*** В.В. и К*** И.В. – сотрудников ГИБДД, прибывших на
место происшествия по сообщению о ДТП, об обнаружении пострадавшей Л*** Л.И.,
наличии у Борисова Е.А. признаков опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование,
а также и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия
о наличии механических повреждений на автомобиле, которым управлял Борисов
Е.А., актом медицинского освидетельствования об обнаружении состояния опьянения
у Борисова Е.А., заключением судебной автотехнической экспертизы о нарушении им
Правил дорожного движения РФ, заключение судебной медицинской экспертизы о
тяжести причинённых Л*** Л.И. телесных повреждений.
Принятые за основу доказательства не находятся в
противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют
обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у суда первой
инстанции обоснованно не имелось.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в
своей совокупности достаточными, позволили суду первой инстанции правильно
установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к
обоснованному выводу о виновности Борисова Е.А., правильно квалифицировав его
действия по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое
лицом, находящимся в состоянии опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Борисова Е.А., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нём не содержится.
При
назначении наказания Борисову Е.А. суд обоснованно учёл характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его
положительные характеристики по месту жительства, работы, прохождения военной
службы, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие
наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и
несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Борисова Е.А. и его близких родственников,
положительные характеристики, награждение грамотами, совершение преступления
впервые, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей, примирение с ней,
заключение договора примирения, добровольное возмещение морального вреда,
причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника суд первой инстанции
обоснованно не признал смягчающим наказание Борисова Е.А. обстоятельством
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как
последний не совершал действий, направленных на оказание помощи
правоохранительным органам, он был изобличён совокупностью доказательств,
обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом
предварительного расследования вне зависимости от действий осуждённого, и
последний не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая
имела бы значение для раскрытия и расследования преступления. При этом суд
апелляционной инстанции обращает внимание, что сотрудники полиции, допрошенные
в суде первой инстанции, сообщили, что по прибытии на место происшествия
собственник автомобиля (Д*** В.В.) сказал им, что за рулём был Борисов Е.А.,
последний пояснить ничего не смог, находился в сильном *** опьянении, в
последующем при даче объяснения сказал, что был за рулём. Также и свидетель Д***
В.В. показал, что он указывал на Борисова Е.А. сотрудникам полиции как на лицо,
управлявшее автомобилем.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Борисова Е.А., не имеется.
Также
судом верно принято во внимание, что Борисов Е.А. не судим, на
специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
На
основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о
назначении Борисову Е.А. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.
1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6
ст. 15, статей 73, 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в
приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Также
суд первой инстанции верно, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие
смягчающих наказание Борисова Е.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, пришёл к выводу о
применении положений ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы
принудительными работами. Выводы суда о возможности принятия такого решения
мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается.
Верно
и в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции назначил Борисову
Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией
статьи в качестве обязательного.
Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким
образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Борисову Е.А.
наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым.
Доводы осуждённого, его защитника, потерпевшей,
изложенные в апелляционных жалобах, о невозможности отбывания Борисовым Е.А.
наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья объективно не
подтверждены, ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания
Борисову Е.А., суд первой инстанции верно не установил. Вопреки доводам жалоб
необходимая медицинская помощь, равно как и прохождение Борисовым Е.А. лечения
в случае необходимости возможны и при отбывании им наказания в виде
принудительных работ; получение медицинской помощи лицами, осуждёнными к
принудительным работам, согласно ст. 60.6 УИК РФ осуществляется в соответствии
с законодательством об охране здоровья граждан.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд
апелляционной инстанции не находит.
Также
суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой
инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением
Борисова Е.А. с потерпевшей Л*** Л.И. Суд первой инстанции справедливо, исходя
из характера и степени общественной опасности содеянного Борисовым Е.А.,
конкретных обстоятельств преступления, не нашёл оснований для удовлетворения
данного ходатайства. Суд первой инстанции верно учёл и то, что объектом
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, являются не только
здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного
движения, в связи с чем прекращение уголовного дела только лишь в связи с
заглаживанием вреда перед потерпевшей является недостаточным, а прекращение
уголовного дела, кроме того, повлечёт освобождение Борисова Е.А. от
дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортного средства. Справедливо суд первой
инстанции отметил и то, что прекращение уголовного дела по данному основанию
является правом, а не обязанностью суда.
Существенных
нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, по
делу не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года в отношении
Борисова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо,
в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать
об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий