У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2023-002731-25
Судья Земцова О.Б. Дело №33а-2167/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Рамиля Робертовича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 января 2024 года по
делу №2а-185/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Кадырова Рамиля Робертовича к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Мурзиной Айгуль Ринатовны, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ВАШ по г.Белгороду и
Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Белгородской области Креневой Екатерине Витальевне о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с автомобиля, возврате
автомобиля, истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кадыров Р.Р.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Мурзиной А.Р., УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии
ареста с автомобиля, возврате автомобиля, истребовании документов.
В обоснование
требований административный истец указал, что он является собственником
транспортного средства BMW Х5, 2006 года выпуска, ***, приобретенного по договору
купли-продажи у ***, который до этого приобрел данное транспортное средство у
Хортикова С.А.
В соответствии с п.3
договора, заключенного между ним и *** на автомобиле обременений, арестов,
притязаний третьих лиц не имеется.
06.09.2023 судебным
приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль в
рамках исполнительного производства № 68999/22/310029 в отношении должника
Хортикова С.А., сумма задолженности 134 000 руб.
Он не является
должником по данному исполнительному производству. Судебному
приставу-исполнителю им был представлен договор купли-продажи на транспортное
средство. О том, имеется ли какое-либо постановление о наложении ареста на это
имущество, ему неизвестно.
В акте о наложении
ареста в нарушение требований ч.1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности
понятых, в полном объеме не указано их место жительства, что исключает
возможность однозначной их идентификации. Также в акте имеются исправления, не
указаны ФИО и должность ответственного хранителя, нельзя в полном объеме
идентифицировать адрес. Таким образом, нарушаются его законные права и интересы
на получение сведений о лицах, под ответственность которых передан автомобиль.
В силу закона
регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер и не является
подтверждением права собственности. Спор о принадлежности автомобиля
отсутствует, поскольку в акте описи и ареста он указан как собственник.
Договоры купли-продажи автомобиля никем не оспорены, недействительными не
признаны.
В целях недопущения
изъятия транспортного средства 07.09.2023 им была оплачена сумма задолженности
Хортикова С.А. в размере 270 142 руб., которую ему назвал судебный
пристав-исполнитель, несмотря на то, что в акте отражена сумма задолженности
134 000 руб. В связи с чем, сумма, предъявленная к оплате приставом,
увеличена, ему неизвестно, каких-либо документов на этот счет ему не
представлено. Оплачивая задолженность, он полагал, что транспортное средство
будет ему возвращено.
Кадыров Р.Р. просил
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту
автомобиля BMW Х5, 2006 года выпуска, ***, акт о наложении ареста от 06.09.2023
на автомобиль; снять арест с автомобиля, возвратить ему автомобиль; признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности
по оплате задолженности за Хортикова С.А. в размере 267 142 руб. 61 коп.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Белгородской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому
району УФССП России по Белгородской области Кренева Е.В., в качестве
заинтересованного лица – Хортиков С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кадыров Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Считает, что судом
необоснованно не учтены приведенные в административном иске обстоятельства. Не
дана правовая оценка тому, что согласно ст.77 Федерального закона «Об
исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника,
находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной
надписи нотариуса. В рассматриваемом случае автомобиль был арестован в
отсутствие судебного акта.
Представителем
Хортикова С.А. – Криветченко М.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в
отсутствие, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по
делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником),
так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия
к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации
законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее
административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227
КАС РФ).
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.7
ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,
изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на
хранение.
Согласно ч.2 ст.80 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный
пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания
на имущество должника.
В силу части 4
названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие
имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом
определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств
имущества, его значимости для собственника или владельца, характера
использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении
о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи
имущества).
Как установлено по
делу, в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по
Белгородской области на исполнении находилось сводное исполнительное
производство №*** в отношении должника Хортикова С.А., *** года рождения, на
общую сумму 134 000 руб.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП
России по Белгородской области Креневой Е.В. в рамках указанного
исполнительного производства вынесено постановление от 06.09.2023 №*** о
поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновску и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области
применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество
должника Хортикова С.А. (л.д. 101-110).
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. во исполнение
указанного поручения 06.09.2023 произведен арест автомобиля BMW Х5, 2006 года
выпуска, ***, государственный регистрационный номер ***. Составлен акт от
06.09.2023 о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль помещен на хранение
по адресу: г*** ответственный хранитель *** (л.д. 111-117).
Указанный акт
составлен в присутствии понятых ***, адреса которых также указаны в акте.
Судебным
приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного
автотранспортного средства, в которой также имеются подписи понятых.
По данным
Федеральной информационной системы ГИБДД УМВД России транспортное средство BMW
Х5, 2006 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер *** с
20.04.2010 по настоящее время зарегистрировано за Хортиковым С.А. (л.д.
96).
Согласно
официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации по
состоянию на 07.05.2024 на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями
Белгородской области наложены запреты на регистрационные действия (05.10.2011,
28.04.2012, 15.05.2017, 08.08.2018), и данные ограничения не отменены.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия по
аресту автомобиля, составлению акта о наложении ареста на автомобиль
произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району
УФССП России по Белгородской области Креневой Е.В. от 06.09.2023 №*** о
поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на
имущество должника Хортикова С.А.
Установив, что за
должником с 2010 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство
BMW Х5, 2006 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер *** у
судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения в
отношении данного имущества оспариваемых действий по аресту и описи автомобиля.
То обстоятельство,
что транспортное средство находилось под управлением Кадырова Р.Р., а также
ссылка административного истца на приобретение автомобиля по договору
купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения в
отношения в отношении автомобиля предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» исполнительных действий по его аресту, на что
обоснованно указано судом в решении.
При этом доводы
Кадырова Р.Р. о приобретении им транспортного средства по договору
купли-продажи в отсутствие надлежащего регистрационного оформления
транспортного средства в органах МВД России не опровергают выводы суда о правомерности
действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемых в рамках
административного судопроизводства.
Верным является
вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Мурзиной А.Р. по возложению на административного истца
обязанности по оплате за Хортикова С.А. суммы 267 142 руб. 61 коп.,
истребованию у пристава договоров купли-продажи, акта о наложении ареста,
квитанции об уплате задолженности, поскольку доказательств совершения судебным
приставом-исполнителем названых действий, удержания каких-либо документов,
принадлежащих административному истцу, по делу не представлено.
Довод в
апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем положений
ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть
признан состоятельным, поскольку арест имущества должника произведен в порядке
принудительного исполнения, установленном названным Федеральным законом.
Полномочия судебного
пристава-исполнителя определены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997
№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на
основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный
пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Законом
об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения
судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68).
Обращение взыскания
на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании
судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных
настоящим Федеральным законом, за исключением случаев обращения взыскания на
денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и
иных кредитных организациях (статья 77).
В пункте 61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на
имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по
заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1
и 2 ст. 77
Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Бремя доказывания
принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не
препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти
обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного
имущества и учитываться при оценке его стоимости.
С учетом
изложенного, положения ст. 77
Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют правоотношения,
при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно
находящееся у третьих лиц, обладающих правами владения и пользования данным
имуществом.
В спорной ситуации
данное юридически значимое обстоятельство отсутствует, поскольку установлено,
что автомобиль должника находится под обременением в виде запрета на совершение
регистрационных действий с 2011 года по настоящее время, транспортное средство
зарегистрировано за Хортиковым С.А., поэтому оснований для вывода о том,
что обращение взыскания на автомобиль может повлечь нарушение каких-либо прав
административного истца, не имеется.
Принимая во
внимание, что арест автомобиля должника произведен в целях понуждения должника
к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительных документах, а также направлен на создание условий для применения
мер принудительного исполнения в будущем в случае необходимости их совершения,
требования исполнительных документов должником не исполнены, а также исходя из
соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, оснований
для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действий
судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось. Необходимая
совокупность условий для удовлетворения требований Кадырова Р.Р. отсутствует.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для разрешения административного спора, надлежаще применен закон,
регулирующий правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 января 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кадырова Рамиля Робертовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.