УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2023-004207-15
Дело № 33-2293/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Дроновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника № 4» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №
2-3516/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бородиной Светланы
Николаевны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева» о компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования
Бородиной Светланы Николаевны к государственному учреждению здравоохранения
«Городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Бородиной Светланы Николаевны с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в размере 400 000
рублей.
В удовлетворении
исковых требований Бородиной Светланы Николаевны к государственному учреждению
здравоохранения «Городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать в пользу
медицинского учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики с государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника № 4» расходы по проведению экспертизы в
размере 45 540 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика ГУЗ «Городская
поликлиника № 4» Плешовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бородина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к
государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Городская поликлиника № 4», ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что состояла на учете *** ГУЗ «Городская поликлиника № 4» Жуковой К.Ю.
В ноябре - декабре 2020 года при
проведении ультразвукового исследования в ***.
В середине декабря 2020 года она почувствовала
себя плохо, *** был выписан больничный лист.
02.01.2021 она обратилась на прием к врачу с
жалобами *** вместе с тем, никаких мер предпринято не было, обследование не
проводилось.
18.01.2021 *** была вызвана скорая помощь,
которая доставила ее в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».
***.
Полагала, что *** по вине врача ГУЗ «Городская
поликлиника № 4», которая не смогла
диагностировать ***, и медицинских работников ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева», которые не предприняли своевременных мер к оказанию ей
медицинской помощи.
Просила взыскать в свою пользу компенсацию
морального вреда с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в размере
5 000 000 рублей, с ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
в размере 5 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородин В.А., Жукова К.Ю., Казаков А.Н.,
Хайруллина А.А., Хомутова Л.Ю., Ахмад Н.Н., Дорожняк Д.И., Фокина В.В.,
Кулакова Е.В., Шафигуллина Э.К., Чистякова С.С., Селифонова В.Н., Страхова
Е.В., Прокопьев В.В., Захаров М.В., Неродик У.В., Захарова Н.И., Ермошина О.Г.,
Павхун Т.В., Пайзе О.Н.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская поликлиника № 4» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований
Бородиной С.Н., а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда,
снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные
заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы дефекты,
допущенные при оказании медицинской помощи Бородиной С.Н., не могли привести к
развитию нового патологического состояния, оказать влияние на протекающие у
Бородиной С.Н. патологические процессы и в причинно-следственной связи ***
не состоят.
Полагает, что определенный судом размер компенсации
морального вреда, учитывая формальный характер допущенных врачом дефектов,
является несоразмерным, и не соответствует требованиям разумности и
справедливости.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с
10.08.2020 Бородина Светлана Николаевна состояла на учете *** ГУЗ «Городская поликлиника № 4».
18.01.2021 при проведении ультразвукового исследования ***
Дано направление на госпитализацию, вызвана скорая помощь.
18.01.2021 Бородина С.Н. была доставлена в *** ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».
***
Полагая, что *** наступила в результате оказания ГУЗ «Городская поликлиника № 4» и ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева» медицинской помощи ненадлежащего качества, Бородина С.Н.
обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 03.08.2023 по делу была назначена судебная
медицинская экспертиза, ***
Перечисленные выше состояния и заболевания *** сами по себе
не являются неизбежно приводящими ***. В данном случае прогноз *** зависит от
степени защитно-приспособительных реакций ***
При анализе оказания медицинской помощи Бородиной С.Н. ***,
на этапах ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»,
экспертная комиссия пришла к выводам о том, что:
***
Данные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в
силу своего характера не могли привести к развитию нового патологического
состояния, оказать влияние на протекающие патологические процессы, в прямой
причинно‑следственной связи с неблагоприятным исходом (***) не состоят
(т. 2 л.д. 164-191).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив
заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными
представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ГУЗ
«Городская поликлиника № 4» в пользу бюджетного учреждения «Республиканское
бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 540
рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в доход местного
бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была
освобождена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на представленных доказательствах и нормах материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье -
это состояние физического, психического и социального благополучия человека,
при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и
систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического,
экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие
основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере
охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская
помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от
наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в
рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с
положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской
помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи,
утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам,
принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного
вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в
частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту
все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя
доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или
иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Руководствуясь приведенными нормами материального права,
правильно распределив бремя доказывания подлежащих установлению юридически
значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами спора доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции, установив наличие дефектов при оказании Бородиной С.Н. в
ГУЗ «Городская поликлиника № 4» медицинской помощи, правомерно не усмотрел
оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению
причиненного истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты, допущенные
при оказании медицинской помощи Бородиной С.Н., не могли привести к развитию нового
патологического состояния, оказать влияние на протекающие у истца
патологические процессы и в причинно-следственной связи *** не состоят,
судебной коллегией отклоняются, так как нарушение стандартов и качества
медицинской помощи, как непосредственно влияющее на состояние здоровья
человека, уже само по себе свидетельствует о нарушении неимущественных прав
истца и является основанием для применения к медицинскому учреждению -
ГУЗ «Городская поликлиника № 4» мер гражданско‑правовой
ответственности за причиненный Бородиной С.Н. моральный вред.
При этом отсутствие причинно-следственной связи между
нарушениями, допущенными медицинской организацией при *** Бородиной С.Н. и
***, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований, учитывая, что ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в нарушение
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании истцу
медицинской помощи ненадлежащего качества.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы указание судом в оспариваемом решении не
подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого дела разъяснений,
данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» не привело к принятию неправильного решения.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером компенсации
морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не
устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не
определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера
компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему
понесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень
и характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные
особенности, допущенные дефекты в оказания медицинской помощи, которые не стали
причиной возникновения в организме *** нового патологического процесса, не
привели к ухудшению состояния здоровья пациентки и не повлияли на исход ***
отсутствие причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания
медицинской помощи и наступившими последствиями ***, а также учитывая особый
характер оказываемый истцу медицинской помощи, связанной с ***, определенный
судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не
носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с
учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации
морального вреда, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом
суммой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с
размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное
отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его
размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально
подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были
неосновательно проигнорированы судом не указывают и о нарушении судом первой
инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 4» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая
2024 года.