У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-001777-29
Судья Берхеева А.В. Дело №33а-2142/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Жаднова Ю.М.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №3 УФСИН России по Ульяновской области»,
Федеральной службы исполнения наказаний на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года по делу №2а-1515/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Сайженкова Азизбека Абдухалимовича (паспорт ***, выдан ***) удовлетворить
частично.
Признать условия
содержания Сайженкова Азизбека Абдухалимовича в Федеральном казенном учреждении
«Исправительная колония №3 УФСИН России по Ульяновской области» в период с
14.08.2022 по 23.06.2023 ненадлежащими.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской
Федерации в пользу Сайженкова Азизбека Абдухалимовича компенсацию морального
вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,
чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФСИН России – Гасанова М.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сайженкова А.А.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сайженков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области» о признании условий содержания ненадлежащими,
компенсации морального вреда, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области. С 14.08.2022 по 18.01.2023 он содержался в
камерах ПКТ № 6, 10, а с 18.01.2023 по настоящее время – в камерах ПКТ № 6,
8, 11 на условиях ЕПКТ в ненадлежащих условиях. В камерах отсутствовало горячее
водоснабжение, должное освещение и деревянные полы.
Ежедневно при умывании и уборке камеры он ощущал дискомфорт, чувство
неполноценности из-за отсутствия горячей воды и невозможности поддерживать
удовлетворительную степень личной гигиены. В связи с отсутствием деревянных
полов имелись проблемы со здоровьем. Отсутствие освещения очень сильно
сказалось на его зрении. Указанные нарушения доставляют ему моральные страдания
и длятся значительное время – 12 месяцев. Полагает, что названные нарушения
свидетельствуют о дискриминации в отношении него.
В ходе рассмотрения дела Сайженков А.А. доводы о нарушении условий
содержания об отсутствии деревянных полов в камере не поддержал и, уточнив свои
требования, просил признать условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжение и должного
освещения, в период с 14.08.2022 ненадлежащими; взыскать в его пользу компенсацию
за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
ФСИН России просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Не соглашаются с выводами суда о признании незаконными и нарушающими
права осужденного Сайженкова А.А. действия (бездействие) ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области в связи с отсутствием в камерах горячего водоснабжения и
надлежащего освещения. Указывают, что камеры ЕПКТ оборудованы системой
круглосуточного холодного водоснабжения. Подача горячего водоснабжения в камеры
ЕПКТ при проектировании и строительстве здания колонии предусмотрена не была.
Судом не принято во внимание, что горячее водоснабжение осуществлялось путем
обеспечения горячей водой в душевых при помывке осужденных, также
осуществлялась еженедельная замена нательного и постельного белья, в прачечной
учреждения осуществлялась стирка, сушка, глажка белья, горячая вода для бытовых
нужд обеспечивалась путем передачи осужденным горячей воды постовым
сотрудником. Все необходимые потребности осужденного Сайженкова А.А. в горячей воде ему были
обеспечены в полном объеме.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 19.09.2023 решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23.06.2023 оставлено без изменения.
Кассационным
определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 21.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 19.09.2023 отменено,
административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в
Ульяновский областной суд.
В соответствии с ч.4 ст.329 КАС РФ указания вышестоящего суда о
толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего
административное дело.
При новом рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции не
явился представитель ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области», о месте и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права. Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя
(ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего в том числе
Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2
статьи 1, часть 1
статьи 2 УИК РФ).
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 10
УИК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.101
УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за
выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических
требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 3
и 13
постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что
принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого
местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности,
справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от
дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает
пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и,
соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и
психическое воздействие на человека. Иное
является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14
постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных
свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом
режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от
таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо
учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц
могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений),
невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо
недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным
помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное
целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание
обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие
положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от
установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть
восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в
частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании
решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сайженков А.А., ***
года рождения, осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 17.08.2021 к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную
силу 13.10.2021.
С 29.12.2021 по 18.09.2023 административный истец содержался в ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области. Условия содержания: с 12.08.2022 – строгие, с
18.01.2023 – ЕПКТ.
Согласно справке по личному делу осужденного Сайженков А.А. состоит на
профилактическом учете как склонный к побегу, склонный к систематическому
нарушению ПВР, лидер и активный участник группировки отрицательной
направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других
осужденных, ***.
Из камерных карточек, постановления от 12.08.2022 о переводе
осужденного в помещение камерного типа (ПКТ), постановления от 18.01.2023 о
переводе осужденного в единое помещение камерного типа (ЕПКТ), а также
пояснений сторон следует, что Сайженков А.А. за нарушение ПВР был привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде
перевода в ПКТ на шесть месяцев с 14.08.2022) и перевода в ЕПКТ на двенадцать
месяцев с 18.01.2023. В указанные периоды он содержался:
с 14.08.2022 в ПКТ №6 (68 дней),
с 21.10.2022 в ПКТ №10 (89
дней),
с 18.01.2023 в ПКТ №11 на условиях ЕПКТ (63 дня),
с 22.03.2023 в ПКТ №8 на условиях ЕПКТ (93 дня на дату принятия судом
решения по настоящему делу, а всего - до 18.09.2023).
Из пояснений представителя ФСИН России следует, что помещения камерного
типа в ФКУ ИК-3 используются как ПКТ и как ЕПКТ с созданием соответствующих
условий содержания.
Сайженков А.А. обращался в прокуратуру Ульяновской области: 08.12.2022 по
вопросам отсутствия в камерах горячего водоснабжения и ненадлежащего освещения,
23.05.2023 - по вопросу отсутствия в камерах горячего водоснабжения.
11.04.2023 по запросу прокуратуры сотрудниками филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России проведены замеры уровня искусственной освещенности в
камерных помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в том числе в камерах, в которых
содержался административный истец в период с 14.08.2021 по 23.06.2023 (л.д. 58-62).
На дату проведения замеров Сайженков А.А. содержался в ПКТ №8 (на
условиях ЕПКТ), где при норме освещенности 150 лк освещенность составляла 38лк
(л.д. 92).
Сведений об уровне освещенности до 11.04.2023 в материалах дела не
имеется, измерения не проводились.
Разрешая административный спор и принимая решение о частичном
удовлетворении административного иска Сайженкова А.А., суд первой инстанции
исходил из того, что условия содержания административного истца в периоды,
когда он отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН Ульяновской области, не
соответствовали установленным требованиям в части надлежащего обеспечения горячим водоснабжением и достаточным уровнем
освещенности в помещениях камер.
Данные
обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, безусловно свидетельствуют о
ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в спорные периоды
времени.
Принимая решение о
взыскании в пользу Сайженкова А.А. компенсации морального вреда в размере
30 000 руб., городской суд полагал, что факт ненадлежащих условий
содержания в части ненадлежащего освещения и отсутствия ГВС в камерах ПКТ и
ЕПКТ влечет взыскание в его пользу данной компенсации.
Определяя размер
денежной компенсации, суд учел непредоставление доказательств как негативных
последствий, связанных с отсутствием горячего водоснабжения для
административного истца, с учетом его индивидуальных особенностей, так и его
ссылок на ухудшение зрения, наличие причинно-следственной
связи между плохим освещением и возможным ухудшением зрения.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о признании условий
содержания ненадлежащими судебная коллегия не может согласиться, а также не
усматривает наличия оснований для взыскания в пользу Сайженкова
А.А. компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии с
пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры
уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом
Минстроя России от 20.10.2017 №1454/пр, введенного в действие с 21.04.2018,
здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим
водоснабжением, подводку горячей воды следует предусматривать к
санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой
(умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Согласно п.566 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, помывка осужденных к
лишению свободы в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах осуществляется
покамерно в душевой, оборудованной в указанных помещениях, с обеспечением
изоляции осужденных к лишению свободы, содержащихся в разных камерах.
В силу п.130 СанПиН
2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию
территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и
питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,
эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3,
уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных
жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного
размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Министерством
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017
№ 1454/пр утвержден и введен в действие с 21.04.2018 Свод правил.
Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила
проектирования (в двух частях). СП
308.1325800.2017. (далее - СП 308.1325800.2017.), в котором
использованы нормативные ссылки на СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95*
Естественное и искусственное освещение», утвержденный приказом Министерства
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от
07.11.2016 № 777/пр,
закрепляющий в п.5.1, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь
естественное освещение.
В п.4.11 СП
308.1325800.2017. указаны требования по инсоляции, естественному и
искусственному освещению помещений зданий исправительных учреждений, согласно
которым требования по инсоляции, естественному и искусственному освещению
помещений зданий ИУ, ИЦ следует принимать согласно 19.4.9,
25.5.4.5,
37.4.9,
СП 52.13330,
СП 118.13330,
СП 54.13330,
СП 55.13330,
СП 42.13330,
СанПиН
1.2.3685, СанПиН
2.1.3684, СП 2.1.3678,
СП 59.13330
(в части норм освещенности помещений для МГН), составляет для помещений, в
которых содержался административный истец, 150 лк.
Естественное
освещение обеспечивается путем наличия
не менее одного оконного проема в помещениях для постоянного пребывания
осужденных.
Согласно п.17.14 СП
308.1325800.2017. размеры со стороны помещения оконных проемов в камерах ПКТ,
ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, одиночных камерах в ИК особого режима для осужденных ООР,
рабочих камерах при ПКТ, ШИЗО, блоке одиночных камер должны составлять 0,6 м по
высоте и 0,9 м по ширине.
Однако, как
отмечалось выше, исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение
условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное
нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации,
для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия
необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности,
последствий для административного истца с учетом его индивидуальных
особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие
его положение. Мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном
акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы
компенсации.
Оценка разумности и
справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда, при этом
соблюдение упомянутых требований должно обеспечить баланс частных и публичных
интересов.
Следовательно, не
каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном
учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию
причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть
право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть
установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности
положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.
В ходе апелляционного
рассмотрения дела установлено, что администрацией колонии в связи с отсутствием
в камерах горячего водоснабжения предприняты компенсаторные меры, направленные
на обеспечение заключенных горячей водой. Горячая вода для бытовых нужд
обеспечивалась путем передачи осужденным горячей воды постовым сотрудником.
Также в установленном порядке горячее водоснабжение осуществлялось путем
обеспечения осужденных горячей водой в душевых при помывке. С целью соблюдения
санитарных норм производилась еженедельная замена нательного и постельного
белья, в прачечной учреждения осуществлялась стирка, сушка, глажка белья.
Жалоб на отказ
постового в передаче дополнительной горячей воды по запросу осужденного
административный истец не предъявлял, что не оспаривалось Сайженковым А.А. в
суде апелляционной инстанции.
Из представленных в
суд апелляционной инстанции фотографий ПКТ №№6,10, ЕПКТ №№11,8, а также
экспликации к техническому плану указанных помещений, в которых содержался
Сайженков А.А., видно, что их площадь составляет 13,8 – 15,0 кв.м, они оборудованы одним оконным проемом
размером 60 х 90 см, что соответствует требованиям п.17.14 СП 308.1325800.2017
и обеспечивает достаточное естественное освещение. Данные факты не отрицались
Сайженковым А.А. в настоящем судебном
заседании с отметкой о том, что в камере №11 освещенность была надлежащей, а в
камерах №№6,10,8 – недостаточной ввиду загрязненности окон и установленного
карбонатного щита.
Согласно распорядку дня для осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, утвержденному приказом
начальника исправительного учреждения от 29.07.2022 №374, и распорядку дня,
утвержденному приказом начальника исправительного учреждения от 29.05.2023
№240, действовавшим в оспариваемый период, видно, что для указанной категории
осужденных предоставлялась прогулка, личное время, предназначенное, в том числе
для написания корреспонденции, отведено в светлое время суток (14.00-17.00
ежедневно). Согласно примечанию по воскресениям с 14.30 до 16.30 для
осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, работает библиотека. Работа
осужденных ведется с 7.00 до 12.00 и с 14.00 до 17.00 в рабочих камерах, то
есть за пределами камер, в которых они содержатся. Уровень освещенности на
рабочих местах соответствует норме (л.д.93, 94). Сведений о недостаточном
освещении в рабочих камерах в материалах дела не имеется, не указывал на это и
административный истец.
В силу п.п.568, 569 Приказа
Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка
следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка
исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденным к лишению
свободы, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или в одиночные камеры, предоставляются
ежедневные прогулки продолжительностью полтора часа (может быть увеличена до
трех часов в день на срок до одного месяца по постановлению начальника ИУ или
лица, его замещающего, при отсутствии нарушений установленного порядка
отбывания наказания в период нахождения осужденного к лишению свободы в ПКТ,
ЕПКТ). Прогулка осужденных к лишению свободы проводится в дневное время в
специально оборудованной части территории ИУ. Прогулка проводится на территории
прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения,
навесами от дождя и водостоком. Во время прогулки осужденным к лишению свободы,
содержащимся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, предоставляется
возможность для физических упражнений.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие администрацией колонии адекватных
компенсаторных мер, направленных на обеспечение горячего водоснабжения и
соблюдение уровня освещенности, оснований для признания условий, в которых
содержался Сайженков А.А., имеющими существенные отклонения от установленных
требований у судебной коллегии не имеется. Следовательно, они не могут
рассматриваться в качестве нарушений условий содержания.
Вышеприведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, а кроме того не предприняты меры для истребования
необходимых доказательств в целях проверки доводов сторон, что привело к
принятию неправильного решения.
Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд не указал, какие негативные
последствия для Сайженкова А.А. возникли в результате оспариваемых условий
содержания, не обосновал размер взысканной в пользу административного истца
компенсации. В материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания Сайженковым А.А. физических
или нравственных страданий по причине оспариваемых им условий содержания.
Согласно справке ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 14.05.2024 за период с
29.12.2021 Сайженков А.А. обращался за медицинской помощью в связи с
заболеваниями: поверхностные раны левого предплечья; дисфункция ЖКТ, ОРЗ,
эмоционально неустойчивое расстройство личности. Кроме того, из пояснений
сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в исправительном учреждении
проводятся плановые медицинские осмотры.
К окулисту с жалобами на ухудшение зрения не обращался, что не оспаривалось
им при рассмотрении дела.
Принимая во внимание то, что судебная коллегия не признала оспариваемые
Сайженковым А.А. условия содержания ненадлежащими, то оснований для взыскания
денежной компенсации также не имеется.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам административного дела, а также недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, в силу ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения
суда.
В этой связи
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФСИН России
заслуживающими внимания, а решение суда – отмене, с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года отменить, принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сайженкова Азизбека
Абдухалимовича к Федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония №3 УФСИН России по Ульяновской области»,
Федеральной службе исполнения наказаний о признании условий содержания ненадлежащими,
взыскании компенсации отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.05.2024