УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                              Дело № 22-877/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           20 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденного

 

ВОЛКОВА Сергея Александровича,

***, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Волков  С.А. администрацией исправительного учреждения фактически характеризовался исключительно с положительной стороны, за время отбывания наказания в исправительном центре нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен на должность штамповщика в ООО «***», по месту работы нареканий у него нет, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен был учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В ФКУ ИК-*** осужденный характеризовался положительно, взысканий не имел, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, а после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами линию положительного поведения не изменил.

Считает незаконным и необоснованным вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении по мотиву непродолжительного периода отбывания наказания в виде принудительных работ, как и соответствующее мнение администрации исправительного учреждения.  Кроме этого, судом не учтен и факт частичного погашения ущерба, причиненного преступлением.

Положительная динамика в поведении осужденного Волкова С.А. за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст. 79 УК РФ.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Волкова С.А. от отбывания принудительных работ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Большакова С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении Волкова С.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ;

- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Как следует из представленных материалов дела, Волков С.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2022 года по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с приговором постановлено о взыскании с Волкова С.А. в пользу потерпевшего в солидарном порядке с другими осужденными в счет возмещения ущерба 1 238 980 рублей 27 копеек, а также, непосредственно с Волкова С.А., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года Волкову С.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного Волкова С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Волкова С.А.

Действительно, как установлено судом, Волков С.А. проявляет положительную динамику в своем поведении, в период отбывания наказания в виде лишения свободы трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, что, наряду с отсутствием взысканий и другими данными о его предшествующем поведении, ранее стало основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Волкова С.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции также учитывает, что непосредственно в период отбывания этого наказания, несмотря на отсутствие взысканий и фактов нарушений порядка отбывания наказания, он не имел также и поощрений, в связи с чем заслуживает внимание и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ.

Отсутствие взысканий, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, но в данном конкретном случае не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в вилле принудительных работ.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Положительные тенденции в поведении осужденного, как полагает суд апелляционной инстанции, в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Волков С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Судом также обоснованно было учтено отношение осужденного Волкова С.А. к исполнению приговора в части гражданского иска.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, Волковым С.А., несмотря на трудоустройство и осуществление оплачиваемой трудовой деятельности, не принималось, задолженность по исполнительному производству превышает один миллион сто тысяч рублей.

Выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о наличии у осужденного заболеваний фактически не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, тогда как одним из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ суд указал незначительный период отбывания Волковым С.А. наказания в виде принудительных работ, нарушив требования ст. 79 УК РФ.

В связи с эти соответствующее указание суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого постановления, что, тем не менее, не ставят в целом под сомнение законность и обоснованность данного судебного решения, поскольку не порождает безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Волкова С.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от      4 апреля 2024 года в отношении Волкова Сергея Александровича изменить.

 

Исключить указание на незначительный период отбывания Волковым С.А. наказания в виде принудительных работ как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий