УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-807/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 мая 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Потаповой
А.Г., ее защитника - адвоката
Тарасовой К.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Ткаченко А.А., апелляционным жалобам осужденной
Потаповой А.Г. и ее защитника-адвоката
Тарасовой К.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
января 2024 года, которым
ПОТАПОВА Александра
Геннадьевна,
*** судимая 19
декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного
района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к
обязательным работам на срок 240 часов (неотбытый срок наказания 186 часов),
осуждена по п. «б»
ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года Потаповой А.Г. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 9 месяцев 9 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, а также
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова А.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступление
Потаповой А.Г. совершено в 2023 году в г. У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко А.А.
указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Полагает, что описательно-мотивировочная часть не соответствует положениям
уголовно-процессуального закона. При назначении наказания судом
не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
осужденной преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о ее
личности. Отмечает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденной, раскаяние в содеянном, поскольку она не признала
вину. Потерпевшие Р*** и Б*** пояснили, что телесные повреждения У*** не
причиняли. Суд к доводам Потаповой А.Г. о самообороне отнесся критически, однако
допустил противоречие, необоснованно признав обстоятельством, смягчающим
наказание осужденной, противоправное поведение Р*** Кроме того, суд не
привел мотивов достаточности назначенного Потаповой А.Г.
наказания для достижения целей ее исправления. Просит приговор
отменить с учетом доводов апелляционного представления.
В апелляционных
жалобах осужденная Потапова А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.
Отмечает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, а также не
учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд не учел, что на
фототаблице протокола осмотра места происшествия запечатлено горлышко от
разбитой бутылки, которое потерпевшие использовали в качестве оружия для угрозы
ее жизни и здоровью. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии
пятен крови на одежде У*** Это также подтверждает ее показания о самообороне.
При зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом
неверно применены положения ст. 72 УК РФ. Просит применить положения ч.2 ст. 80
УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде
принудительных работ. Просит изменить приговор, учесть все смягчающие
обстоятельства и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Тарасова К.А. в интересах осужденной считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Отмечает, что приговор основан на
предположениях. Доказательства виновности Потаповой А.Г. отсутствуют, все
сомнения должны толковаться в ее пользу. В ходе предварительного расследования
и судебного разбирательства Потапова А.Г. последовательно пояснила, что она
действовала в пределах самообороны, защищая себя и своих знакомых от
противоправных действий потерпевших Б*** и Р***
Отмечает, что
Потапова А.Г. участие в конфликте не принимала, потерпевших ранее не знала,
мотив для совершения преступления и умысел на убийство или причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшим у нее отсутствовал. Первоначальные показания в ходе
предварительного следствия Потапова А.Г. давала в болезненном состоянии. Суд
необоснованно указал, что Потапова А.Г. принесла нож на место происшествия.
Свидетель К*** пояснила, что не видела у осужденной ножа. Свидетель П***
показал, что нож на место происшествия принес У***
Показания потерпевших
Б*** и Р*** являются противоречивыми и к ним необходимо отнестись критически.
Согласно показаниям осужденной и свидетелей подтверждено, что первоначально
потерпевшие стали избивали У*** от чего он потерял сознание и упал на землю.
При этом потерпевший Б*** сразу стал угрожать молотком, высказывая угрозы
насилия и убийства. Данные угрозы осужденная восприняла реально. Рюкзак, в
котором Б*** якобы хранил молоток вместе с инструментами, обнаружен и изъят не
был. Это свидетельствует о том, что молоток у него был приготовлен заранее для
осуществления угроз.
В показаниях
свидетелей У*** и С*** имеются противоречия, которые не устранены. Показания
свидетеля С*** в ходе предварительного следствия являются недопустимым
доказательством, поскольку были даны под воздействием работников следственных
органов. К показаниям следователя Л*** необходимо отнестись критически.
Обращает внимание,
что в момент происшествия Потапова А.Г. была трезвой, а потерпевшие находились
в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели охарактеризовали Потапову А.Г.
исключительно с положительной стороны, как спокойного человека, домохозяйку и
мать двоих детей. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом
допущены существенные нарушения закона. Просит приговор отменить и оправдать
Потапову А.Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление,
возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб;
- осужденная Потапова А.Г. и ее
защитник-адвокат Тарасова К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном
объеме, при этом возражали против удовлетворения доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на доводы
жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре,
суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Выводы суда о
виновности осужденной в совершении описанного в приговоре преступления,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Потаповой
А.Г., не имеется.
В суде первой инстанции
осужденная Потапова А.Г. пояснила, что нанесла удары ножом потерпевшим Б*** и Р***
в пределах самообороны, опасаясь, что они ее убьют. После того, как Б*** нанес
ее знакомому У*** несколько ударов молотком по голове, она попыталась его
защитить. В ответ на это Б*** молотком, а Р***. горлышком от разбитой бутылки
угрожали ей убийством. При этом Б*** нанес ей несколько ударов молотком и
руками по разным частям тела, в том числе по голове. Тогда она с целью
самообороны взяла нож, который был у У*** за поясом, и попыталась выбить им
молоток из рук Б*** При этом случайно нанесла этому потерпевшему один удар
ножом в спину. Р*** в свою очередь стал таскать ее за волосы и также нанес удар
по голове. Тогда она, защищаясь, нанесла Р*** один удар ножом, случайно попав
ему в спину. В результате избиения ей были причинены телесные повреждения и ее
госпитализировали. Умысла на убийство потерпевших или причинения им тяжкого
вреда здоровью у нее не было. Она была трезвой и на место происшествия нож с
собой не брала.
В целом аналогичные
показания Потапова А.Г. дала в ходе предварительного следствия. При этом свои
действия Потапова А.Г. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется. Как правильно указано виновность Потаповой А.Г. в совершении
описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденной в судебном
заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре. В частности, показаниями потерпевших Б*** и Р*** свидетелей С***.,
С***. в ходе предварительного следствия, У*** Х*** Ш***., а также другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В том числе,
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у дома №*** по
бульвару Ф*** в г. У*** были обнаружены и изъяты следы вещества бурого
цвета, футболка и молоток со следами вещества бурого цвета, а также нож; протоколами
получения образцов для сравнительного исследования; протоколами выемки
одежды потерпевших и осужденной; картами вызова потерпевшим бригады скорой
медицинской помощи, заключениями
судебно-медицинских экспертиз в отношении Б*** и Р*** подтвердивших тяжесть
причиненных потерпевшим телесных повреждений; заключением судебной экспертизы, согласно которой на клинке ножа
обнаружена кровь потерпевших Б*** и Р*** а на рукоятке пот Потаповой А.Г., на рабочей части молотка обнаружена
кровь осужденной; заключением судебной экспертизы, согласно которой на одежде
Потаповой А.Г. обнаружена кровь, происхождение которой от нее не исключается, а
в случае смешения не исключено присутствие крови Б*** и Р*** заключением
судебной экспертизы, согласно которой на одежде Б*** обнаружена кровь,
происхождение которой от него не исключается, а в случае смешения не исключено
присутствие крови осужденной и Р*** заключением судебной экспертизы, согласно которой на одежде Р*** а
также на футболке, изъятой
в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от него не
исключается; заключением судебной экспертизы, согласно
которой, изъятый на месте происшествия нож является кухонным; заключением судебной
экспертизы, согласно которой сквозное
повреждение на футболке Р*** совпадает с повреждением на задней поверхности его
грудной клетки, имеет единый механизм образования, является колото-резаным и
причинено колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа, не исключена возможность
причинения указанных повреждений ножом, обнаруженным на месте происшествия; заключением судебной экспертизы,
согласно которой колото-резаное
повреждение на задней поверхности грудной клетки Б*** также причинено
колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа, не исключена возможность
причинения этого повреждения ножом, обнаруженным на месте происшествия; протоколом осмотра
ножа, молотка, одежды осужденной и потерпевших, а также других предметов; постановлениями о
признании их вещественными доказательствами.
Потерпевший Б*** в
судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что вечером 19 июля
2023 года он находились около подъезда дома № *** по бульвару Ф*** в г. У***
вместе с Р***. и свидетелем С*** В это время к ним подошли осужденная Потапова
А.Г., а также свидетель У*** который находился в состоянии алкогольного
опьянения и сразу стал их нецензурно оскорблять. В ответ на это Р*** нанес ему
удар рукой в туловище, от чего У*** упал. Других действий в отношении У***
никто не осуществлял. Потаповой А.Г. они не угрожали и телесные повреждения ей
не причиняли. Однако Потапова А.Г., которая находилась позади него, неожиданно нанесла
ему удар ножом в область спины. Также он видел, как Потапова А.Г. нанесла удар
ножом Р*** Тогда, защищаясь от нападения осужденной, он достал из рюкзака со
строительными инструментами небольшой молоток, и стал отбиваться от Потаповой
А.Г., нанеся ей несколько ударов. После этого он потерял сознание.
В целом аналогичные
показания в судебном заседании и на предварительном следствии дал потерпевший Р***.
При этом он также указал, что нанес У*** удар рукой в туловище, от чего тот
упал. Когда они с Б***. пытались выяснить самочувствие У***., осужденная
нанесла ему удар ножом в спину. Обернувшись, он увидел, что Потапова А.Г. стоит
около него с ножом в руке. В этот момент Б*** стал отбиваться от осужденной
молотком.
Свидетель У***. в
ходе предварительного следствия пояснил, что вечером 19 июля 2023 года вместе с
Потаповой А.Г. и С*** поехал домой к С*** При этом видел, как Потапова А.Г.
взяла с собой кухонный нож, пояснив, что с ним будет спокойней. На месте у подъезда
дома № *** по бульвару Ф*** в г. У*** у него произошел конфликт с потерпевшими
Б*** и Р*** в ходе которого ему был нанесен удар, от которого он упал. Затем Потапова
А.Г. достала из сумки нож и нанесла этим ножом Б***. и Р*** каждому удар в
спину (том № 1 л.д. 111-114).
В ходе очной ставки
с осужденной У*** также указал, что нож на место происшествия принесла именно
Потапова А.Г. (том № 1 л.д. 168-174).
Свидетель С***
пояснил, что видел, как Р*** нанес удар рукой У*** от чего тот упал. Других
действий потерпевшие Б*** и Р*** в отношении У*** не осуществляли. Никаких
предметов в руках у потерпевших не было. В этот момент осужденная достала нож,
подошла к потерпевшим и нанесла каждому из них удар ножом в спину. Только после
этого Б*** достал молоток и стал отбиваться от Потаповой А.Г., выбив у нее нож.
Тогда он подобрал этот нож и выбросил его в кусты (том № 1 л.д. 123-126, 127-130,
том № 3 л.д. 48-50).
Данные показания С***
также подтвердил в ходе очной ставки с осужденной (том № 3 л.д. 59-65). Кроме
того, в ходе проверки показаний на
месте и следственного эксперимента С*** продемонстрировал, как осужденная
нанесла удары потерпевшим ножом (том № 1 л.д. 131-135, 136-139).
Свидетель С***. в
ходе предварительного следствия указала, что вместе с осужденной и У*** 19 июля
2023 года ездила к сестре - С*** При этом Потапова А.Г. взяла с собой нож,
положив его в сумку. Осужденная пояснила, что с ножом ей спокойней. Около
подъезда дома № *** по бульвару Ф*** в г. У*** находились потерпевшие Б*** и Р***
а также свидетель С*** Здесь между ними произошел конфликт, в ходе которого У***
нанесли удар, от которого тот упал. В этот момент Потапова
А.Г. подбежала к Б*** и Р*** со спины, достала из своей сумки нож, и молча
нанесла каждому из них удар ножом в область спины. Только после этого Б***
развернулся, достал откуда-то молоток и стал наносить им удары Потаповой А.Г. До этого в руках у Б*** никаких предметов не
было. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь
(том № 1 л.д. 115-117).
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять этим показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось,
не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает,
что существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела,
поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших Р*** и Б*** в
том числе повреждения ребер, могли быть причинены осужденной при нанесении
ударов колюще-режущим предметом. При этом допрошенные в суде первой инстанции
врачи-хирурги Х*** и Ш*** также подтвердили, что во время проведения медицинских
операций ребра потерпевшим не повреждались. Кроме того, согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз колото-резаные ранения могли быть причинены
потерпевшим Б*** и Р*** при обстоятельствах, указанных в ходе предварительного расследования
свидетелем С***
Суд верно указал, что оснований для исключения из числа доказательств
протокола получения у осужденной
образцов для сравнительного исследования и заключения судебной экспертизы от 2
августа 2023 года, проведенной с целью обнаружения биологических образцов на
ноже и молотке, не имеется. Данный протокол составлен и следственное действие
проведено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Об
этом в судебном заседании также пояснил следователь Ж***. Кроме того, заключение
указанной экспертизы соответствует всем требованиям закона, выводы эксперта не
содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно
отвечают на поставленные вопросы (том
№2 л.д. 15-24).
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Потаповой А.Г.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства. Суд правильно указал об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наличии у Потаповой А.Г. умысла на убийство
потерпевших, о чем подробно указал в приговоре. При этом суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Потаповой А.Г. в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления оснований для переквалификации действий осужденной или оправдания
не имеется.
Об умысле Потаповой
А.Г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б*** и Р***
свидетельствуют действия осужденной, которая нанесла каждому из потерпевших
удар заранее приготовленным ножом в область расположения жизненно-важных
органов, а также локализация телесных повреждений и механизм их причинения.
Суд правильно
указал, что квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в
качестве оружия», а также «в отношении двух лиц», нашли полное подтверждение.
Потапова А.Г. совершила преступление в отношении двоих потерпевших - Б*** и Р***
каждому из которых причинила тяжкий вред здоровью, применяя в качестве оружия
нож.
При этом судом
первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Потаповой
А.Г. необходимой обороны или превышения ее пределов.
Судебная коллегия
отмечает, что согласно показаниям потерпевшего Б*** в день происшествия его
сожительница С*** находилась в состоянии алкогольного опьянения и после ссоры
ушла из дома. При этом он С*** не бил и телесные повреждения ей не причинял.
Поэтому доводы осужденной о том, что она вынуждена была поехать к потерпевшим, чтобы
защитить С*** являются необоснованными.
Доводам Потаповой
А.Г. о том, что она нанесла удары ножом
потерпевшим, защищая себя и У*** судом правильно дана критическая оценка,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В том
числе, вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями
судебных экспертиз.
Доводы осужденной о
том, что У*** был избит потерпевшими, в том числе с помощью молотка,
опровергаются материалами уголовного дела. Согласно вышеуказанным
доказательствам установлено, что Р*** нанес У***. только один удар рукой, после
чего тот упал. Потерпевшие данный факт не отрицали. У*** также указал, что
сразу упал после одного удара. Факт возможного нахождения на майке У*** крови,
о чем указано в жалобах, также не подтверждает версию осужденной о самообороне.
Кроме того, согласно медицинским документам У*** за медицинской помощью не
обращался (том № 3 л.д. 37).
Вопреки доводам
жалоб факт изображения молотка и горлышка от разбитой бутылки на фототаблице к протоколу
осмотра места происшествия также не подтверждает версию осужденной о
самообороне. Потерпевший Б*** объяснил, что молоток у него находился в рюкзаке
среди других строительных инструментов. Данный молоток он достал из рюкзака
только в целях самообороны, защищаясь от действий осужденной, которая первая
нанесла удары ножом ему и Р*** При этом оба потерпевших указали, что горлышко
от разбитой бутылки они в ходе происшествия не использовали. Свидетель С***
объяснил, что пустые бутылки стояли после распития спиртных напитков и их не
успели выбросить, однако потерпевшие не использовали горлышко от бутылки в ходе
конфликта. Судебная коллегия отмечает, что свидетель У*** в ходе
предварительного следствия также указал, что не видел у потерпевших горлышко от
разбитой бутылки.
Факт того, что в
ходе следствия не был изъят рюкзак Б***., не ставит под сомнение вывод суда о
виновности осужденной.
Свидетель С*** изменила свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного
следствия (том № 1 л.д. 115-117), указав, что Потапова А.Г. не брала с собой
нож из дома и не наносила потерпевшим удары первой. Однако изменению показаний этим
свидетелем судом верно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
вышеуказанными доказательствами.
Доводы С*** о даче
показаний в ходе предварительного следствия под давлением работников
следственных органов были опровергнуты показаниями свидетеля Л*** который
указал, что следственные действия с участием С*** были проведены в соответствии
с требованиями уголовного-процессуального законодательства, какого-либо
давления на нее не оказывалось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в
протоколе первоначального допроса С*** собственноручно сделала отметки, что
данный протокол ею прочитан лично и замечаний к нему нет (том № 1 л.д. 115-117).
Вопреки доводам
жалоб показания свидетелей Потапова С.В. и К*** не опровергают вывода суда о
виновности осужденной. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные
свидетели очевидцами происшествия не являлись. Показаниям этих свидетелей, в
том числе об отсутствии у осужденной ножа, судом верно дана критическая оценка,
поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В ходе очной ставки
с осужденной У*** указал, что нож на место происшествия принесла именно
Потапова А.Г., у него ножа не было (том № 1 л.д. 168-174). Судебная коллегия
отмечает, что это согласуется с заключением
судебной экспертизы, согласно которой на рукоятке ножа, обнаруженного на месте
происшествия, был обнаружен пот, принадлежащий Потаповой А.Г.
При этом биологические следы от У*** на ноже отсутствуют (том № 2 л.д. 15-24).
Факт наличия у осужденной Потаповой А.Г. телесных
повреждений также не подтверждает ее версию о самообороне и не ставит под
сомнение вывод суда о ее виновности. Судом верно указано, что после того, как
Потапова А.Г. нанесла потерпевшим удары ножом, Б***., защищаясь от ее действий,
причинил ей телесные повреждения. Это согласуется с постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Б*** за отсутствием в его действиях состава преступления
(том № 3 л.д. 152-153).
Вопреки доводам жалоб
оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов с
участием Потаповой А.Г. в ходе предварительного расследования суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии.
Следственные
действия с участием осужденной проведены, а протоколы следственных действий
составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Факт оказания Потаповой А.Г. медицинской помощи
этого не опровергает. Кроме того, показания
в ходе предварительного следствия были даны Потаповой А.Г. в
присутствии своего адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание
протоколов, состояние здоровья осужденной, не поступало. При этом
судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия Потапова А.Г.
дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании,
указав о самообороне от действий потерпевших, отрицала наличие у нее ножа.
Вопреки доводам
жалоб факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не ставит
под сомнение вывод суда о виновности осужденной.
Все доводы Потаповой А.Г. суд первой инстанции правильно расценил, как ее
способ защиты.
Вопреки доводам
жалоб при назначении осужденной наказания суд руководствовался требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, данные о ее личности, всю совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Потаповой А.Г. наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых
преступлений.
Выводы суда о
назначении Потаповой А.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Окончательное наказание осужденной верно назначено в соответствии с
положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ. Оснований для назначения Потаповой А.Г.
дополнительного наказания суд правильно не усмотрел, мотивировав это в
приговоре.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Потаповой А.Г. наказания положений ст. 64
УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и 73 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии. Оснований для применения в суде апелляционной
инстанции положений ст. 80 УК РФ и ст. 82 УК РФ судебная коллегия также не
усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденная вправе
обратиться с таким ходатайством в соответствии с главой 47 УПК РФ в порядке
исполнения приговора.
Доводы жалоб о
необходимости зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы на
основании ч.3 ст. 72 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку Потапова А.Г. осуждена к лишению свободы, при зачете времени содержания
под стражей в срок лишения свободы суд верно применил положения п. «б» ст. 3.1
ст. 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения Потаповой А.Г. назначен правильно
в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Вопреки
доводам жалоб наличие у Потаповой А.Г. малолетнего и несовершеннолетнего детей,
а также ее положительные характеристики были признаны судом в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.
Потерпевшие Р*** и Б***
пояснили, что телесные повреждения У***. они не причиняли. Однако нанесение Р***
первым одного удара У*** не отрицали. При этом установлено, что У*** ударов
потерпевшим не наносил. В суде первой инстанции это было подтверждено
вышеуказанными доказательствами. Также судом верно установлено, что какие-либо
телесные повреждения У*** причинены не были, за медицинской помощью он не
обращался, каких-либо угроз в адрес свидетелей и осужденной Р*** и Б*** не
высказывали, им не угрожали. Поэтому вопреки доводам апелляционного
представления суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное
поведение потерпевшего Р*** выразившееся в том, что он нанес удар У*** При этом
суд не допустил противоречий и не поставил под сомнение показания потерпевших.
Также судебная
коллегия не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств,
смягчающих наказание, раскаяния в содеянном. В суде первой инстанции Потапова
А.Г. принесла извинение обоим потерпевшим, которые они приняли, указала, что
сожалеет о причинных им повреждениях. В суде апелляционной инстанции осужденная
также подтвердила, что сожалеет о случившемся.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Потаповой А.Г. наказание
полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного
наказания не имеется.
Вопреки доводам жалоб судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не
было. Нарушений регламента судебного заседания не допущено. Всем участникам
предоставлялась равная возможность предоставления доказательств, все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем
указано в протоколе судебного заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного
закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
Суд верно назначил Потаповой А.Г. окончательное наказание
в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года, указав об этом в
резолютивной части. Однако в описательно-мотивировочной части суд ошибочно
указал о назначении окончательного наказания путем частичного
сложения назначенных наказаний. Поэтому в этой части судебная коллегия считает
необходимым внести соответствующее уточнение.
Кроме того, суд верно применил
положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения Потаповой А.Г. под домашним
арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним
арестом за один день лишения свободы, указав об этом в резолютивной
части. Однако в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал о зачете
этого времени
из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения
свободы. Поэтому в этой части судебная
коллегия также считает необходимым внести соответствующее уточнение.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного Потаповой А.Г. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 января 2024 года в отношении Потаповой
Александры Геннадьевны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении
Потаповой А.Г. окончательного наказания путем частичного сложения назначенных
наказаний, а также зачете времени нахождения осужденной под
домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под
домашним арестом за два дня лишения свободы.
В остальной части
приговор в отношении Потаповой А.Г. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи