УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-843/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 мая 2024
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Азмуханова В.Р.,
осужденного Бурмистрова М.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2024 года, которым
БУРМИСТРОВ Матвей Алексеевич,
***, судимый 29 июня 2022 года приговором Краснотурьинского
городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в
несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100
часов, наказание отбыто 14 сентября 2022 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б***
Р.В.) – на срок три года шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 159 УК
РФ (эпизод в отношении потерпевшего З*** А.Д.) – на срок один год три месяца;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К***
Р.А.) – на срок два года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего А***
Д.Г.) – на срок два года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К***
Я.С.) – на срок три года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б***
Р.И.) – на срок три года шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Я***
С.В.) – на срок два года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего М***
С.М.) – на срок два года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б***
А.И.) – на срок три года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С***
А.В.) – на срок два года,
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ч***
А.В.) – на срок один год;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего М***
П.В.) – на срок один год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Т***
А.Н.) – на срок два года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ф***
И.Н.) – на срок два года шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего В***
Ф.В.) – на срок два года шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Д***
Д.С.) – на срок три года шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Л***
В.Д.) – на срок три года;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К***
Р.М.) – на срок один год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Л***
Д.А.) – на срок два года шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С***
А.Р.) – на срок один год;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К***
Н.Н.) – на срок девять месяцев;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего И***
С.В.) – на срок девять месяцев,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Я***
Р.В.) – на срок три года шесть месяцев,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего В***
А.А.) – на срок три года шесть месяцев,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Х***
М.А.) – на срок три года девять месяцев,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К***
Р.В.) – на срок два года шесть месяцев,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С***
И.Н) – на срок три года шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Н***
И.В.) – на срок один год шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего А***
Д.А.) – на срок шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С***
А.В.) – на срок один год три месяца,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К***
В.И.) – на срок четыре года,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего М***
М.К.) – на срок три года шесть месяцев,
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Р***
А.В.) – на срок один год три месяца,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Е***
Д.Г.) – на срок три года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
Бурмистрову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в отношении Бурмистрова М.А. постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу
(взят под стражу в зале суда), содержать в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания под стражей с 7 марта 2024 года до дня
вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с гражданскими исками,
процессуальными издержками, арестованным имуществом и вещественными
доказательствами.
Этим же приговором осужден Васин Владислав Валерьевич,
приговор в отношении которого не обжалуется.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмистров М.А. осужден за десять эпизодов мошенничества, то
есть хищения чужого имущества путем обмана, двадцать три эпизода мошенничества
с причинением значительного ущерба гражданину, один эпизод мошенничества,
совершенного в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в интересах
осужденного Бурмистрова М.А. выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным, необоснованным, указывая также на неправильную квалификацию действий
Бурмистрова М.А. и несправедливость назначенного наказания.
Автор жалобы
обращает внимание на то, что Бурмистров М.А., признавая фактические
обстоятельства преступных деяний, показал, что все действия, совершаемые им в
период с августа 2022 года по 23 марта 2023 года, направленные на хищение
денежных средств, он совершил с единым умыслом.
Ссылаясь на
разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12
декабря 2023 года, автор жалобы. соглашаясь с вышеуказанной позицией своего
подзащитного, также приводит доводы о едином умысле Бурмистрова М.А. на
совершение продолжаемого хищения денежных средств потерпевших. Об этом
свидетельствует последовательное размещение осужденным на сайте «***» объявлений о продаже товаров с
намерением получать постоянный источник дохода. Бурмистров М.А использовал
аналогичный способ хищения денежных средств в отношении всех потерпевших, эти
действия были тождественными, ущерб потерпевшим был причинен в относительно
непродолжительный период времени, поэтому совокупность преступлений в данном
случае отсутствует.
При этом
квалифицирующий признак причинения потерпевшим значительного ущерба не нашел
своего объективного подтверждения, поскольку для потерпевших приобретаемое
имущество не являлось предметом первой необходимости. По мнению автора жалобы,
суд, оценивая наличие либо отсутствие указанного квалифицирующего признака,
должен был исходить не только из стоимости похищенного имущества, но также из
имущественного положения потерпевших.
Формальным автор жалобы считает подход суда к назначению
наказания, поскольку в приговоре суд лишь перечислил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, но
не дал им должной правовой оценки, не исследовал вопрос о влиянии назначаемого
наказания на условия жизни семьи Бурмистрова М.А.
В этой связи
просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения
мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим, квалифицировать
действия Бурмистрова М.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить Бурмистрову М.А. справедливое наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бурмистров М.А. и адвокат Азмуханов В.Р.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, на
основании которых просили об изменении обжалуемого приговора, смягчении
назначенного наказания;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает
обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но
подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенной
технической ошибкой при описании преступного деяния в отношении потерпевшего С***
И.Н.
Обстоятельства совершенных Бурмистровым М.А. преступлений
судом первой инстанции установлены правильно и полно, выводы суда о виновности
осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе признательных показаний осужденного, показаний ряда
потерпевших, показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, а также
результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
На основании совокупности доказательств судом установлено совершение
Бурмистровым М.А. вышеуказанной совокупности преступных деяний, в ходе которых
он, имея умысел на хищение чужого имущества (а именно – чужих денежных
средств) путем обмана, преследуя
корыстную цель, размещал в сети Интернет на сайте «***» объявления о продаже
различных товаров (лодочных моторов, сварочных аппаратов, снегоуборщика,
мотобуксировщика, компрессора и т.п.), содержащие несоответствующие
действительности сведения о наличии у него данных товаров, а впоследствии в
ходе переписки с использованием сети Интернет, в том числе в мессенджерах,
сообщал обращавшимся к нему по поводу данных объявлений лицам заведомо ложные
сведения о наличии у него соответствующих товаров, указанных в конкретном
объявлении, вводил их в заблуждение относительно своих истинных намерений,
направленных на хищение денежных средств. После этого под влиянием такого
обмана потерпевшие перечисляли безналичным способом денежные средства на
различные банковские счета, подконтрольные Бурмистрову М.А., в результате чего
он получал реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами и
распоряжался ими по своему усмотрению.
В результате этих преступных действий Бурмистрова М.А. у
тридцати четырех потерпевших были похищены денежные средства, а именно: у Б***
Р.В. – в сумме 150 000 рублей, З*** А.Д. – 170 000 рублей, К*** Р.А.
– 20 000 рублей), А*** Д.Г. – 19 305 рублей, К*** Я.С. – 110 000 рублей, Б***
Р.И. – 200 000 рублей, Я*** С.В. – 26 000 рублей, М*** С.М. –
25 000 рублей), Б*** А.И. – 83 700 рублей, С*** А.В. – 27 600 рублей, Ч***
А.В. – 55 000 рублей, М*** П.В. – 47 600 рублей, Т*** А.Н. –10 000 рублей,
Ф*** И.Н. – 50 000 рублей, В*** Ф.В. – 50 000 рублей, Д*** Д.С. –
160 000 рублей, Л*** В.Д. – 90 000 рублей, К***а Р.М. – 55 000
рублей, Л*** Д.А. – 54 300 рублей, С*** А.Р. – 35 000 рублей, К*** Н.Н. –
22 000 рублей, И*** С.В. – 20 000 рублей, Я*** Р.В. – 175 000 рублей, В***
А.А. – 178 350 рублей, Х*** М.А. – 250 000 рублей, К*** Р.В. – 45 000
рублей, С*** И.Н. –150 000 рублей, Н*** И.В. – 42 000 рублей, А***
Д.А. – 17 000 рублей), С*** А.В. – 160 000 рублей, К*** В.И. –
260 000 рублей, М*** М.К. – 180 000 рублей, Р*** А.В. – 199 550
рублей, Е*** Д.Г. – 210 150 рублей.
Фактические обстоятельства преступлений, совершенных
Бурмистровым М.А., как и выводы суда о виновности осужденного, не оспариваются
сторонами и судом установлены правильно.
Признательные показания Бурмистрова М.А. согласуются с
совокупностью других доказательств, содержание которых подробно приведено судом
в приговоре.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность
показаний потерпевших и свидетелей, как и иных доказательств, взятых судом в
основу выводов о виновности осужденного, не имеется.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений,
прийти к обоснованным выводам о виновности Бурмистрова М.А. и дать верную
юридическую квалификацию его действиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведено
мотивированное суждение об отсутствии оснований для квалификации установленных
преступных действий Бурмистрова М.А. как продолжаемого преступления.
Относительно доводов стороны защиты о продолжаемом
преступлении, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным
делам о длящихся и продолжаемых
преступлениях», правильно указал, что Бурмистровым М.А. была совершена
именно совокупность преступлений, поскольку каждое из преступлений совершалось
в отношении разных лиц, на протяжении длительного периода времени. В каждом
случае осужденный вступал в переписку с потерпевшими, каждого из них вводил в
заблуждение, для чего в одних случаях предоставлял данные о подложных
паспортах, в других использовал полученные в сети Интернет сведения об иных
гражданах. Таким образом, несмотря на то, что в каждом случае способом
мошенничества выступал обман, но обстоятельства такого обмана различались и
тождественными не являлись. Каждое из этих преступлений являлось оконченным с
момента перечисления денежных средств.
Предметом хищения в каждом случае были денежные средства
конкретного потерпевшего, при этом потерпевшие не были между собой объединены
либо связаны между собой, то есть каждый потерпевший являлся для Бурмистрова
М.А. отдельным источником хищения денежных средств, в ходе преступной
деятельности Бурмистров М.А. создавал новые объявления, использовал их для
очередного обмана. При таких обстоятельствах Бурмистровым М.А. была совершена
именно совокупность преступлений.
Выводы суда первой инстанции о том, что причиненный
потерпевшим Б*** Р.В., К*** Р.А., А*** Д.Г., К*** Я.С., Б*** Р.И., Я*** С.В., М***
С.М., Б*** А.И., С*** А.В., Т*** А.Н., Ф*** И.Н., В*** Ф.В., Д*** Д.С., Л***
В.Д., Л*** Д.А., Я*** Р.В., В*** А.А., Х*** М.А., К*** Р.В., С*** И.Н., Н***
И.В., М*** М.К., Е*** Д.Г. в результате хищения денежных средств ущерб являлся
для них значительным, подтверждается не только размером похищенных денежных
средств, но и в целом материалами дела, исследованными доказательствами,
надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют разъяснениям,
содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам
о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица,
совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба
судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать
имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его
значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у
потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет
совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
были приняты исчерпывающие меры направленные на проверку имущественного
положения потерпевших, при этом выводы суда о значительности причиненного
ущерба основаны на совокупности доказательств, а не только на мнении самих
потерпевших. Тот факт, что ряд потерпевших суду не представилось возможным
допросить в судебном заседании по объективным причинам, не говорят безусловно
об отсутствии доказательств причинения им значительного ущерба, поскольку ими
же представлялись мотивированные заявления, в которых они обосновали наличие
такого квалифицирующего признака, представляли документы и иные материалы,
подтверждающие их совокупный доход, наличие имущественных обязательств,
иждивенцев, а, в частности, в отношении потерпевшего Т*** А.Н. судом
установлено трудное материальное положение его семьи.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом
хищения являлись именно денежные средств, выступающие всеобщим эквивалентом
стоимости всех товаров, услуг и т.п., в связи с чем, исходя из совокупного
дохода каждого потерпевшего, учитывая также и другие обстоятельства, связанные
с несением ими расходов, наличием иждивенцев и т.п., не имеется объективных
оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в отношении
перечисленных выше потерпевших признака значительного ущерба, в том числе и по
доводам стороны защиты о том, что эти денежные средства переводились потерпевшими
для приобретения товаров, не относящихся к предметам первоочередной жизненной
необходимости.
Доводы стороны защиты о наличии у потерпевших жилых домов,
квартир, автомобилей также не свидетельствуют сами по себе об отсутствии
признака значительности ущерба, учитывая, что, исходя из материалов уголовного
дела и установленных судом обстоятельств, к предметам роскоши это обычное
имущество не относится, а в связи с наличием автомобилей потерпевшие также
обременены расходами, у многих потерпевших имеются кредитные обязательства. В
связи с этим судом правильно действия осужденного в отношении каждого из
соответствующих потерпевших квалифицированы по признаку значительного
причинения ущерба гражданину по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему К***
В.И. превысил 250 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
такой ущерб относится к крупному, правильно квалифицировав действий осужденного
по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По каждому из других эпизодов судом правильно квалифицированы
действия Бурмистрова М.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом выводы суда об
отсутствии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба ряду
потерпевших, судом сделаны исходя не только из того, что потерпевших не
представилось возможным допросить в судебном заседании, но также из-за
отсутствия иных доказательств наличия данного квалифицирующего признака.
Одновременно с этим такие выводы не ставят под сомнение наличие такого
квалифицирующего признака по другим эпизодам преступлений.
Основания для иной квалификации действий осужденного
Бурмистрова М.А. у судебной коллегии отсутствуют. Такая квалификация в
приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным
позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
наказания Бурмистрову М.А. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного,
влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и
личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Бурмистрову М.А., не
относящемуся к лицу, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности,
несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания за каждое
преступление в виде лишения свободы, полагая также об отсутствии обстоятельств,
дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенных преступлений.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами об
отсутствии оснований, исходя также из обстоятельств содеянного, для изменения
категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные о личности осужденного и конкретные
обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия также не находит
оснований для условного осуждения Бурмистрова М.А. в соответствии со ст. 73 УК
РФ, правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также
аналогичным доводам осужденного и стороны защиты, приведенным непосредственно в
судебном заседании апелляционной инстанции, назначенное наказание является
справедливым, дифференцированным по каждому эпизоду, окончательное наказание по
совокупности преступлений судом назначено верно, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ,
в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего
режима) назначен правильно, учитывая, что, наряду с преступлениями небольшой и
средней тяжести, совершено также и тяжкое преступление, что соответствует
требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ в связи с
изменением меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу на
заключение под стражу также применены правильно.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ. Мотивированным и правильным
является приговор также и в части гражданских исков потерпевших, сохранения
ареста, наложенного на денежные средства и иное имущество, принадлежащее
осужденному, о конфискации мобильных устройств, принадлежащих ему же, и, как
установлено судом и непосредственно следует из содержания доказательств,
приведенных в приговоре, являвшихся средством совершения преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с технической
ошибкой, допущенной при описании преступного деяния в отношении потерпевшего С***
И.Н., поскольку суд ошибочно указал на листе приговора 18, эпизод преступления
№ 27, о совершении преступления в отношении потерпевшего К*** Р.В.
Одновременно с этим данное изменение не ставит под сомнение
законность, обоснованность и справедливость приговора в целом, не влечет
смягчения назначенного наказания, носит исключительно технический характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7
марта 2024 года в отношении Бурмистрова Матвея Алексеевича изменить.
Указать в приговоре (лист приговора 18, эпизод преступления
№ 27) о совершении преступления в отношении потерпевшего С*** И.Н. вместо «К***
Р.В.».
В остальном приговор в отношении Бурмистрова М.А. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи