УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Капусткина
Е.Г.
|
Дело
№22-841/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 мая
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
защитников в лице
адвокатов Савельевой И.В., Костровой Н.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Костенко Е.В. и апелляционным жалобам
адвокатов Савельевой И.В., Костровой Н.В. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 6 марта 2024 года, которым
ФАХРУДИНОВА Виктория
Олеговна,
***,
осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 900 000 рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также указаны
реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фахрудинова В.О.
признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть
изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных
средств.
Преступление ею
совершено в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко Е.В. считает
приговор подлежащим изменению, поскольку судом не в полной мере соблюдены
требования ст.299 УПК РФ. Признавая совокупность смягчающих обстоятельств
исключительными, суд не мотивировал, какое из указанных обстоятельств либо их
совокупность являются таковыми и каким образом существенно уменьшают степень
общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что Фахрудинова
В.О. вину в совершенном преступлении не признала, какого-либо содействия
органам следствия не оказывала, мер, направленных на уменьшение общественной
опасности преступления, не принимала, в связи с чем оснований для применения
положений ст.64 УК РФ не имелось. Приводя в обоснование показания свидетелей В***.
и А***., полагает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения
изготовление Фахрудиновой В.О. поддельных платежных документов на перечисление
ООО «***» на расчетные счета ООО «***» денежной суммы в размере более трех
миллионов. В данном случае сделки по приобретению строительных материалов,
которые якобы впоследствии были поставлены в ООО «***», в регистрах
бухгалтерского учета организации не значатся, соответствующих договоров ООО «***»
не заключало. Также считает, что судом не дана оценка всем доводам стороны
защиты. Просит приговор изменить с учетом приведенных доводов.
В
апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. не соглашается с приговором,
считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что от лица ИП С***., М***.,
К***. с ООО
«***» контактировал некий Б***, что подтверждается представленными суду
доказательствами, факт наличия поставок не оспаривал и гособвинитель в прениях.
Вместе с тем, вопреки выводу суда, сторона защиты на протяжении судебного
следствия ходатайствовала о проверке довода о поступлении строительных материалов
от Б***., представляющегося сотрудником ИП, сообщала суду о наличии его
паспортных данных и электронной переписки. При этом суд в приговоре сделал
взаимоисключающий вывод о том, что довод защиты о поступлении строительных
материалов от Б*** на основе свидетельских
показаний, в том числе и самого Б***, проверен быть не может, поскольку это противоречит сущности гражданских
правоотношении между хозяйствующими субъектами. Делает вывод о том, что Б***
мог сам изготовить любую доверенность от имени ИП и счета-фактуры и
представляться третьим лицам их доверенным лицом. Вывод суда о том, что
Фахрудинова В.О. заведомо знала о том, что никакой финансово-хозяйственной
деятельности ИП С***., М***., К***. не ведут, не основан ни на
одном доказательстве. Полагает, что мотив совершения преступления установлен
судом самостоятельно, в отсутствие каких-либо доказательств, за пределами
предъявленного обвинения. Суд не раскрыл фактическое содержание оценочного
признака деяния, не привел установленные фактические обстоятельства дела,
послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Фахрудиновой В.О.
корыстных мотивов, что нарушает её право на защиту. По мнению автора жалобы,
суд не выяснял материальное положение подсудимой ни для целей установления
возможного мотива, ни для целей назначения наказания; не мотивировал вывод о
том, что в дальнейшем кто-то обналичивал деньги и передавал их Фахрудиновой
В.О.; не указал, какие общественно опасные последствия наступили из-за действий
Фахрудиновой В.О., кому и в каком объеме причинен вред; не дал оценки
нарушениям, допущенным при задержании её подзащитной. Просит приговор отменить,
вынести в отношении Фахрудиновой В.О. оправдательный приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Кострова Н.В. считает приговор незаконным и
подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств,
свидетельствующих об обналичивании денежных средств Фахрудиновой В.О. Ссылаясь
на показания свидетелей защиты, считает неправомерным вывод суда о том, что
отсутствие подписей ИП К***., С***., М***. в договорах поставки, товарных
накладных, счетах-фактурах подтверждает, что платежные поручения, изготовленные
Фахрудиновой В.О., содержали заведомо для нее ложные сведения о назначении
платежей. Отмечает, что доводы стороны защиты, в частности, о том, что договоры
по обыкновению заключаются без второй стороны, неверно отражены в приговоре (31
лист приговора). Считает вывод суда о наличии в действиях Фахрудиновой В.О.
умысла на формирование фиктивных платежей немотивированным, поскольку он
основан исключительно на том, что индивидуальные предприниматели сами от своего
лица деятельность не осуществляли. Вместе с тем данное обстоятельство не
свидетельствует о том, что третьи лица не осуществляли поставку товаров от их
имени. Указывает, что факт поставки материалов от имени ИП С***., М***., К*** в адрес ООО «***»
подтверждается показаниями свидетелей Ф***., Ф***., П***., Р***., Р*** К***., а
также заключением эксперта №*** от 29.09.2023. Таким образом, Фахрудинова В.О.
ни при заключении сделок с ИП, ни в процессе их исполнения, не сомневалась в
законности своих действий, имея целью приобрести материалы, что собственно и
было сделано. Просит приговор отменить, вынести в отношении Фахрудиновой В.О.
оправдательный приговор.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин
В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по
изложенным в нем доводам, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб просил
отказать;
- адвокаты Савельева
И.В., Кострова В.О. возражали по доводам представления, просили приговор
отменить и вынести в отношении Фахрудиновой В.О. оправдательный приговор.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Фахрудиновой
В.О. в совершении неправомерного оборота платежей, то есть изготовлении в целях
использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, при обстоятельствах, установленных приговором суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на
доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировав и
оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями свидетелей *** и
других, протоколами осмотра предметов и документов, выемки, заключениями
экспертиз, а также иными доказательствами, существо которых изложено и
проанализировано в приговоре.
Основанная на законе оценка доказательств
позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Фахрудиновой В.О. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности
ее вины в содеянном. Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах.
Вопреки доводам жалоб,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фахрудинова В.О. умышленно
незаконно изготавливала в целях использования поддельные платежные документы о
переводе денежных средств, являясь учредителем и директором ООО «***».
Изложенные в жалобах
доводы со ссылкой на показания свидетелей как защиты, так и обвинения,
истолкованные защитниками Костровой Н.В. и Савельевой И.В. в пользу
подзащитной, судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции
верно расценил показания осужденной о невиновности в инкриминируемом деянии, о
ее добросовестности и неосведомленности о какой-либо противоправной
деятельности, как способ защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой
показаний Фахрудиновой
В.О. оснований не согласиться судебная коллегия не
находит, как и не находит оснований не согласиться с оценкой показаний
свидетелей ***
Доводы о том, что
между ООО «***» и изложенными в судебном акте ИП К***., ИП М***., ИП С***.
велась соответствующая деятельность, приобретались товары, платились денежные
средства за реально поставленный товар, никаких преступных действий Фахрудинова
не совершала, с достаточной полнотой опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
В частности, из существа показаний допрошенных в судебном заседании
свидетелей и иных доказательств следует:
- свидетеля К*** – по
просьбе знакомых летом 2020 года в МФЦ
зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, готовые документы
передал одному из мужчин, которые с ним были. Затем в течение нескольких дней
или недель он с мужчинами ездил в банки, находящиеся в Ульяновске, и открывал
расчетные счета для индивидуального предпринимателя. При оформлении расчетных
счетов он (свидетель) присутствовал один, однако по выходу из здания банков все
документы и банковские карты передавал сопровождавшим его мужчинам. В
дальнейшем он не осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель,
договоры не заключал, о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах,
ничего не знал, никогда не пользовался банковскими картами, не подписывал
документы, в том числе накладные, счета-фактуры, доверенностей не выдавал. В
2021 году ему от правоохранительных органов стало известно об осуществлении
незаконной деятельности от его как индивидуального предпринимателя имени,
поэтому он обратился в налоговую инспекцию с заявлением об исключении его из
реестра индивидуальных предпринимателей. В период регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя он (свидетель) являлся студентом очного
отделения «***». Предложение зарегистрироваться в качестве индивидуального
предпринимателя ему поступило от мужчины, который представился Ч***.
Впоследствии Д*** попросил, что в случае вызова его (К***.) в
правоохранительные органы необходимо будет сообщить об осуществлении
предпринимательской деятельности. Также Д*** попросил сказать сотрудникам
правоохранительных органов, что его основным контрагентом было ООО «***»,
которому он реализовывал строительные материалы. В действительности никаких
договорных отношений с ООО «***» у него не было;
- выписки из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 6
июля 2020 года *** включен в единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей (ОГРНИП ***);
- договора поставки
№10/11 от 10 ноября 2020 года, заключенного между индивидуальным
предпринимателем К*** (поставщик) и ООО «***» в лице директора – Фахрудиновой
В.О. (покупатель). Согласно п.п.1 п.1 договора поставщик обязуется поставить
покупателю строительные материалы. Договор содержит подписи поставщика и
покупателя с их печатями;
(В ходе судебного
следствия договор поставки был предъявлен свидетелю К***., который показал, что
подпись в договоре ему не принадлежит, данный договор им не заключался);
- платежных
поручений, на основании которых произведены перечисления денежных средств от
ООО «***» ИП К***.: №*** от 16 февраля 2021 года на сумму 219 683 рубля,
основание: оплата за стройматериалы по счету №*** от 12 февраля 2021 года, №***
от 15 февраля 2021 года на сумму 199 876 рублей 60 копеек, основание: оплата за
стройматериалы по счету №*** от 5 февраля 2021 года, №*** от 8 февраля 2021
года на сумму 249 650 рублей 12 копеек, основание: оплата за стройматериалы по
счету №*** от 28 января 2021 года, №*** от 3 февраля 2021 года на сумму 287 452
рубля 32 копейки, основание: оплата за стройматериалы по счету №*** от 26
января 2021 года;
- приговора
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2022 года, согласно которому
К***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187
УК РФ;
- свидетеля М*** – по просьбе Ф*** из-за разрешения возникшей
конфликтной ситуации решил зарегистрироваться в качестве ИП. Встретился с Р***,
которой передал ему документы, необходимые для регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя. Он данные документы сдал в налоговую
инспекцию. В салоне сотовой связи «***» он на деньги Р*** приобрел сим-карту,
которую оформил на свое имя и в последующем передал последнему, на деньги Р***
оплатил государственную пошлину в ПАО ***. Спустя некоторое время он
(свидетель) по указанию Р*** забрал документы по регистрации его в качестве
индивидуального предпринимателя из налоговой инспекции и передал Р***. Затем Р***
сопровождал его (свидетеля) в банки: ПАО ***, ПАО «***, ПАО Банк «***», АО «***»,
ПАО «***», ПАО «***», в которых он получал банковские карты и электронные
цифровые подписи. Все документы банков, банковские карты передал Р***. В
дальнейшем не пользовался расчетными счетами и банковскими картами, никогда не
осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Не помнит,
чтобы когда-то выдавал доверенность на чье-либо имя для осуществления
деятельности, никогда не подписывал договоры, акты, счета-фактуры. Ему (свидетелю)
неизвестно, кто и каким способом пользовался открытыми расчетными счетами;
- выписки из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 6
марта 2020 года М*** включен в единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей (ОГРНИП ***);
- договора поставки
№*** от 28 августа 2020 года, заключенного между индивидуальным
предпринимателем М***. (поставщик) и ООО «***» в лице директора – Фахрудиновой В.О.
(покупатель). Согласно п.п.1 п.1 договора поставщик обязуется поставить
покупателю строительные материалы. Договор содержит подписи поставщика и
покупателя с их печатями (в ходе судебного следствия договор поставки был
предъявлен свидетелю М***., который показал, что подпись в договоре ему не
принадлежит, данный договор им не заключался);
- платежных
поручений, на основании которых произведены перечисления денежных средств от
ООО «***» ИП М***.: №*** от 21 декабря 2020 года на сумму 286 880 рублей, №***
от 18 декабря 2020 на сумму 292 740 рублей, №*** от 17 декабря 2020 года на
сумму 284 210 рублей, №*** от 16 декабря 2020 года на сумму 253 470 рублей, №***
от 9 ноября 2020 года на сумму 282 800 рублей;
- приговора
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2023 года, согласно которому
М***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187
УК РФ;
- свидетеля С*** - в 2019 году по просьбе друга Ф*** за
вознаграждение зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. На
свое имя в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года открыл счета в
нескольких банках: ПАО «***», ПАО «***», АО «***», ООО «***», ПАО «***», ООО «***»,
ПАО «Банк ***», ПАО «***» Банк и других, названия которых не помнит. Полученные
в банках банковские карты и электронно-цифровые подписи передал мужчине по
имени Р***, с которым его познакомил Ф***. ООО «***» ему не известно,
строительных материалов данному обществу не поставлял, никакой хозяйственной
деятельностью не занимался, на момент регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя ему исполнилось 18 лет, был студентом очного отделения
Ульяновского строительного колледжа, печати не имел;
- выписки из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 6
декабря 2019 года С*** в единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей (ОГРНИП ***);
- договора поставки
№*** от 19 июня 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем С***
(поставщик) и ООО «***» в лице директора – Фахрудиновой В.О. (покупатель).
Согласно п.п.1 п.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю
строительные материалы. Договор содержит подписи поставщика и покупателя с их
печатями (в ходе судебного следствия договор поставки был предъявлен свидетелю
С***., который показал, что подпись в договоре ему не принадлежит, данный
договор им не заключался);
- платежных
поручений, на основании которых произведены перечисления денежных средств от
ООО «***» ИП С***.: №*** от 17 июля 2020 года в сумме 180 040 рублей,
основание: оплата по счету №*** от 30 июня 2020 года; №*** от 9 ноября 2020
года в сумме 278 040 рублей, основание: оплата за металл по счету №*** от 9
ноября 2020 года; №1515 от 16 декабря 2020 года в сумме 280 820 рублей,
основание: оплата за металл по счету№*** от 11 декабря 2020 года; №*** от 17
декабря 2020 года в сумме 277 456 рублей, основание: оплата за металл по счету
№*** от 15 декабря 2020 года; №*** от 18 декабря 2020 года в сумме 278 565
рублей, основание: оплата за металл по счету №*** от 18 декабря 2020 года; №***
от 18 января 2021 года в сумме 280 260 рублей, основание: оплата за металл по
счету №*** от 18 января 2021 года; №*** от 3 февраля 2021 года в сумме 520 800
рублей, основание: оплата за металл по счету №*** от 21 января 2021 года; №***
от 8 февраля 2021 года в сумме 309 410 рублей 95 копеек, основание: оплата за
металл по счету №*** от 26 января 2021 года; №*** от 16 февраля 2021 года в
сумме 252 120 рублей 80 копеек, основание: оплата за металл по счету №*** от 16
февраля 2021 года; №*** от 5 апреля 2021 года в сумме 442 002 рубля 95 копеек, основание:
оплата за металл по счету №*** от 2 апреля 2021 года;
- приговора
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2023 года, согласно
которому С*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.187 УК РФ;
- свидетеля П*** - 19 января 2015 года в ПАО «***» обратился
директор ООО «***» Ф*** для открытия расчетного счета в банке. После оформления
всех необходимых документов ООО «***» был открыт расчетный счет №***,
предоставлен доступ к личному кабинету в системе ***. 13 февраля 2015 года ООО
«***» была выдана электронно-цифровая подпись (электронный ключ, токен),
которая обеспечивает доступ к личному кабинету в системе дистанционного
банковского обслуживания. 25 июля 2016 года ООО «***» получило корпоративную
карту №*** к расчетному счету №***. 31 мая 2019 года в связи со сменой
руководства ООО «***» доступ к личному кабинету предоставлен Фахрудиновой В.О.
посредством пароля и логина. Фахрудиновой В.О. была выдана электронно-цифровая
подпись. При работе в личном кабинете клиентом банка с помощью
электронно-цифровой подписи подписываются платежные поручения с введением кода
из смс-сообщения на перевод впервые любому контрагенту. Право подписи в ООО «***»
было предоставлено только Фахрудиновой В.О. При получении доступа к личному
кабинету Фахрудиновой В.О. был указан номер телефона – ***. При предоставлении
электронно-цифровой подписи клиенту сотрудник банка разъясняет, что держатель
не вправе передавать ее третьим лицам в пользование и распоряжение. При этом
лично она (свидетель) каких-либо действий в отношении ООО «***» не производила,
все данные ею взяты из регистрационного дела.
Проанализировав
показания свидетелей, сопоставив их с изложенными выше и приведенными в
приговоре доказательствами (в том числе заключениями экспертиз, протоколами
обыска, выемки, осмотра предметов и документов), суд правильно пришел к выводу
об их достоверности. Показания отмеченных лиц согласуются в существенных
моментах между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, оснований
для оговора осужденной у отмеченных свидетелей не имелось, какой-либо
заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому суд первой инстанции
обоснованно признал их достоверными.
То обстоятельство,
что все необходимые документы в целом содержат в себе необходимые реквизиты,
никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной
инкриминируемого состава преступления, поскольку Фахрудинова, действуя
умышленно, осознавая противоправность своих действий, старалась максимально
завуалировать свои действия, придавая им законный характер.
Что касается приобщенной
в суде апелляционной инстанции копии протокола допроса Б***. от 25 июня 2020
года с целью подтверждения того, что такой человек существует, то это никоим
образом не влияет на наличие в действиях осужденной инкриминируемого ей состава
преступления, поскольку, как установлено судом, никто из допрошенных свидетелей
право на ведение хозяйственной деятельности от имени вышеуказанных
индивидуальных предпринимателей с ООО «***» указанному лицу не давал. Более
того, содержание данного протокола допроса сделанные судом в этой части выводы
не опровергает. Помимо этого, сторона защиты не была лишена возможности
связаться с данным человеком при имевшейся возможности, однако этого сделано не
было, как и не было заявлено ходатайств об обеспечении его явки и допросе в
суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылки стороны
защиты на отсутствие проверки всех доводов о непричастности осужденной к
содеянному, состоятельными признать нельзя, так как суд в силу ст.15 УПК РФ не
является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения
или стороне защиты, в данном случае создает необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд обоснованно исключил из объема предъявленного
Фахрудиновой В.О. обвинения подделку платежных документов на перечисление ООО «***»
на расчетные счета ООО «***» денежной суммы, поскольку бесспорных доказательств
этому стороной обвинения не представлено. Как верно отметил суд, договорные
отношения между ООО «***» и ООО «***» сложились задолго до назначения
осужденной директором указанного общества. Договоров Фахрудинова с ООО «***» не
подписывала. При этом показания свидетеля С*** носят противоречивый характер, а
показания свидетелей В*** и под
псевдонимом «***» какой-либо конкретной информации, которая могла иметь
доказательственное значение, не содержат. Наличие договорных отношений между
ООО «***» и ООО «***» посредством доверенного лица – С*** также ничем
объективно не подтверждено. Более того, ООО «***» прекратило свою деятельность,
в связи с чем верно и то, что устранение сомнений документальным путем
фактически невозможно. Также следует отметить, что никто из должностных лиц ООО
«***» не был привлечен к ответственности за неправомерный оборот средств
платежей, обналичивание денежных средств.
При таких обстоятельств
суд первой инстанции, в том числе в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все
неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, правильно
пришел к выводу об исключении из обвинения осужденной подделку платежных
документов на соответствующую сумму, доводы апелляционного представления в этой
части отвергаются.
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных представлении и жалобах
защитников Костровой Н.В. и Савельевой И.В., не может быть признана
обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия, как и суд первой
инстанции, верно с учетом совокупности доказательств приходит к убеждению о
мнимости сделок, имевших место между ООО «***» и указанными в приговоре
индивидуальными предпринимателями в инкриминируемый Фахрудиновой В.О. период
времени, денежные средства на счета которых в дальнейшем выводились в
неконтролируемый оборот. Каких-либо предположительных выводов суда в этой части
не приведено, напротив, данные выводы сделаны на основе доказательств,
совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.
Ссылка защиты на
заключение эксперта союза «***» №*** от 29 сентября 2023 года не может быть
принята во внимание и свидетельствовать о непричастности Фахрудиновой к
содеянному, поскольку оно основано на недостоверных сведениях. Более того,
верно судом указано на то, что само по себе заключение эксперта не отвечает
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такому
доказательству, является частным мнением конкретного лица, которое не было
предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Мотив совершения преступления осужденной
судом установлен правильно, нарушений положений ст.252 УПК РФ в данной части не
допущено, как и то, что каких-либо противоречий, которые защитники усматривают
в выводах суда, которые, в свою очередь, ставили бы законность приговора под
сомнение, судебная коллегия не находит.
Вопреки многочисленным доводам жалоб,
судебная коллегия не может согласиться с тем, что Фахрудинова не совершала
преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на
предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о
виновности осужденной, в этой связи оснований для признания доказательств
недопустимыми не имеется. Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны
быть истолкованы в пользу осужденной, в приговоре не содержится. Все
приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, и им
дана оценка в совокупности и взаимосвязи между собой.
Суд дал мотивированную оценку тому пакету документов, который был
представлен стороной защиты, касающийся хозяйствующих отношений с ООО «***», в
том числе показаниям свидетелей защиты, обоснованно указав, что они не опровергают
доказательств вины Фахрудиновой в содеянном, в связи с чем доводы жалоб
защитников в этой части неприемлемы.
В ходе рассмотрения дела верно установлено,
что не имеется неопровержимых доказательств того, что ООО «***» были
реализованы именно те товары, которые были реально поставлены ИП М***, ИП К***,
ИП С***. При этом согласно показаниям свидетелей ***, они зарегистрировались в
качестве индивидуальных предпринимателей по предложению третьих лиц,
финансово-хозяйственной деятельностью они не занимались, документацию по
деятельности не вели, договоры с ООО «***» не заключали, подписи в договорах им
не принадлежат. При этом данных о том, что иные лица вели хозяйствующие
отношения от имени указанных лиц как индивидуальных предпринимателей в
инкриминируемый Фахрудиновой период времени, в материалах дела не имеется,
достоверных сведений стороной защиты при имеющейся возможности этому не
представлено. Мнение защиты по этому вопросу, которое в том числе обозначено и
в жалобах, не опровергает выводы суда.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, обстоятельства совершенного преступления судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал основания,
по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная
оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитников,
которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене судебного решения.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Фахрудиновой, судом не допущено,
каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств и о
необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
Таким образом,
приговор постановлен не на выгодных обвинению сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре дан анализ всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденной и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Фахрудиновой В.О. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
ее действиям по ч.1 ст.187 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо
оснований для изменения квалификации действий Фахрудиновой судебная коллегия не
находит.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное
и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и
равноправия сторон.
Следственные действия в ходе предварительного
следствия проведены с соблюдением норм процессуального закона. Каких-либо
данных о некомпетентности при расследовании дела, предвзятом отношении к
осужденной, обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей
Капусткиной Е.Г. разрешены в установленном законом порядке, в том числе
правильно рассмотрены ходатайства о допросе свидетелей, и иные заявленные
ходатайства. Несогласие осужденной и ее защитников с принятыми по ходатайствам
решениями, в том числе об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о
неправосудности этих решений. Тем более необоснованных отказов осужденной и ее
защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, судьей Капусткиной Е.Г. не принималось. Вопреки
доводам жалоб, право на защиту Фахрудиновой нарушено не было, оснований для
возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Данных о
небеспристрастности председательствующего судьи по делу не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно,
чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление Фахрудиновой и
на условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства (наличие троих
малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, осуществление
благотворительной деятельности, оказание финансовой помощи образовательным
учреждениям, наличие благодарностей, в том числе супругу, социальная
направленность деятельности организации под ее руководством).
Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность имеющихся у
Фахрудиновой В.О. смягчающих наказание обстоятельств судом признана
исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности
содеянного, и дающей основания для назначения наказания с применением ст.64 УК
РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1
ст.187 УК РФ, а именно в виде штрафа.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для
усиления наказания судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены
судом.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденной, квалификации преступления. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Фахрудиновой В.О.,
необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Все
остальные доводы апелляционных жалоб (в том числе о необходимости дачи оценки
задержания осужденной и иные), а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для
разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке
доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено
ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2024 года в отношении Фахрудиновой
Виктории Олеговны оставить без изменения, а апелляционные представление и
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденная
Фахрудинова В.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи