УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006446-79
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-1957/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4385/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Неделина Евгения Петровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора № *** от 04.06.2023,
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №***
от 04.06.2023, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Неделиным Евгением
Петровичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.Авто» в пользу Неделина Евгения Петровича денежные средства, оплаченные по
договору о предоставлении независимой гарантии №*** от 04.06.2023 в размере 125
449 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 224,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4
109 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Неделина Е.П. – Гвоздева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Неделин Е.П. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО»)
о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2023
между ним и ООО «Кит-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № *** LADA
Vesta, 2019 года выпуска, стоимость которого составила 1100 000 руб.
Данный автомобиль
приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор № *** от
04.06.2023 был заключен с ПАО БАНК «ФК Открытие» с обеспечением
обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора ему была навязана услуга
и оформлен сертификат №*** по
условиям безотзывной независимой
гарантии «Программа 5.1.5», выданный ООО «Д.С.АВТО», стоимостью 125 449 руб., уплаченная истцом
единовременно за счет средств кредитного договора.
Однако в заключении договора он не нуждался, намерений
воспользоваться данным сертификатом у него не имелось, услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор № *** от 04.06.2023, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу денежные
средства в размере 125 449 руб., неустойку по день фактического исполнения
решения суда в размере 31 362 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С. АВТО» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что после предоставления независимой
гарантии ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство выплатить
кредитору денежные средства в размере неисполненного обязательства заемщика.
Считает, что договор о предоставлении
независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен
ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии и
принятия на себя обязательств перед кредитором. Независимая гарантия
является безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и
потребителем и предусматривает необходимость получения согласия банка на
прекращение действия, либо изменения независимой гарантии. При этом факт
принятия обществом обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил
вероятность предоставления ему кредита, истец получил дополнительные гарантии
платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления
гражданско-правовой ответственности в случае нарушения последним кредитных
обязательств.
Отмечает, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, среди
которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой
гарантии.
Указывает, что независимая гарантия является самостоятельной
односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала
(заемщика). Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в
связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления.
Полагает, что истец к моменту отказа от
договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. ООО
«Д.С.Авто» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент
предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется
подтверждать размер фактически понесенных расходов.
Также в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся
судебную практику по данной категории дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,
поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и
другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1.2.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на
себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им
третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с
условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности
обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной
денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии
позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения
обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2
статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и
удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке,
установленном законодательством, обычаями
или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными
кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими
организациями.
Предусмотренное
независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в
отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения
которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от
каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки
на них (п. 1 ст. 370
ГК РФ).
Статьей
371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или
изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из
приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой
гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между
принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги
по предоставлению независимой гарантии.
Применительно
к Общим условиям ООО Д.С. АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Неделину
Е.П. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по
заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу
независимой гарантии.
Из
материалов дела следует, что 04.06.2023 между ПАО БАНК «ФК Открытие» и Неделиным Е.П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 611 521 руб., для
приобретения транспортного средства LADA Vesta, 2019 года выпуска.
Дополнительно
к указанному договору, истец присоединился к условиям договора публичной оферты
о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», размещенной на официальном
сайте компании в сети «Интернет».
Из
заявления Неделина Е.П., адресованное ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении
независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте компании следует, что
истец дает согласие на заключение договора о предоставлении независимой
гарантии, а также он согласен с условиями
предоставления независимой гарантии с гарантом – ООО «Д.С. «АВТО» и
обязуется осуществить оплату стоимости независимой
гарантии.
04.06.2023 на основании указанного заявления между Неделиным
Е.П. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии №*** по программе 5.1.5.
Основным обязательством по гарантии является кредитный
договор от 04.06.2023, заключенный между принципалом (Неделиным Е.П.) и
бенефициаром (ПАО БАНК «ФК Открытие»)
(л.д. 15-17).
Таким
образом, между ООО «Д.С. Авто» и Неделиным Е.П. заключен договор возмездного
оказания услуг.
Стоимость
сервисной программы составляет 125 449 руб.
Согласно
пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
По
смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае
возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с
исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания
услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и
иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
У
истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения,
имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время
неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств
фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо
расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении
истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором
исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется. В связи с
чем истец, в силу приведенных положений
закона, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до
окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
15.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о
расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных
средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей
32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По
смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
При
этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Между
тем, доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой
гарантии, в материалы дела не представлено, а также не представлены
доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данных
обязательств.
Принимая
во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью
подтверждающие, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную
информацию о реализуемых им услугах, а также отсутствуют доказательства о
несении ответчиком расходов по оказанию указанных выше услуг, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ООО «Д.С. АВТО» уплаченных истцом денежных
средства в размере 125 449 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что после предоставления
независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство
выплатить кредитору денежные средства в размере неисполненного обязательства
заемщика; договор о предоставлении независимой гарантии является
по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент
предоставления независимой гарантии и принятия на себя обязательств перед
кредитором, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия
является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения
договора, судебной коллегией отклоняются.
Так, обязательства из независимой гарантии, возникают между
гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное
независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в
отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения
которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от
каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся
ссылки на них.
Таким
образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи
ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в
случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться
от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче
независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что
прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по
основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, среди которых отсутствует такое
основание как отказ потребителя от независимой гарантии; независимая гарантия
является самостоятельной односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по
поручению принципала (заемщика) и совершение указанной сделки является одномоментным
действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления,
судебной коллегией также отклоняются.
В
силу п. 1 ст. 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Положения
договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат
уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону
Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются
недействительными.
Согласно
п. 1 ст. 423
ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное
предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское
законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из
способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329
ГК РФ).
Вместе
с тем, ООО «Д.С. АВТО» предоставлена
истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному
договору.
Поскольку
истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных
по договору денежных сумм, так как Неделин Е.П., как потребитель реализовывал
свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне
зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для
отказа в возврате внесенных по договору средств не является.
При
разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.