УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003132-83
Судья Таранова
А.О.
Дело
№33-2049/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горлова Павла
Александровича – Глазовой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2023 года, с учетом определения
того же суда от 30 января 2024 года об исправлении описки в решении суда, по
делу №2-2837/2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горлова Павла Александровича к
Ганиной Татьяне Владимировне о признании преимущественного права покупки 16/100
долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
***, переводе прав покупателя на 16/100 долей в праве общей долевой квартиры на
истца, взыскании покупной стоимости в размере 200 000 руб. в пользу ответчика,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Горлова П.А. – Глазовой
И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ганиной Т.В. и
третьего лица Куприянова Е.П., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Горлов П.А. обратился в суд с иском к Ганиной Т.В. (ранее
Клименковой) о признании
преимущественного права покупки, взыскании денежных средств, признании права
собственности.
Требования обосновал тем, что ему принадлежат 12/100 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
02.10.2023 ему стало известно от Куприянова Е.П. об отчуждении ему ответчиком
Ганиной Т.В. своей доли в указанной квартире.
Полагает данный факт нарушающим его право преимущественной покупки,
поскольку он имеет интерес к данной доле спорной квартиры и финансовую
возможность ее приобретения.
Истец Горлов П.А. просил признать за собой преимущественное право
покупки на 16/100 долей Ганиной Т.В. в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, перевести на него указанную долю,
взыскать с него в пользу ответчика Ганиной Т.В. покупную стоимость квартиры в
размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов на
оплату юридических услуг 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Арефьева Т.М., Клименкова Л.Н., АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
филиал ФПП «Роскадастр» по Ульяновской области, Куприянов Е.П., Добровольский
А.Е., нотариус Журавихина М.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горлова П.А. – Глазова И.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей
позиции указывает, что Ганина Т.В. умышленно не предприняла всех возможных
способов по информированию Горлова П.А. о продаже доли квартиры третьему лицу в
виду наличия между ними конфликта. Срок на ответ на уведомления ей не соблюден.
Письма с предложениями продать долю в квартире ею были направлены формально,
факт неполучения данных писем был известен отправителю, поскольку Горлов П.А.
на момент отправления писем находился в служебной командировке.
Отмечает, что между
матерью Горлова П.А. и Ганиной Т.В. велись переговоры по продаже квартиры,
однако последняя назвала завышенную цену. В уведомлении сумма доли квартиры
указана формально.
Полагает, что
поскольку Горлов П.А. является субъектом данных гражданско-правовых отношений,
то он должен был быть извещен о продаже доли в квартире лично. Просит учесть,
что семья Горловых проживает в данной квартире 35 лет, несет бремя содержания
данной квартиры, имеет интерес и возможность приобрести долю в ней.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Горлова П.А. – Глазовой
И.В., ответчика Ганиной Т.В. и третьего
лица Куприянова Е.П., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже
доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой
собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с
публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на
общее имущество, указанных в пункте 2
статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.
250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в
письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать
свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых
продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки
или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое
имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в
течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому
лицу.
В силу п. 3 ст. 250
ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой
другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать
в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что на жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, зарегистрировано право общей долевой собственности за Добровольским
А.Е. – 16/100 доли, Арефьевой Т.М. – 23/100 доли, Горловым П.А. – 12/100 доли,
Куприяновым Е.П. – 16/100 доли.
Также правообладателем спорной квартиры является Управление
муниципальной собственности администрации г. Ульяновска.
Ранее собственниками принадлежащей Куприянову Е.П. 16/100 доли в праве
общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлись Ганина
(Клименкова) Т.В., Клименкова Л.Н., несовершеннолетние К*** Н.Н., К*** А.Н.
29.09.2023 Ганина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней К***
Н.Н., К*** А.Н., действующая с согласия своей матери Ганиной Т.В., Клименкова
Л.Н. продали 16/100 долей спорной квартиры Куприянову Е.П. по договору
купли-продажи, удостоверенному нотариусом Журавихиной М.А. (т.1 л.д.58-62).
Из выписки Управления Росреестра по Ульяновской области усматривается,
что право собственности Куприянова Е.П. зарегистрировано в установленном
законом порядке.
При этом Ганина
Т.В., имея намерение продать принадлежащие ей и несовершеннолетним детям доли в
жилом помещении по адресу: ***, обратилась к нотариусу нотариального округа
города Ульяновска Журавихиной М.А. для передачи Горлову П.А., Арефьевой Т.М.,
Добровольскому А.Е., Управлению муниципальной собственности администрации
г.Ульяновска заявлений о продаже принадлежащим ей, а также К*** А.Н., К*** Н.Н., Клименковой Л.Н. 16/100 доли в
указанной квартире.
18.08.2023
нотариусом нотариального округа города Ульяновска Журавихиной М.А. были
направлены всем сособственникам жилого помещения, заявления Ганиной Т.В., К***
А.Н., К*** Н.Н., Клименковой Л.Н. заказной корреспонденцией, в том числе истцу
Горлову П.А. по адресу: ***.
При этом им были
разъяснены положения ст.250 ГК РФ, а также последствия согласия приобретения
спорных долей и отказа их приобретения.
28.08.2023 от УМС администрации г. Ульяновска в адрес нотариуса
направлен ответ об отказе от приобретения указанной доли. Арефьева Т.М.
получила данное письмо 25.08.2023.
Письмо Добровольского А.Е. было возвращено за истечением срока хранения
21.09.2023.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного
нотариусом Горлову П.А., 21.08.2023 значится неудачная попытка вручения, письмо
возвращено отправителю 21.09.2023 за истечением срока хранения (т.2 л.д.7).
Согласно ст. 165.1
ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам
своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам
сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий
(пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении
содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения) (пункт 67).
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что в силу статьи 165.1
ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по
адресу регистрации Горлова П.А., несмотря на почтовое извещение, от получения
которого он отказался, тем самым распорядился своими правами.
Доводам представителя истца о том, что истец находился в отъезде за
пределами Ульяновской области в период сделки купли-продажи, ввиду чего узнал о
продаже лишь 02.10.2023, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд
правильно указал, что поскольку в отъезде Горлов П.А. находился с 16.08.2023,
прибыл в г. Ульяновск 01.09.2023, и затем уехал лишь 16.09.2023, письмо мог
получить в период нахождения в г. Ульяновске, принимая во внимание, что оно
вернулось за истечением срока хранения лишь 21.09.2023.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ганина Т.В. исполнила
возложенную на нее законодательством обязанность по извещению истца в
письменной форме о намерении продать свою долю с указанием ее продажной цены.
Поскольку законодатель не возлагает на
сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим
вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то
обстоятельство, что истец не получил
уведомления о продаже спорных долей, не может ограничивать право собственника
на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат.
Так как уведомление Ганиной Т.В. о намерении
продать принадлежащие ей доли в спорной квартире, направленное нотариусом по
адресу регистрации истца, было возвращено по истечении срока хранения, то
следует признать, что сообщение о намерении продать свои доли считается
доставленным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства
сторона истца не отрицала, что о намерении Ганиной Т.В. продать принадлежащие
ей и ее детям доли в жилом помещении было известно матери истца - Л*** Н.В.,
которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу, пояснила, что ей о
продаже было известно с июля 2023 года.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Горлова
П.А. о том, что в нарушение положений
ст. 250 ГК РФ он не был извещен надлежащим образом о продаже Ганиной Т.В.,
принадлежащей ей и ее детям 16/100 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, извещение нотариуса о продаже указанной доли в его адрес доставлено
не было; он не получал почтовых извещений о поступлении в его адрес заказной
корреспонденции, судебной коллегией отклоняются.
Представителем истца не представлено
доказательств тому, что при обращении в почтовое отделение связи с запросом о
предоставлении информации о поступавшей на имя истца корреспонденции за спорный
период, ему было сообщено, что таковая не поступала. При этом в материалах дела
имеется ответ АО «Почта России» на
запрос суда, согласно которому заказное
письмо в адрес Горлова П.А. от нотариуса Журавихиной М.А. поступило к пересылке
в отделение почтовой связи 18.08.2023. В адресное ОПС письмо поступило
21.08.2023 для вручения адресату, в тот же день произведена неудачная попытка
вручения. Письмо адресатом не получено, возврат письма произведен 21.09.2023 по
истечению срока хранения (т.2 л.д.76).
Доводы автора жалобы о том, что в уведомлении
о продаже доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение была
указана стоимость 200 000 руб., тогда как матери истца ответчик предлагала
выкупить эту долю за большую стоимость, основанием для отмены решения суда не
являются. Как следует из пояснений свидетеля Лариной, в разговоре с Ганиной при
обсуждении стоимости доли в размере 230 000 руб., она высказала намерение
обсудить возможность выкупа со своим супругом. Однако в последующем с
предложением о выкупе к Ганиной не обращались ни истец, ни его мать.
Кроме того, стороной истца не представлено
суду доказательств реальной возможности выкупа продаваемой доли на момент
рассмотрения спора.
Тот факт, что спорная доля ответчиком была
продана по стоимости выше, чем было указано в уведомлении о продаже, также не
является основанием для отмены по сути правильного решения суда, поскольку
указанное обстоятельство прав истца не нарушает, поскольку спорная доля
реализована по цене, не ниже предложенной истцу.
Также подлежат отклонению доводы автора
жалобы о том, что ответчиком не соблюден срок на ответ на уведомления о
продаже, поскольку договор купли-продажи спорной доли был заключен по истечении
более одного месяца со дня направления уведомления. Доводы о том, что данный
срок следует исчислять с 15.09.2023, то есть с крайнего дня, когда истец имел
возможность получить направленную в его адрес корреспонденцию, правового
обоснования не имеют.
Доказательств злоупотребления ответчиком
своим правом суду не представлено. Тот
факт, что семья Горловых длительное время проживает в спорном жилом помещении,
основанием для перевода на истца спорной доли не является, поскольку он не
реализовал свое право на приобретение спорной доли в установленный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не
свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального
права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым
суд дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене решения у судебной коллегии
не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не
установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2023 года, с
учетом определения того же суда от 30 января 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Горлова Павла Александровича – Глазовой
Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
17.05.2024.