УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-001262-65
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-1872/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Муханова Рустама Закировича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1030/2023,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества микрофинансовая компания «Займер» к Муханову Рустаму Закировичу о
взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Муханова
Рустама Закировича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***, выдан ***,
код подразделения ***) в пользу акционерного
общества микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1235400049356) сумму задолженности по договору
потребительского займа № *** от 24.01.2023
в размере 65 000 руб., государственную
пошлину в размере 2150 руб., а всего - 67 150 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая
компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к
Муханову Р.З. о взыскании задолженности по
договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2023
между ООО МФК «Займер» (в настоящее время- АО МФК «Займер») и ответчиком
заключен договор потребительского займа № *** на сумму 26 000 руб. под 365 % годовых на срок до
23.02.2023.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по
заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 06.10.2023 составляет 65 000 руб., из которых 26 000 руб. – заем,
7800 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.01.2023 по 23.02.2023
, 29 590 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом за период с 24.02.2023
по 06.10.2023, 1609 руб. 12 коп. – пени за период с 24.02.2023 по 06.10.2023.
Просит взыскать с Муханова Р.З. задолженность по договору
займа в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2150 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муханов Р.З. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не
представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между
сторонами договора и перечислении ответчику денежных средств.
Считает, что представленные истцом в материалы дела
доказательства не подтверждают факт личного волеизъявления ответчика
относительно заключения договора займа, а представленные выписка и справка о
перечисления денежных средств не могут быть признаны допустимыми
доказательствами исполнения обществом обязанности по переводу заемщику денежных
средств. Полагает, что факт зачисления денежных средств на счет заемщика должен
быть подтвержден банковыми ордером, либо иными платежными документами в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом отмечает, что в соответствие с нормами
гражданско-процессуального законодательства бремя доказывания факта передачи
заемщику денежных средств возложено на истца.
Полагает, что судом надлежащим образом не исследовано
обстоятельство подписания договора займа аналогом
собственноручной подписи
путем введения цифрового кода, которое указывает на то, что заемщику как
потребителю финансовой услуги не была предоставлена в полном объеме информация
о займе и не были согласованы индивидуальные условия договора, что
свидетельствует о том, что договор займа не может быть признан заключенным.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В
силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно
пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24.01.2023 между ООО МФК
«Займер» (ныне, с 07.12.2023, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО МФК «Займер»
реорганизовано в форме преобразования в АО МВК «Займер», л.д. 69) и Мухановым
Р.З. заключен договор потребительского займа «Займ до зарплаты» №***, по
условиям которого ответчику предоставлены
денежные средства в размере 26 000 руб. под 365% годовых на срок до
23.02.2023, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него
проценты в порядке и на условиях,
установленных договором (л.д. 12-15).
ООО МФК «Займер» исполнило взятые на себя обязательства,
денежные средства по договору микрозайма были получены ответчиком, что
подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).
На основании п. 2 Индивидуальных условий договора, срок
пользования займом составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и
начисленных процентов – 23.02.2023 (л.д. 12).
На день получения займа процентная ставка составляет 365%
годовых (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата включительно.
Дата с которой начисляются проценты за пользование займом – 25.01.2023 (п. 4
Индивидуальных условий договора, л.д. 12 оборот).
Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней
пользования суммой займа составляет 7800 руб. (п. 6 Индивидуальных условий
договора).
Пунктом 7 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан
уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую
сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского
займа или ее части.
Пунктом 8 Индивидуальных условий договора установлены
способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения
заемщика.
За неисполнения обязательств по договору займа, займодавец
вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы
основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Заемщик согласился общими условиями договора: с правилами
предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими
условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными
на официальном сайте займодавца www.zaymer.ru, и в мобильном приложении
«займер-робот онлайн займов», ознакомлен с ними и присоединился к ним. Указана
электронная подпись заемщика №*** (п. 14).
Согласно
представленному истцом расчету задолженности по договору займа №*** от
24.01.2023 по состоянию на 04.08.2023 образовалась задолженность в размере 65
000 руб., из которых: 26 000 руб. -
сумма задолженности по основному долгу, 7800 руб. - проценты за пользование
займом в период с 25.01.2023 по 23.02.2023, 29 590 руб.88 коп. -. проценты
за пользование займом за период с 24.02.2023 по 06.10.2023, 1609 руб. 12 коп.
- пени за период с 24.02.2023 по
06.10.2023.
На
основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21
декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору
потребительского кредита (займа) (в редакции на дату заключения договора), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита
(займа).
Договор
потребительского займа № *** от 24.01.2023 заключен с ООО МФК «Займер», которое
является микрофинансовой организацией, в этой связи проценты, подлежащие
взысканию, не должны превысить полуторакратного размера суммы предоставленного
потребительского кредита (займа), т.е. 39 000 руб.
Произведенный
истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от
21 декабря 2013 года «О потребительском
кредите (займе)».
Обстоятельств,
которые могли бы служить основанием для освобождения ответчицы от погашения
задолженности, по делу не установлено.
Установив
в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств
по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном
объеме.
Определяя
размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд
правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности,
который ответчиком оспорен не был, соответствует условиям договора займа и
материалам настоящего дела, в которых отсутствуют доказательства погашения
задолженности ответчицей по договору займа.
Приведенные
доводы жалобы Муханова Р.Т. о том, что истцом не представлено надлежащих
доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора и
перечислении ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
В
силу статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа,
подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим
соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношение сторон,
связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им
спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого
ряда отдельных действий.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную
форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого
договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть
заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для
договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной
форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),
подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными
документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160
настоящего Кодекса.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2023 Муханов Р.З.
представил в ООО МФК «Займер» анкету заемщика на получение суммы займа в размере 26 000 руб.
При
этом в анкете указал контактный номер мобильного телефона, адрес электронной
почты, место своего жительства и место пребывания, идентификационный номер
налогоплательщика, номер банковской карты, на которую были перечислены денежные
средства, способы идентификации (IP 31.173.82.168), паспортные данные.
Таким
образом, Мухановым Р.З. представлены все необходимые документы и сведения для заключения договора займа в
электронном виде с применением простой электронной подписи.
При этом следует отметить, что факт получения ответчиком
денежных средств по договору займа от 24.01.2023 нашел подтверждение в суде на
основании представленных истцом доказательств, а именно, надлежащим образом
оформленным договором займа от 24.01.2023, банковской выпиской, из которой
следует, что 24.01.2023 ООО МФК «Займер» были перечислены денежные средства в
размере 26 000 руб. на банковскую карту, указанную Мухановым Р.З. в анкете
при обращении за получением суммы займа.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что в материалы
дела не представлены доказательства, подтверждающие факта личного
волеизъявления ответчика относительно заключения договора займа, а
представленные выписка и справка о перечислении денежных средств не могут быть
признаны допустимыми доказательствами исполнения обществом обязанности по
переводу заемщику денежных средств, не имеется.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что
со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком
получены. Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств
ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика
возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за
пользование денежными средствами. Между тем ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опроверг какими-либо
безусловными доказательствами наличие задолженности по кредитному договору во
взысканном судом размере.
Иных
доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли
бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали
изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким
образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной
части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу
рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муханова
Рустама Закировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.