УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002606-21
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-82/2024
(33-5895/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.В.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года, с учетом определения
того же суда от 11 октября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу № 2-3184/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от
09.04.2023 №*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 36 800 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ригунова Д.Н.- Итяксова А.Н.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК
«Сбербанк Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2022
вследствие действий водителя Щипаника А.А., управлявшего транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Куличкову А.М., было повреждено принадлежащее Ригунову Д.Н. транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Ригунова Д.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО СК
«Сбербанк Страхование»
по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность Щипаника
А.А. на момент
ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
20.07.2022 Ригунов Д.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого
04.08.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 208 300 руб.
Ригунов Д.Н. обратился
к ООО СК «Сбербанк
Страхование» с
претензией о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение
независимой экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано.
Впоследствии
Ригунов Д.Н. обратился
к финансовому уполномоченному, решением которого №*** от 09.04.2023
его требования удовлетворены
частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана доплата страхового возмещения
в размере 191 700 руб.
В рамках
рассмотрения обращения Ригунова Д.Н. финансовым уполномоченным была
проведена экспертиза в ***, которая не соответствует
требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства». Кроме того, экспертом учтены запасные части
транспортного средства, не поврежденные в результате ДТП и не подлежащие
замене, в связи с чем стоимость ремонта значительно завышена.
ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласно с принятым финансовым
уполномоченным решением, поскольку в его основу были положены выводы
экспертного заключения ***, которое не соответствует
принципам объективности и достоверности.
ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить
решение финансового уполномоченного №*** от 09.04.2023.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Щипаник
А.А., Куличков А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить,
назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В
обоснование жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено
о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и
дате и времени судебного заседания. Считает, что возобновление производства по
делу и принятие решения по делу в один день недопустимо и противоречит
сложившейся судебной практике.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы. Указывает, что данное заключение подготовлено по материалам дела
без проведения осмотра места ДТП и поврежденных автомобилей. В соответствие с
рецензией на данное экспертное заключение исследование выполнено с
существенными недостатками, а также оно
не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а
также действующим требованиям, предъявляемым к подобным заключениям, в том
числе к транспортно - трасологическим исследованиям, в связи с чем не может быть принято в
качестве допустимого доказательства по делу.
Полагает, что исследование автомобиля HONDA ACCORD выполнено экспертом поверхностно, поскольку им не
установлена высота углубления передних колес автомобиля в дорожном полотне, не
приведен высотный диапазон поврежденных элементов автомобилей. Кроме того,
выводы эксперта относятся только к следам и повреждениям наружных кузовных
элементов. При этом по рассматриваемому конечному положению автомобилей на
месте происшествия сделать выводы по вторичным и внутренним повреждениям
автомобиля невозможно. Поскольку в правой и левой части заднего бампера
автомобиля DATSUN
ON-DO имеется пустота,
возможность значительного ударного и вдавливающего воздействия на элементы
передней части автомобиля HONDA
ACCORD
исключена. Считает, что выводы эксперта о повреждении датчика дистанции
(парковки) носят вероятностный характер, а механизм образования повреждений не
установлен. Не соглашается с выводом эксперта о непосредственном контакте
датчика парковки с задним бампером автомобиля, поскольку датчик расположен за
решеткой радиатора автомобиля и физически не мог вступить в контакт с задним
бампером второго автомобиля. Полагает, что экспертом необоснованно включены
повреждения правой фары, передней эмблемы и датчика дистанции в калькуляцию
затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные
запасные части расположены вне зоны контракта со вторым автомобилем. Учитывая
изложенное, считает, что по делу должна быть назначена повторная судебная
автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, в рамках проведения
которой необходимо установить действительный перечень повреждений, полученных
автомобилями в ДТП от 15.07.2022.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Статья 26 Федерального закона «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением
об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним
из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО
следует, что определение размера страхового возмещения производится на
основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об
ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному
средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится
независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза
проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Из материалов дела
следует, что Ригунову Д.Н. принадлежит
транспортное средство HONDA ACCORD, государственный
регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Ригунова Д.Н. на период 15.07.2022 была застрахована в ООО СК
«Сбербанк Страхование».
20.07.2022 Ригунов
Д.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате
страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля DATSUN ON-DO,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Щипаника А.М.
Согласно заключению
специалиста *** №*** от 28.07.2022 (л.д. 64 т.1) повреждения транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***,
могли быть получены при заявленном ДТП от 15.07.2022.
Страховой компанией
составлена калькуляция, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составляет 382 200 руб., с учетом износа – 208 300
руб.
04.08.2022 ООО СК
«Сбербанк Страхование» выплатило Ригунову Д.Н. страховое возмещение в размере
208 300 руб., что подтверждается платежным поручением.
22.08.2022 Ригунов
Д.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате
страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №*** и акт экспертного
исследования №***, составленные ***
ООО СК «Сбербанк
Страхование» письмом от 26.08.2022 отказало Ригунову Д.Н. в выплате страхового
возмещения.
Ригунов Д.Н. обратился
к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
№*** от 09.04.2023 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ригунова Д.Н.
взыскано страховое возмещение в размере 191 700 руб.
В рамках
рассмотрения заявления Ригунова Д.Н. о взыскании страхового возмещения
финансовым уполномоченным было проведено
экспертное исследование в ***.
Согласно выводам
эксперта *** №*** от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составляет
1 165 200 руб., с учетом износа – 590 400 руб.
Приняв во внимание
заключение эксперта *** №*** от 03.04.2023 финансовый уполномоченный взыскал
в пользу Ригунова Д.Н. страховое возмещение
в размере 191 700 руб.
ООО СК «Сбербанк
Страхование» не согласно с заключением эксперта ***, полагая выводы эксперта не
соответствующими обстоятельствам ДТП от 15.07.2022.
В подтверждение своего несогласия с данным
экспертным заключением, представителем страховой компании суду представлена
рецензия, выполненная специалистом ***, согласно выводам которого экспертное
заключение *** не соответствует требованиям действующего законодательства.
Исследование повреждений автомобиля HONDA ACCORD, по мнению
специалиста, выполнено поверхностно, фактически приводится подгонка повреждений
автомобиля HONDA ACCORD к элементам задней части автомобиля DATSUN ON-DO.
Как следует из данного заключения эксперта ***,
в перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом включен
датчик дистанции, имеющий разлом в области разъема проводов. При этом решетка
не имеет разлома в средней части, не имеет следов деформации и смещения в своей
правой части, а также отсутствует деформация и разломы пластиковых кронштейнов.
По мнению специалиста, также в перечень повреждений, относящихся к
рассматриваемому ДТП, включена правая фара, повреждений которой расположены на
внутренней торцевой части. Однако на самой решетке радиатора, ее внутренней
части, соответствующие по характеру
следы и повреждения не установлены. Также экспертом не принято во
внимание отсутствие следов вдавливания решетки радиатора на установленном за
ней звуковом сигнале.
На основании ходатайства ООО СК «Сбербанк
Страхование» определением суда первой инстанции была назначена по делу
повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-юридический центр» в результате дорожно-транспортного
происшествия 15.07.2022, имевшего место по *** на транспортном средстве HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***,
находящемся в собственности Ригунова Д.Н., образовались повреждения, указанные
в таблице №2.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП от 15.07.2022 составляет:
с учетом износа 583 400 руб., без учета износа - 1 159 200 руб.
Судом первой
инстанции приняты во внимание выводы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»
и в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения
финансового уполномоченного №*** от 09.04.2023 отказано.
Оспаривая заключение эксперта и решение суда первой
инстанции, ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на то, что исследование
автомобиля HONDA
ACCORD выполнено
экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» поверхностно, с существенными недостатками. Полагает, что экспертное
заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», а также действующим требованиям, предъявляемым к подобным
заключениям, в том числе к транспортно - трасологическим исследованиям, в связи с чем не может быть принято в
качестве допустимого доказательства по делу.
В подтверждение своего несогласия с данным
экспертным заключением представителем страховой компании представлена рецензия,
выполненная специалистом *** согласно выводам которого экспертное заключение
ООО «Экспертно-юридический центр» не соответствует требованиям действующего
законодательства. Исследование повреждений автомобиля HONDA ACCORD, по мнению специалиста, выполнено
поверхностно, фактически приводится подгонка повреждений автомобиля HONDA ACCORD к элементам задней части автомобиля DATSUN ON-DO.
Так, специалистом указано, что при исследовании
фотоматериалов с места ДТП следует, что
передние колеса автомобиля HONDA
ACCORD находились
в небольшом углублении дорожного полотна, однако высота данного углубления
экспертом не установлена и далее не используется в исследовательской части.
Экспертом также не приводится высотный диапазон поврежденных элементов
автомобилей.
Для установления факта наличия либо отсутствия
дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия с участием
автомобиля HONDA
ACCORD,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Ригунова Д.Н. и
автомобиля DATSUN
ON-DO, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Щипаника А.М. определением судебной коллегии от 19.01.2024
назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***.
Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу
судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходила из
представленных в обоснование ходатайства доказательств, из противоречий проведенной по делу
автотехнической экспертизы, так и из экспертизы, проведенной по поручению
финансового уполномоченного.
Согласно заключению *** №№*** от 28.02.2024 образование
представленных повреждений автомобиля HONDA
ACCORD,
государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не
соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2022 и указанные истцом
повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.
Так, экспертом указано, что из представленных
фотоизображениях с места ДТП следует, что после столкновения автомобиль DATSUN ON-DO,
государственный регистрационный номер ***, находился задней частью в контакте с
передней частью автомобиля HONDA
ACCORD,
государственный регистрационный номер ***, а также видно, что после наезда
автомобиля DATSUN
ON-DO на стоящий
автомобиль HONDA
ACCORD, у
автомобиля DATSUN
ON-DO имелись
повреждения в задней части кузова, а у автомобиля HONDA ACCORD имелись повреждения передней части кузова.
Экспертом также отмечено, что под задней частью автомобиля
DATSUN ON-DO на
опорной поверхности лежал государственный регистрационный знак автомобиля HONDA ACCORD, при этом расположение данного знака на опорной
поверхности вызывает сомнение, поскольку при наезде автомобиля DATSUN
ON-DO на
автомобиль HONDA
ACCORD при
заявленных обстоятельствах ДТП, государственный регистрационный знак при
контактном взаимодействии будет зажат между контактирующими плоскостями и
упадет на опорную поверхность только после выхода из контакта контактирующих
плоскостей конструктивных элементов автомобиля, и должен был располагаться
возле передней части автомобиля HONDA
ACCORD.
Исходя из представленных материалов экспертом сделан вывод
о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***,
находясь в неподвижном состоянии,
получил повреждения в результате наезда на него автомобиля DATSUN ON-DO,
государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом. Однако,
исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 15.07.2022, повреждения на указанных
автомобилях должны носить признаки блокирующего вида контактного
взаимодействия.
Вместе с тем, как указано экспертом, характер образования
внешних повреждений автомобиля HONDA
ACCORD,
государственный регистрационный номер ***, на переднем бампере в его правой
части, повреждения статического и
динамического характера образовались при неоднократном контактировании со
следообразующими объектами. С технической точки зрения, представленные
повреждения на автомобиле HONDA
ACCORD,
государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться при заявленных
обстоятельствах ДТП от 15.07.2022.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции
эксперт *** подтвердил свои выводы и
пояснил, что если исходить из заявленных
обстоятельств ДТП, то повреждения
на переднем бампере автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***, в его правой части, имеют характер
статического и динамического характера и образовались при неоднократном
контактировании со следообразующими объектами, а поэтому с технической точки
зрения, представленные повреждения на автомобиле HONDA ACCORD,
государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП от 15.07.2022.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение
эксперта *** №№***, которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и
положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра,
проведено полно и всесторонне; выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает
необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные
на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для
формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные
экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и
всесторонне описан ход и результаты исследования.
Заключение судебной экспертизы эксперта *** №№***,
признается судебной коллегией допустимым доказательством, соответствующим
положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное
исследование предмета экспертизы.
Оснований для назначения повторной автотехнической
экспертизы не имеется.
Анализируя заключение эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр», судебная коллегия обращает внимание на то, что
из указанного экспертного заключения следует, что экспертом изображено
столкновение автомобилей схематично.
Так, эксперт делает вывод, что все заявленные
повреждения, за исключением повреждений капота по месту локализации,
направленности и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от
15.07.2022. Однако эксперт не проводит анализ и механизм образования
повреждений капота исследуемого автомобиля. Кроме того, повреждение
корпуса правой фары автомобиля HONDA ACCORD к
отнесению экспертом данному ДТП также вызывает сомнение, поскольку повреждение
корпуса правой фары расположено вне зоны
контактирования с автомобилем DATSUN ON-DO.
Экспертное заключение *** №*** от 13.03.2023
также не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование
проведено неполно, а также в нем имеются существенные противоречия
обстоятельствам ДТП, произошедшем согласно сведениям Ригунова Д.Н. 15.07.2022.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла
к выводу о том, что принятое по делу решение не может быть признано законным и
обоснованным, ввиду чего подлежит отмене. Также подлежит отмене решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимовой С.В. от 09.04.2023 №*** об удовлетворении требований
Ригунова Д.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК
«Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 191 700.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от
09.04.2023 №*** об удовлетворении требований Ригунова Дмитрия Николаевича о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 191 700.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.