УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-819/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Говорко А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года, которым

 

ГОВОРКО Александру Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Говорко А.В. осуждён приговором Калининского районного суда г.Уфы от 3 декабря 2021 года по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Окончание срока отбывания наказания 18 октября 2028 года.

 

Осуждённый Говорко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждения суда о том, что он (Говорко А.В.) в определенный период срока отбывания наказания не проявлял себя положительно, считает несостоятельным. Указывает, что с 3 декабря 2021 года по 3 апреля 2022 года содержался в следственном изоляторе, где не используется система поощрений, в связи с этим поощрений за указанный период не имеет. После прибытия в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Башкортостан с 7 апреля по 5 сентября 2022 года находился на карантине, а потому также поощрений не имел. С 6 сентября 2022 года  содержится в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, где трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, полученные взыскания сняты досрочно, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в 2023 году переведён на облегчённые условия содержания, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Говорко А.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Говорко А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Говорко А.В. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый был неоднократно поощрён администрацией исправительного учреждения в течение 2023 года. В тоже время, в 2022 году на Говорко А.В. наложено три взыскания в виде выговоров, которые были сняты лишь в 2023 году. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Говорко А.В.

 

Оценивая поведение Говорко А.В. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Говорко А.В. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Наблюдающаяся в поведении Говорко А.В. тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива. Наличие у осуждённого за период, предшествующий его обращению с рассматриваемым ходатайством, поощрений, на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения Говорко А.В.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Говорко А.В., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Доводы осуждённого об отсутствии в следственном изоляторе системы поощрений для лиц, там содержащихся, противоречат положениям статьи 37 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года (с учётом последующих изменений) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

 

Трудоустройство Говорко А.В., содержание на облегченных условиях отбывания наказания не свидетельствует в достаточной мере о том, что Говорко А.В. перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 14 марта 2024 года в отношении осуждённого Говорко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий