УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.

Дело № 22-817/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката Овсяникова П.Ю.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе  защитника-адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, которым

 

СМИРНОВ Виктор Михайлович,

***, судимый приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года по части 1 статьи 264¹ УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, наказание в виде лишения права отбыто частично). 

 

осуждён по части 2 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Смирнову В.М. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы: о конфискации транспортного средства, о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Смирнов В.М.  признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного части 1 статьи 264¹ УК РФ, управлял механическим транспортным средством минитрактором Русич Т-15 (15 л.с., объём двигателя 815 куб. см). Преступление имело место 23 декабря 2023 года в с.Е*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Пискунов Н.Б. считает приговор незаконным, необоснованным в части конфискации принадлежащего Смирнову В.М. трактора. Полагает, что судом нарушены требования пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ. Принимая решение о конфискации, суд не учёл, что Смирнов В.М. не имеет работы, проживает в сельской местности, использует конфискованный трактор в сельскохозяйственных целях. Сам осуждённый и его семья, в том числе несовершеннолетняя дочь, живут за счёт натурального хозяйства, а потому конфискация трактора ставит в крайне сложное материальное положение не только Смирнова В.М., но и всех членов его семьи. Просит приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию минитрактора Русич Т-15, 2021 года выпуска. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления: защитника Овсяникова П.Ю., просившего приговор изменить; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Смирнова В.М. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены показания свидетелей В*** С.С., И*** А.В., Я*** Д.С., К*** И.А., которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Смирнова В.М. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал факт управления механическим транспортным средством – минитрактором Русич в состоянии опьянения, а также будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Судом в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом получили оценку как доказательства уличающие, так и оправдывающие осуждённого.

 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Смирнова В.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 2 статьи 264¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Смирнову В.М. суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья Смирнова В.М., преклонный возраст его родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивами, изложенными судом, относительно назначения Смирнову В.М. наказания в виде исправительных работ.

 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены, оснований для применения положений статей 62, 64 и 73 УК РФ, у суда не имелось.

 

Окончательное наказание Смирнову В.М. правомерно назначено с применением положений статьи 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения данного приговора осуждённый имел неотбытую часть дополнительного наказания (лишение права засниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 11 месяцев 13 дней) по предыдущему приговору от 22 августа 2022 года (т.1 л.д. 176).

 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Смирнову В.М. наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего Смирнову В.М. минитрактора является  правомерным, принятым в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ.

 

Согласно статье 104¹ УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ.

 

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

 

Из содержания приведённых положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в статье 104¹ УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264¹, 264² или 264³ УК РФ.

 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264¹ УК РФ, Смирновым В.М. использовался принадлежащий ему минитрактор Русич Т-15 без государственного регистрационного знака, 2021 года выпуска, красного цвета, серийный номер 202009220039, находящийся в его собственности.

 

Приводимые в жалобе защитника аргументы о тяжёлом материальном положении осуждённого, использовавшего минитрактор для получения дохода от сельскохозяйственной деятельности и ведения натурального хозяйства, на который проживала его семья, в том числе несовершеннолетняя дочь, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применение положений пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого и членов его семьи, а потому указанные защитником доводы не имеют принципиального значения для решения вопроса о конфискации.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной   жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 19 марта 2024 года в отношении Смирнова Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий