УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005859-59
Судья Царапкина К.С. Дело
№ 33-2129/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Паськова Юрия Васильевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 15
января 2024 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-5410/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Паськова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной
ответственностью частная охранная организация «Спарта» о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Паськов Ю.В.
обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта»
(ООО ЧОО «Спарта») о взыскании неосновательного
обогащения.
В
обоснование иска указал, что платежным поручением *** от 27.05.2022 ***
Паськова Т.Б.
перечислила за него на расчетный счет ООО ЧОО «Спарта» денежные средства в
размере 597 500 руб.
Перевод
денежных средств осуществлялся в качестве возврата денежных средств по договору
беспроцентного займа *** от 20.12.2020, заключенного между ним и ООО ЧОО
«Спарта».
Однако, в
соответствии с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по Приволжскому Федеральному округу *** от 25.04.2023 указанный договор займа признан
мнимым, а сделка ничтожной. В связи с чем у него отсутствовала
обязанность по возврату денежных средств ООО ЧОО «Спарта».
Истцом в адрес
ответчика было направлено претензионное письмо №2 от 01.06.2023 о возврате указанной суммы,
однако денежные средства до сих пор не перечислены.
Просил взыскать с ООО ЧОО «Спарта» в пользу Паськова Ю.В.
задолженность в размере 597 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины
9175 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Паськова Т.Б.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Паськов Ю.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что
перевод денежных средств произведен во исполнение несуществующего
обязательства.
Отмечает, что на момент возврата денежных средств ему не
было известно о результатах налоговой проверки, рассмотрении налоговым органом
жалобы общества и признании сделки мнимой, поскольку перевод денежных средств
Паськовой Т.Б. был осуществлен 27.05.2022, при этом сам договор займа, был
заключен 20.12.2020, этом решение УФНС
по Ульяновской области по проверке было принято лишь 08.02.2023, а решение Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу *** - 25.04.2023.
Указывает, что решением налогового органа снятые им с
расчетного счета ООО ЧОО «Спарта»
денежные средства в размере 6 200 000 руб. были признаны доходом, а не
заемными денежными средствами. Вместе с тем, им данные денежные средства
расценивались в качестве заемных, осуществлялся возврат денежных средств на
основании договора займа, который на момент возврата не был признан
мнимым.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору займа 1901*** от 20.12.2020 истцу Паськову Ю.В.
ответчиком ООО ЧОО «Спарта» предоставлен беспроцентный займ на сумму 2 100
000 рублей сроком до 31.12.2022 (л.д.9-10).
В указанный период времени директором юридического лица являлся Паськов Е.Ю. – отец истца, а с
29.01.2021 ООО ЧОО «Спарта» возглавляет истец.
Решением
УФНС России по Ульяновской области от 08.02.2023 *** ООО ЧОО «Спарта» привлечено к
ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренного п.1
ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере
99 271 руб. 97 коп., плательщику страховых взносов доначислены страховые
взносы в сумме 992 719 руб. 68 коп. (л.д.64-89).
Согласно
платежному поручению *** от 27.05.2022 Паськова Т.Б. (*** истца) произвела
возврат ООО ЧОО «Спарта» денежных средств по договору займа *** от 20.12.2020
за Паськова Ю.В. в размере 597 500 руб. (л.д.8).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Паськов Ю.В. ссылался на
вышеуказанное решение УФНС России по Ульяновской области, в котором сделан
вывод о том, что снятые истцом с расчетного счета Общества денежные средства не
являются заемными, указано о недействительности договора займа от 20.12.2020,
как мнимой сделки, а потому денежные средства, внесенные его супругой в счет
возврата долга по указанному договору, подлежат взысканию с Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в
материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Паськова
Т.Б., являясь *** истца, перечислила в
ООО ЧОО «Спарта» денежные средства в размере 597 500 руб. добровольно, в отсутствие какого-либо
обязательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком
имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
Согласно пункту 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что квалификация
правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в
зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства
передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без
какого-либо правового основания.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Из решения Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области от 08.02.2023 следует, что при анализе выписки банка о
движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика ООО ЧОО
«Спарта» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 факт предоставления займов
безналичным способом не установлен.
Кроме того, налоговому органу первоначально был представлен
договора займа от 20.12.2020 ***, согласно которому ООО ЧОО «Спарта» в лице Паськова
Ю.В. (истца по делу) выдает беспроцентный займ в сумме 2 100 000 Паськову
Ю.В. (истцу по делу), который в период заключения договора займа не являлся
директором юридического лица и не мог подписывать договор займа. На момент
заключения договора займа директором юридического лица являлся *** Паськова
Ю.В. – П***
В последующем в налоговый орган с возражениями к акту
проверки был представлен экземпляр договора беспроцентного займа *** от
20.12.2020, где от имени юридического лица действовал директор П*** то есть
данный документ не соответствовал документу, представленному ранее.
Налоговым органом также установлено, что не был подтвержден
факт передачи денежных средств в заем от юридического лица Паськову Ю.В.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Паськов Ю.В., а также его ***
Паськова Т.Б. не могли не знать об отсутствии какого-либо обязательства у истца
перед юридическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был
признан мнимым налоговым органом 08.02.2023, то есть после перечисления
денежных средств в размере 597 500
руб., а потому на данный момент истцу о мнимости договора не было известно, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные. Результат налоговой проверки, в ходе
которой выявлено отсутствие заемных обязательств Паськова Ю.В. перед ООО ЧОО
«Спарта», вопреки доводам жалобы, напротив, свидетельствует о том, что истцу и
его супруге на момент перечисления денежных средств достоверно было известно об
отсутствии оснований для их возврата.
При указанных обстоятельствах судом первой
инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Паськова Т.Б. перечислила
денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, что не может быть
расценено как возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения.
Доводы автора жалобы о том, что он оценивал
снятые с расчетного счета
ООО ЧОО «Спарта» денежные средства в качестве заемных, опровергаются
представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие
значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.
Доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой
инстанции и им дана верная оценка, о нарушении судом норм материального права
они не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы суда, а по
существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 15 января 2024 года об исправлении описки в решении
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паськова Юрия Васильевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.05.2024.