УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2024-000009-25
Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-2148/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова
Константина Федоровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 7 февраля 2024 года по делу № 2-2-27/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Антропова Константина Федоровича (паспорт Российской
Федерации серии ***) к Баюжевой Валентине Михайловне
(паспорт Российской Федерации серии ***) о защите чести, достоинства и
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Антропова К.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антропов К.Ф.
обратился в суд с иском к Баюжевой В.М. о защите чести и достоинства, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он является ветераном военной службы. Ответчик Баюжева
В.М. распространяет в отношении него несоответствующие действительности
сведения, порочащие его честь и достоинство. В месте его проживания в р.п.
Тереньга Ульяновской области Баюжева В.М. стала
обвинять его в отравлении газом. Сведения об этом были распространены
ответчиком в эксплуатационном газовом участке (ЭГУ) и в полиции. К нему два
раза приходил участковый уполномоченный полиции. Желая прекратить незаконные
действия Баюжевой В.М., он обратился в полицию с заявлением о клевете. В ходе
проведенной проверки Баюжева В.М. сообщила, что сосед
Антропов ее травит. Однако по результатам проверки участковый уполномоченный
полиции пришел к выводу о
неустановлении факта клеветы со стороны Баюжевой В.М.
в его адрес. В возбуждении уголовного дела было отказано. Прокуратурой
вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано
незаконным, но проверка по его заявлению не возобновлялась. Почувствовав
безнаказанность, ответчик Баюжева В.М. стала ему
хамить и кричать: «Эй, ты, когда перестанешь травить газом. Ничего мне не
сделаешь, кишка тонка». Баюжева В.М. обратилась в суд
с иском к нему о защите чести и достоинства. В суде он перенес гипертонический
криз, ему потребовалось лечение в дневном стационаре. Полагал, что обращение Баюжевой В.М. в суд
имело своей целью унизить его в общественном мнении. После суда Баюжева В.М. обратилась с жалобой на него к главе районной
администрации. Мотивом для нападения на него стало потакание группе
собственников «пострадавших» от его действий по наведению порядка в
электрохозяйстве дома, когда он был старшим по дому.
Просил суд взыскать
в его пользу с Баюжевой В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антропов К.Ф. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии в действиях ответчика клеветы в его адрес,
причиняющей ему физические и нравственные страдания.
Полагает, что судом
нарушен баланс прав и интересов сторон. Ни одно из заявлений ответчика в его
адрес не признано оскорбительным. Не установлен умысел ответчика на причинение
ему вреда.
Отмечает, что судом
не установлено нарушение его процессуальных прав, поскольку постановление
прокурора о проведении дополнительной доследственной
проверки выполнено не было.
Указывает, действия
ответчика направлены на втягивание его в конфликт и на его дискредитацию.
Отрицает наличие с его стороны конфликта с ответчиком.
Отмечает, что
являясь старшим по дому, он боролся с заливом подвала дома и
распространением в нем плесени под квартирой ответчика. При этом представитель
ответчика повернул эти обстоятельства против него. Усматривает наличие умысла
на причинение ему вреда.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы,.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 21
сентября 2018 года ответчик Баюжева В.М.
обратилась к прокурору Тереньгульского района Ульяновской области с заявлением о
неправомерных действиях ее соседей Абрамовой Т.В., Антропова К.Ф., Осипова В.И. и мужчины по имени
Тигран, которые на протяжении ряда лет травят ее газом, проникают к ней в
квартиру, портят ее имущество. Данное заявление было направлено прокурором в
полицию для проверки (л.д. 61).
5 октября 2018 года
с аналогичным заявлением Баюжева В.М. обратилась в МО
МВД России «Сенгилеевский» (л.д. 62).
Заявление Баюжевой
В.М. было зарегистрировано в КУСП за № 4521. В ходе проведенной проверки Баюжева В.М. пояснила, что ее соседи Абрамова Т.В.,
Антропов К.Ф. травят ее газом, специально запускают неизвестные ей виды газов
через вентиляционные каналы. Она ощущает запах газа в разных частях квартиры.
Также Антропов К.Ф. постоянно проникает в ее квартиру неизвестным ей способом и
портит ее имущество, царапая стекла на межкомнатных дверях. Неизвестным ей
образом Антропов К.Ф. пускает электрический ток в ее квартиру, в связи с чем ее
бьет током от многих предметов, даже от тех, которые не являются проводниками
электричества. Кроме того, Антропов К.Ф. сверлит ее потолок в туалете и на
кухне.
По результатам
проведенной проверки 14 октября 2018 года участковым уполномоченным полиции
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием события какого-либо преступления (л.д. 65).
28 июня 2019 года
Антропов К.Ф. обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о принятии
мер к Баюжевой В.М., которая клевещет в его адрес и в адрес его жены, обвиняет
их в отравлении ее газом (л.д. 67).
Согласно объяснениям
Баюжевой В.М., данным сотруднику полиции, между ней и семьей Антропова К.Ф. сложились
давние личные неприязненные отношения.
Она неоднократно обращалась в газовую службу
по поводу того, что Антроповы травят ее газом и другими веществами через
вентиляцию и канализационную трубу, пускают в ее квартиру электрический ток
(л.д. 69).
Из объяснений
работника газовой службы Шабаева И.М., данных
сотруднику полиции, следует, что Баюжева В.М.
неоднократно обращалась в Тереньгульский ЭГУ по
поводу того, что соседи травят ее газом. В ходе неоднократных выездов утечка
газа обнаружена не была (л.д. 70).
По результатам
проведенной проверки 29 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием события какого-либо преступления (л.д. 75).
5 июня 2020 года
Антропов К.Ф. обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о
привлечении Баюжевой В.М. к ответственности, в связи с тем, что она
препятствует закрыванию дверей подъезда, чем нарушает безопасность дома,
создает длительную психотравмирующую ситуацию для его жены.
По результатам
проведенной проверки 14 июня 2020 года участковым уполномоченным полиции было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием события преступления (л.д. 80).
11 октября 2022 года
Баюжева В.М. обратилась в Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области с иском к Антропову К.Ф. о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что Антропов К.Ф.
распространяет в отношении нее несоответствующие действительности, порочащие
сведения о том, что она страдает слабоумием, не владеет собой, является
неадекватной (л.д. 82, 83).
Решением суда от 22
ноября 2022 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2022 года, в
удовлетворении исковых требований Баюжевой В.М. к Антропову К.Ф. было отказано
(л.д. 92, 93).
Согласно ответу
главы МО «Тереньгульский район» Иванова П.А. на
запрос суда, в декабре 2023 года к нему в устной форме обратилась Баюжева В.М., сообщив о конфликтной ситуации на бытовой
почве с Антроповым К.Ф. (л.д. 53).
Антропов К.Ф.
полагает, что ответчиком Баюжевой В.М. при обращении в органы полиции, в суд, в газовую службу, к
главе администрации района допущено распространение в отношении него несоответствующих
действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, что явилось
основанием для обращения Антропова К.Ф. в суд с настоящим иском.
В силу ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской
Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени.
В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление
Пленума ВС РФ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые
должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела
к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они
касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим
данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы
они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как
не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях
и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9
Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
При
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
В
п. 10 Постановления Пленума ВС
РФ указано, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право
граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти
обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в
установленный законом срок.
Судам необходимо
иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования
могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.
1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Как
отмечено в п. 11 Постановления
Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду,
что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе
рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в
отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были
оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке,
предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как
нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки
данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о
повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по
ранее рассмотренным делам.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно признал неустановленным факт распространения ответчиком
Баюжевой В.М. в отношении истца Антропова К.Ф. несоответствующих действительности,
порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку имело место обращение
ответчика в компетентные органы в рамках их полномочий.
С учетом
обстоятельств дела и пояснений истца и его представителя о возможном наличии
запаха плесени в квартире ответчика, распространяющегося из подвала дома, суд
первой инстанции правильно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребление
правом при его обращении в органы полиции и в газовую службу.
Обращение гражданина
в суд с иском по гражданскому делу
является средством реализации им
своего законного права на судебную защиту и не может рассматриваться как
посягательство на личные неимущественные права участников гражданского
процесса.
Сообщение ответчика
Баюжевой В.М. о наличии у нее конфликтной ситуации с истцом Антроповым К.Ф.,
является ее субъективным мнением и носит
оценочный характер, в связи с чем не
является предметом судебной защиты и не подлежит проверке на достоверность.
Материалами дела
также не подтверждается выражение ответчиком субъективного мнения в
оскорбительной для истца форме.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции,
выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,
основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к
переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и
исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не
содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при
вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора,
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств,
представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств,
которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антропова Константина Федоровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.