УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2023-001027-04

Судья Гуляев С.А.                                                                               Дело № 33-2082/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 14 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 года по делу № 2-1-28/2024                               (2-1-819/2023), которым постановлено:

исковое заявление Гайнетдинова Руслана Ревхатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайнетдинова Руслана Ревхатовича, 24 июля 1991 года рождения, (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 327 руб. 50 коп.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года он был признан виновным                   в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (14 эпизодов) и ч. 1                 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 4 года. В то же время по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года вышеуказанный приговор был изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано его состояние здоровья. Окончательное наказание в виде штрафа снижено до 650 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок четыре года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Суворовой Е.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 года адвокату Суворовой Е.Н. отказано в передаче кассационной жалобы в защиту осужденного Гайнетдинова Р.Р. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области, апелляционного определения Ульяновского областного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4 апреля 2020 года в отношении него было  возбуждено уголовное дело по                 ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которое в тот же день соединено с основным уголовным делом. Впоследствии ему было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ.

Таким образом, он, не совершив преступление, предусмотренное ч. 1                       ст. 174.1 УК РФ, был незаконно, необоснованно и несправедливо привлечен к уголовной ответственности за данное преступление, при этом незаконным уголовным преследованием, ограничением его конституционных прав, ему причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства и длительность его уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры процессуального принуждения, длительность применения вышеуказанных мер, просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 руб., а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков             судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Как установлено судом, прекращение уголовного преследования в отношении истца по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не повлекло прекращения уголовного преследования полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК  РФ и ст. 133 УПК РФ, настаивает на том, что прекращение уголовного преследования само по себе не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную приговором истец Гайнетдинов Р.Р. был осужден в рамках этого же уголовного дела.

Полагает, что в обжалуемом решении судом не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием именно по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с учетом его осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 4 апреля 2020 года следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении истца Гайнетдинова Р.Р. было возбуждено уголовное дело № 12002730008000052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по факту того, что в период с 15 мая 2019 года по 9 июня 2019 года Гайнетдинов Р.Р. на территории г. Димитровграда совершал финансовые операции и другие сделки                с денежными средствами в сумме 197 500 руб., приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В этот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12002730008000021, возбужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Гайнетдинова Р.Р.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области                 от 30 октября 2020 года Гайнетдинов Р.Р. был признан виновным в совершении                        14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на                   4 года.

В то же время по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Гайнетдинов Р.Р. был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года вышеуказанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области был изменен. Назначенное Гайнетдинову Р.Р. наказание было смягчено – назначенный штраф был снижен до               650 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью                 в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок четыре года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в защиту осужденного Гайнетдинова Р.Р. отказано.

Реализовав право на реабилитацию, Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право                   на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ законодателем приведены основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В ч. 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина              (ст. 151 ГК).

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично иск Гайнетдинова Р.Р., суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, вынесении в отношении истца в данной части оправдательного приговора и признания за ним права на реабилитацию, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства сами по себе свидетельствуют о негативном влиянии на обычную жизнедеятельность человека, что в свою очередь негативно отражается на его психофизическом состоянии, между действиями органов следствия и перенесенными Гайнетдиновым Р.Р. нравственными и страданиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, его требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реабилитация может быть не только полной, но и частичной. Частичная реабилитация возможна и тогда, когда при вынесении оправдательного приговора по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений, лицо одновременно признаемся виновным в совершении другого преступления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от               16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, из которой следует, что по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 февраля  2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.