У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0014-02-2023-000316-41

Судья Ханбекова Н.М.                                                                        Дело №33а-2081/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                        14 мая  2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исайчевой Людмилы Семеновны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по делу №2а-2-231/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Исайчевой Людмиле Семеновне  к  УФССП  России  по  Ульяновской   области,   заместителю   начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Горбуновой Ю.В. о признании незаконными действий заместителя начальника отделения -  заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Горбуновой Ю.В. по составлению акта о совершении исполнительных действий от 20.11.2023 по исполнительному производству от 23.11.2022 № *** в части указания в акте на частичное неисполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области по делу № 2-2-126/2022 от 22.06.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.10.2022, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Исайчевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя начальника отделения ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Исайчева Л.С. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В. о признании действий незаконными.

В обоснование требований указала, что 20.11.2023 заместителем  начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Павловскому  району УФССП России по Ульяновской области  Горбуновой Ю.В. составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 23.11.2023                            № *** о частичном исполнении решения суда.

С данным актом не согласна, так как решение суда она  исполнила.

Судом  к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Чибирев С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исайчева Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены. Утверждать о неправильной установке забора судебный пристав-исполнитель  мог только на основании измерений, проведенных геодезистом (кадастровым инженером), однако при проведении осмотра и составлении акта данный специалист не привлекался. Выводы, указанные в акте о неполном исполнении решении суда голословны и необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу Чибирев С.Н., заместитель начальника отделения  ОСП  по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции  кроме  Исайчевой Л.С. и заместителя начальника отделения  ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В. иные  лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с  п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2021  по гражданскому делу № 2-2-156/2021 удовлетворен иск Исайчевой Л.С.

Признаны  реестровой ошибкой сведения  в описании месторасположения координат  поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежных границ с земельным участком  с кадастровым номером ***, подлежащей исправлению, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о  координатах поворотных точек  границ  участка с кадастровым номером *** (***). Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по правоустанавливающим документам в действующей системе координат в соответствии с заключением эксперта № 185 от 26.10.2021, составленным                          ООО «***».

Апелляционным  определением  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022  решение Николаевского районного суда Ульяновской области  от 15.11.2021  оставлено без изменения.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.06.2022  по гражданскому делу №2-2-126/2022  удовлетворены  требования  Чибирева С.Н.  Суд обязал  Исайчеву Л.С.  перенести:  часть забора длиной 8 м от точки 4 в сторону точки 5 на согласованную с ответчиком  и установленную решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2021  смежную границу земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***,  и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;  стену деревянного сарая длиной                    3,8 м   от точки 3 до точки 4,  с соблюдением Правил градостроительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.10.2022   решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.06.2022   изменено, исключено из резолютивной части решения указание о переносе стены деревянного сарая с соблюдением Правил градостроительства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно решению суда от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-2-126/2022, решением суда от 15.11.2021  установлены координаты поворотных точек  границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по правоустанавливающим документам в действующей системе координат в соответствии с заключением эксперта № 185 от 26.10.2021, составленным                        ООО «***» по 2 варианту - по фрагменту 2 плана в приложении к заключению.

Также согласно решению суда от 22.06.2022 в судебном заседании установлено, что часть забора длиной 8 м от точки 4 в сторону точки 5, а также стена деревянного сарая длиной 3,8 м  от точки 3 до точки 4,  принадлежащие  Исайчевой Л.С., находятся на земельном участке, находящемся по адресу: ***, принадлежащем Чибиреву С.Н., что препятствует  Чибиреву С.Н. в полном объеме пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком   с кадастровым номером ***.

Определением кассационного суда общей юрисдикции  Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.06.2022 в части, оставленной  без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.10.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.10.2022  оставлены без изменения,  кассационная жалоба Исайчевой Л.С. - без удовлетворения.

В ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство № *** от 23.11.2022 в отношении Исайчевой Л.С., возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС *** от 25.10.2022, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области  по делу №2-2-126/2022.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.11.2023   совершены исполнительные действия по исполнительному производству                           № *** для проверки исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области по делу № 2-2-126/2022 от 25.10.2022, а именно перенести часть забора длиной 8 м от точки 4 в сторону точки 5  на согласованную с ответчиком и установленную решением  Николаевского районного суда от 15.11.2022. Решение суда выполнено частично: установлен забор деревянный длиной 8 м от точки 4 в сторону точки 5, но забор не составляет выполнению решения суда  от 15.11.2021. Согласно данному решению не выполнен п.3 в  части установки  забора по правоустанавливающим документам в действующей системе координат в соответствии с заключением эксперта № 185 от 26.10.2021, составленным                             ООО «***». От стены незавершенного строительства (дома) до забора 78 см (л.д.7).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.12.2023  с участием  техника геодезиста  Вилкова  А.В. проведены работы  по выносу в натуру поворотных точек, указанных в решении Николаевского районного суда Ульяновской области по делу №2-2-126/2022. Проведена  веревка от точки 4 до точки 5 (л.д.38)

Из представленной суду фототаблицы следует, что забор  установлен, при этом установленная решением суда обязанность выполнена не в полном объеме должником, без соблюдения в полном объеме установленных координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу:  *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 39,40).

Отказывая в удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку  нарушений прав, свобод и законных интересов  заявителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.360, 218, ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) или постановлений  должностного лица службы судебных приставов может являться  только их несоответствие требованиям  закона и нарушением ими прав,  свобод и законных интересов  стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие  действий, решения закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. В данном  случае таких оснований  не имелось.

Установив, что   решение суда исполнено не в  полном объеме,  что  отражено  в акте о совершении  исполнительных действий от 20.11.2023, составленном   заместителем начальника  отделения - заместителем старшего судебного пристава Горбуновой Ю.В.,   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика по составлению акта  совершения  исполнительных действий от 20.11.2023  о частичном исполнении решения  суда не установлено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции  технического отчета                 АО «Имущественная корпорация Ульяновской области  (Ульяновское областное БТИ» следует, что  решение суда не исполнено в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Исайчева Л.С. вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о привлечении в качестве специалиста для  участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, а также  не лишена права  по собственной инициативе вызвать специалиста для проверки правильности исполнения решения суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайчевой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме 17.05.2024.