У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2023-001009-48
Судья Сафиуллова М.В. Дело №33а-2060/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рустамова Фархада Фархаджановича,
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 31 января 2024 года, по делу
№2а-874/2023, которым постановлено:
административные исковые
требования Рустамова Фархада Фархаджановича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия
начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации
Нашивочникова Сергея Константиновича, участкового
уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства
внутренних дел Российской Федерации Филиппова Владимира Сергеевича по
несвоевременному уведомлению Рустамова Фархада Фархаджановича о направлении его
обращения, поступившего в Межмуниципальный отдел Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел
Российской Федерации и зарегистрированного
24.07.2023 в другой государственный орган в соответствии с компетенцией, по не
проведению проверки доводов, несвоевременному разрешению и ненаправлению
Рустамову Фархаду Фархаджановичу мотивированного ответа на обращение в части нарушения
его частной собственности.
Обязать начальника Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел
Российской Федерации Нашивочникова Сергея Константиновича рассмотреть обращение
Рустамова Фархада Фархаджановича поступившее в Межмуниципальный отдел
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства
внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированное 24.07.2023, в части
нерассмотренных доводов нарушения его частной собственности со стадии поступления
обращения.
Возложить на
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области обязанность рассмотреть обращение Рустамова Фархада Фархаджановича от 23.07.2023 в
порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Возложить на
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области обязанность направить в адрес Рустамова
Фархада Фархаджановича копию определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 05.09.2023.
Взыскать с
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Рустамова Фархада Фархаджановича компенсацию морального
вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы - 437 рублей.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Рустамову Фархаду
Фархаджановичу - отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф, поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшего относительно
доводов апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский», пояснения
представителя МВД России, УМВД России
по Ульяновской области – Халитовой А.А., представителя МО МВД России «Чердаклинский» - Голяшовой И.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
возражавших относительно доводов
апелляционной жалобы Рустамова Ф.Ф., возражения представителя Управления
Росреестра по Ульяновской области – Логиновой А.М., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО
МВД России «Чердаклинский» о признании незаконным бездействия (действий)
должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2023 он (Рустамов Ф.Ф.) обратился
с жалобой в МО МВД России «Чердаклинский» через официальный сайт в сети
«Интернет» (73.мвд.рф), в которой сообщал о признаках нарушения земельного
законодательства, нарушении прав, требований российского законодательства со
стороны гражданина ***, просил установить конкретных лиц, которые допустили
указанные в жалобе нарушения.
В жалобе он сообщал, что собственником земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, *** (кадастровый номер ***), на
принадлежавшем ему (Рустамову Ф.Ф.) земельном участке с кадастровым номером ***
была установлена выгребная сливная яма. В указанных действиях усматриваются
признаки самозахвата (самовольное занятие земельного участка или части земельного
участка), в связи с чем просил принять меры, установить виновное лицо и
привлечь это лицо к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Также
в жалобе он указал, что в случае неотнесения части доводов к компетенции МО МВД
России «Чердаклинский», направить жалобу по компетенции.
В тот же день на его электронную почту поступило уведомление о приеме
его обращения в МВД России, отправленное в МО МВД России «Чердаклинский»,
обращению присвоен номер ***.
24.07.2023 на адрес его электронной почты поступило уведомление МО МВД России «Чердаклинский»
о регистрации жалобы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях *** от 24.07.2023. После чего
каких-либо сведений о результатах рассмотрения его обращения он не получал.
Впоследствии он узнал, что материалы *** были направлены для
рассмотрения в Территориальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Росреестра Ульяновской области, должностными лицами которого
вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Данные
обстоятельства стали ему известны только после обращения в суд, поскольку
никакие процессуальные решения в его адрес
ни МО МВД России «Чердаклинский», ни Управлением Росреестра Ульяновской
области не направлялись. Фактически указанными органами не проводилась никакая
проверка, на указанное в жалобе место никто не выезжал, меры к устранению допущенных нарушений со
стороны собственника смежного земельного участка не принимались. Участковым
уполномоченным МО МВД России «Чердаклинский» Филипповым В.С. не проведена
проверка по изложенным в жалобе доводам о проникновении на земельный участок
истца без его согласия.
Также полагал, что Территориальный отдел по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Росреестра Ульяновской области вправе был самостоятельно
рассмотреть материалы проверки *** от 24.07.2023, направленные 01.08.2023 из МО МВД России «Чердаклинский», но материалы были рассмотрены в Управлении Росреестра по
Ульяновской области.
Заместителем руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области
Куренёвым М.А., заместителем главного государственного инспектора Управления
Росреестра по Ульяновской области Калашниковым А.В. при получении материалов
проверки от МО МВД России «Чердаклинский» не были выяснены все обстоятельства,
указанные в жалобе, но вынесено определение от 05.09.2023 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1
КоАП РФ, в отношении ***., которое в адрес административного истца не
направлено, что лишило его возможности обжалования, также не направлено в его
адрес письмо от 05.09.2023 №08-6472-МК/23 о результатах
рассмотрения КУСП.
Незаконными действиями (бездействием) административных ответчиков ему
причинен моральный вред. Так, подготовив земельный участок к строительству,
закупив в мае 2023 года материалы, он не смог начать строительство, не мог
использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме, поскольку
вопрос по демонтажу сливной ямы не был разрешен.
Уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые
требования, административный истец просил суд:
- признать необоснованными и незаконными решения, действия (бездействие)
МО МВД России «Чердаклинский», начальника МО МВД России «Чердаклинский»
Нашивочникова С.К., участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский»
Филиппова В.С. по несвоевременному рассмотрению его жалобы от 23.07.2023 (***),
по невыяснению всех обстоятельств, указанных в жалобе;
- признать необоснованными и незаконными решение, действия (бездействие)
МО МВД России «Чердаклинский», начальника МО МВД России «Чердаклинский»
Нашивочникова С.К., участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский»
Филиппова В.С. по неуведомлению его о направлении материалов проверки по
результатам рассмотрения его жалобы в Управление Росреестра по Ульяновской
области, а также по ненаправлению материала проверки непосредственно в
Управление Росреестра по Ульяновской области;
- признать необоснованными и незаконными решения, действия (бездействие)
Управления Росреестра по Ульяновской области и его территориального отдела по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам, заместителя руководителя Управления
Росреестра по Ульяновской области Куренёва М.А., заместителя главного
государственного инспектора Управления Росреестра по Ульяновской области
Калашникова А.В., выразившихся в нарушении Федерального закона от 02.05.2006
№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
положений КоАП РФ в части невыяснения всех обстоятельств, указанных в его жалобе
от 23.07.2023 (КУСП *** от
24.07.2023), содержащей просьбу о проведении проверки и установления
собственника смежного земельного участка, лица, установившего сооружение на принадлежащем
административному истцу земельном участке; в ненаправлении в адрес
административного истца ответа от 05.09.2023, определения от 05.09.2023 об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- обязать МО МВД России «Чердаклинский», начальника МО МВД России
«Чердаклинский» Нашивочникова С.К., участкового уполномоченного МО МВД России
«Чердаклинский» Филиппова В.С. повторно рассмотреть жалобу в соответствии с
требованиями, установленными федеральным законодательством, Приказами МВД
России №736, №707, УПК РФ, КоАП РФ, а в случае необходимости направить жалобу и
(или) материал проверки по компетенции в уполномоченный орган, направив
принятые решения в адрес административного истца;
- обязать Управление Росреестра по Ульяновской области и должностных лиц
Управления - заместителя руководителя Куренёва М.А., заместителя главного
инспектора Калашникова А.В. повторно рассмотреть жалобу *** от 24.07.2023 в
соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», положений КоАП РФ, направить решение в указанный им в жалобе
адрес;
- обязать Управление Росреестра по Ульяновской области и должностных лиц
Управления - заместителя руководителя Куренёва М.А., заместителя главного
инспектора Калашникова А.В. официально направить в адрес административного
истца ответ от 05.09.2023 № 08-6472-МК/23 и определение от 05.09.2023 об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ***
- возместить судебные расходы в размере
437 руб., из них: 137 руб. за отправление административного искового
заявления от 29.08.2023, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением
нравственных страданий со стороны МО МВД России «Чердаклинский» и его
должностных лиц - 10 000 руб., со стороны Управления Росреестра по
Ульяновской области и его должностных лиц - 10 000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
Управление МВД России по Ульяновской области, Министерство внутренних дел
Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Российская
Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии (т.1 л.д.178 оборот), Управление Росреестра по Ульяновской области,
Межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Росреестра по Ульяновской области, УУП МО МВД России «Чердаклинский» Филиппов
В.С., начальник МО МВД «Чердаклинский» Нашивочников С.К., заместитель
руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области Куренёв М.А., заместитель главного инспектора и
начальника отдела государственного земельного надзора Управления
Росреестра по Ульяновской области Калашников А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых
ему было отказано.
В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами
органов внутренних дел и судом не были выяснены все обстоятельства по его
жалобе от 23.07.2023, в частности, об установлении виновных в самозахвате его
земельного участка лиц и привлечении их к административной ответственности,
нарушении ими СНиП и СанПиН, причинении вреда здоровью заявителя, неисполнении
должностными лицами Приказа МВД России №707 от 12.09.2013 «Об утверждении
Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства
внутренних дел Российской Федерации». Также судом не дана оценка тому факту,
что МО МВД «Чердаклинский», не проводивший проверку по жалобе, переадресовав ее
в адрес МО по Чердаклинскому и Старомайскому районам Управления Росреестра по
Ульяновской области, не известил об этом заявителя. Кроме того, письмо
(уведомление) от 01.08.2023 содержало недостоверные сведения. В определении о
передаче материалов дела по подведомственности от 01.08.2023 указан неверный
адрес административного истца. МО по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Росреестра по Ульяновской области не определил место регистрации
Рустамова Ф.Ф., не исследовал (не запросил) необходимые документы для
проведения надлежащего административного расследования по жалобе. Считает, что
отказ в требовании о взыскании с Управления Росреестра по Ульяновской области
компенсации морального вреда является незаконным. Обращает внимание суда на то,
что в решении не указаны пояснения представителя административного ответчика
Голяшовой И.Е.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по
Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что судом
необоснованно отождествлены заявление об административном правонарушении и
обращение гражданина, не содержащее информацию об административном
правонарушении, в связи чем к разрешению заявления об административном
правонарушении неверно применена Инструкция об организации рассмотрения
обращений граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России №707
от 12.09.2013. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении начальником МО
МВД «Чердаклинский» и участковым
Филипповым В.С. п.п.1-4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает, что
судом в полной мере не исследованы имеющие значение фактические обстоятельства
дела. В частности, оставлены без внимания и правовой оценки уведомление от
24.07.2023, направленное на электронный адрес Рустамова Ф.Ф., о регистрации его
обращения, а также определение от 27.10.2023, направленное по почте заявителю,
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***
Считает, что суд безосновательно возложил на МО МВД России «Чердаклинский»
обязанность рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф. со стадии его поступления, не
учитывая тот факт, что заявитель реализовал свое право на обжалование определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном
порядке по КоАП РФ еще до вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, в связи
с тем, что административными ответчиками были вынесены определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, которые обжалуются в
порядке главы 30 КоАП РФ, то правовых оснований для рассмотрения дела в порядке
КАС РФ не имелось.
Считает, что
направление уведомления о передаче материала по подведомственности заявителю не
по его адресу не имеет существенного значения, поскольку не повлекло для него
каких-либо негативных последствий, не повлияло на рассмотрение его жалобы
уполномоченным лицом Росреестра. Данное определение носит промежуточный
характер и не влечет нарушение прав истца на обжалование итогового решения.
Полагает, что
требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть рассмотрены в
порядке гражданского судопроизводства. Считает размер взысканной компенсации
морального вреда необоснованным и явно завышенным. Также судом не указаны нормы
права, на основании которых компенсация, а также судебные расходы подлежат
взысканию с МВД России за счет казны РФ, в том числе с учетом допущенных
сотрудниками Управления Росреестра по Ульяновской области нарушений, не учтено
отсутствие доказательств причинения административному истцу физических и
нравственных страданий. Обращает внимание, что при удовлетворении исков о взыскании
компенсации морального вреда в порядке ст.1069 ГК РФ резолютивная часть решения
должна содержать указание на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в
лице МВД России за счет казны РФ. Считает, что совокупность условий,
предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требований,
по настоящему спору отсутствует.
В апелляционной
жалобе МО МВД «Чердаклинский» также просит решение суда отменить. В целом
приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе МВД России и УМВД России по
Ульяновской области.
Полагает, что судом
не учтено и не выяснено то обстоятельство, что в период рассмотрения
административного дела, еще до вынесения судом решения, МО МВД «Чердаклинский»
приняты меры по надлежащему в соответствии с требованиями КоАП РФ проведению
процессуальной проверки по обращению Рустамова Ф.Ф., 27.10.2023 заявителю был
направлен дополнительный ответ о результатах рассмотрения его обращения и копия
определения. Указывает, что позиция МО МВД «Чердаклинский» по рассматриваемому
административному делу в решении суда отражения не нашла.
Росреестр, Управление Росреестра по Ульяновской области, Калашников А.В., Куренев М.А. в возражениях на апелляционные жалобы МО МВД «Чердаклинский», МВД России и
УМВД России по Ульяновской области, Рустамова Ф.Ф. просят решение суда оставить
без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет
требование административного истца об оспаривании решения, действия
(бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные
правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного
истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).
Согласно п.7 ст.6 и
ч. 1 ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на
основе принципа состязательности и равноправия сторон административного
судопроизводства при активной роли суда.
Данный принцип
выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и
полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу,
для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях
правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст.14, ч. 1 ст. 63, ч.ч.8 и
12 ст. 226 КАС РФ).
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела.
Удовлетворяя частично исковые требования Рустамова Ф.Ф., суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №59-ФЗ «О
порядке, рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений
граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России №707 от
12.09.2013, исходил из того, что действия должностных
лиц МО МВД «Чердаклинский»
Нашивочникова С.К. и
Филиппова В.С. по несвоевременному уведомлению истца о результатах
рассмотрения его обращения, а также неполному рассмотрению доводов обращения,
являются незаконными, и что указанные действия причинили административному
истцу моральный вред. Кроме того, суд пришел к выводу о соответствии
требованиям закона оспариваемых действий должностных лиц Управления Росреестра
по Ульяновской области, но при этом обязал их направить Рустамову Ф.Ф. копию
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и
рассмотреть его обращение в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с чем
доводы апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский», Рустамова Ф.Ф.
судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания.
Статьей 33
Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение
лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы,
органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная
конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от
02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации».
Согласно п.3 ст.5
названного Федерального закона при рассмотрении обращения органом местного
самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный
ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Деятельность
сотрудников полиции регламентирована Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о
полиции).
Полиция
предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской
Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных
направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение
административных правонарушений, а также производство по делам об
административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод
человека и гражданина в точном соответствии с законом (ч.1 ст.1, п.п.2 и 5 ч.1
ст.2, ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).
Обязанность полиции принимать и регистрировать в том числе заявления и
сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в
соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные
законодательством Российской Федерации меры закреплена и п.1 ч.1 ст.12
названного выше закона.
Порядок приема,
регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации,
иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о
преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также
порядок ведомственного контроля за его соблюдением определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и
разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской
Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от
29.08.2014 №736 (далее – Инструкция).
Пунктом 58
Инструкции предусмотрено, что заявления и сообщения об административных
правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения
таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП,
определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с
учетом требований ч.3 ст.8 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков
давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей
4.5 КоАП.
Из анализа
предписаний пунктов 58 - 61 названного раздела Инструкции следует обязанность
сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в
соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно
из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления
(сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на
рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления,
организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение
соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной
территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено
административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции
органов внутренних дел (пункт 59.4).
Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48
- 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия
(совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного
документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего
номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку,
направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом
связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения
(действия) и порядок их обжалования (п. 70 Инструкции).
Как следует из материалов дела, 23.07.2023 в МО МВД России
«Чердаклинский» посредством электронного взаимодействия поступило обращение
Рустамова Ф.Ф., в котором он сообщает о неправомерных, по его мнению, действиях
гражданина ***., проживающего на смежном с его (Рустамова Ф.Ф.) земельном
участке по адресу: ***, а именно самозахвате части принадлежащего Рустамову
Ф.Ф. земельного участка путем монтажа на нем выгребной ямы. ***., по мнению
заявителя, нарушает не только его права,
но правила и нормы СНиП, СанПиН. Кроме того, для откачки выгребной ямы
указанный гражданин без его (Рустамова Ф.Ф.) согласия заходит на принадлежавший
ему земельный участок, завозит на него спецтехнику. Просил восстановить его
права на владение своим земельным участком в полном объеме, содействовать в
демонтаже смонтированной *** (или иным лицом, которое установит проверка)
конструкции на принадлежавшем ему земельном участке в виде канализационной,
сливной, выгребной ямы и в связи с нарушением его прав; привлечь *** (или иное
лицо, которое установит проверка) к административной ответственности, возбудить
в отношении ***. (или в отношении иного лица, которое установит проверка) дело
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 КоАП РФ, а также за
нарушение гражданином ***. (или иным лицом, которое установит проверка) правил
и норм СанПиН, СНиП; привлечь к ответственности и возбудить дело в отношении ***
за нахождение и проход по принадлежавшему Рустамову Ф.Ф. земельному участку и в
связи с нарушением его частной собственности (т.1 л.д.9-10).
В тот же день на электронную почту Рустамова Ф.Ф. %!958195@mail.ru!%
поступило автоматически сгенерированное письмо-уведомление о приеме его
обращения в МВД России, отправленное в МО МВД России «Чердаклинский», обращению
присвоен номер ID *** (т.1 л.д.7-8).
24.07.2023 таким же способом поступило уведомление от МО МВД России
«Чердаклинский» о регистрации обращения в книге учета заявлений и сообщений о
преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ***
от 24.07.2023 (т.1 л.д.12).
На основании резолюции начальника МО МВД России
«Чердаклинский» Нашивочникова С.К.
участковому уполномоченному Филиппову В.С. поручено провести проверку в
установленном порядке в срок до 26.07.2023. Филиппов В.С. ознакомлен 25.07.2023
(т.1 л.д.73).
01.08.2023 (по тексту 01.07.2023, вероятно, описка,
учитывая дату поступления обращения) участковым уполномоченным полиции отдела
участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России
«Чердаклинский» Филипповым В.С. вынесено определение о передаче материалов дела
по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации и
картографии по Ульяновской области (т.1 л.д.76 оборот).
О данном решении Рустамову Ф.Ф. сообщалось в письме от
01.08.2023 №74/7383 за подписью начальника МО МВД России «Чердаклинский»
Нашивочникова С.К. (исполнитель Филиппов В.С.), направленном заявителю по
адресу: *** (место жительства ***) (т.1 л.д. 32-34).
В ходе рассмотрения
дела решение было направлено на электронную почту Рустамова Ф.Ф. 14.09.2023
(т.1 л.д. 40), что не оспаривалось
сторонами в суде первой инстанции.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами МО МВД России
«Чердаклинский» - начальником Нашивочниковым
С.К. и участковым уполномоченным Филипповым В.С. п.70 Инструкции о
порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД
России от 29.08.2014 №736.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский», несоблюдение
установленного срока информирования Рустамова Ф.Ф. на 1,5 месяца безусловно
нарушает его право на своевременное получение ответа на обращение.
Как следует из п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного
решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган
или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается
защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на
имущество административного истца или при состоявшемся добровольном
удовлетворении предъявленных требований).
Поскольку права
Рустамова Ф.Ф. на получение ответа были восстановлены лишь в ходе рассмотрения
дела, то его требования о признании незаконными действий начальника МО МВД
России «Чердаклинский» Нашивочникова С.К. и участкового уполномоченного МО МВД
России «Чердаклинский» Филиппова В.С. по несвоевременному направлению
уведомления о результатах рассмотрения его обращения от 23.07.2023 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем,
требования о несвоевременности рассмотрения его жалобы и невыяснению всех
изложенных в ней обстоятельств удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы Рустамова Ф.Ф. в указанной части подлежат отклонению.
Из содержания
обращения Рустамова Ф.Ф. (его просительной части) следует, что он просит
привлечь к административной ответственности виновных лиц, в связи с чем данное
обращение было верно квалифицировано МО МВД России «Чердаклинский» как сообщение
об административных правонарушениях и зарегистрировано в КУСП.
Действия по передаче
материалов *** по подведомственности не противоречат п.59.3 Инструкции.
Тот факт, что
материалы КУСП были направлены в МО по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Росреестра по Ульяновской области, а не непосредственно в
территориальное Управление, права Рустамова Ф.Ф. не нарушает и не может служить
основанием для признания указанных действий незаконными, поскольку в ч.1
ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело
рассматривается по месту совершения правонарушения. ***, в котором расположены
спорные земельные участки, находится в Чердаклинском районе Ульяновской
области. МО по Чердаклинскому и Старомайнскому районам выполняет функции
Управления Росреестра по Ульяновской области на подведомственной территории, не
являясь самостоятельным юридическим лицом. Итоговое процессуальное решение в
виде определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении принято должностным лицом Управления, а не межмуниципального
отдела.
Доводы Рустамова
Ф.Ф. о нерассмотрении его обращения в части, касающейся нарушения права частной
собственности, то в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между
Рустамовым Ф.Ф. и его соседями – *** При этом свое право на обращение в суд с
негаторным иском Рустамов Ф.Ф. реализовал, обратившись 04.09.2023 (в тот же
день, что и с настоящим административным иском) в Чердаклинский районный суд
Ульяновской области с гражданским иском к собственнику смежного земельного
участка *** об устранении нарушений прав собственника. Решением суда от
27.12.2023 по делу №2-879/2023 его требования удовлетворены.
В настоящее время
право собственности Рустамова Ф.Ф. на земельный участок с кадастровым номером *** оспаривается в
судебном порядке Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному
округу (дело №2-22/2024 Ленинского районного суда г.Ульяновска).
Кроме того, из
материалов дела видно, что до обращения в органы внутренних дел Рустамов Ф.Ф.
12.06.2023 обращался в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области,
указывая аналогичные факты и обстоятельства. Данное обращение было рассмотрено,
даны ответы от 14.06.2023 и 21.07.2023 о разъяснении законодательства и
направлении его обращений по компетенции
в Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, администрацию Чердаклинского района и Красноярского
сельского поселения. Правомерность действий прокурора проверялась в судебном
порядке. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2023,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024, в
удовлетворении административного иска Рустамова Ф.Ф. было отказано.
Так же Рустамов Ф.Ф.
в судебном порядке оспаривал действия и решения Управления Росреестра по
Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, но в
удовлетворении его административных исков судом было отказано (дела
№2а-5235/2023, №2а-6358/2023 Ленинского районного суда г.Ульяновска).
Таким образом,
обращение Рустамова Ф.Ф. в МО МВД России «Чердаклинский» от 23.07.2023, по
мнению судебной коллегии, фактически являлось попыткой преодолеть принятые
прокуратурой района и другими государственными органами решения по тем же
вопросам, с которыми он не был согласен.
Что касается доводов
всех апелляционных жалоб относительно оценки законности действий должностных
лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, то судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно материалам дела, вынесенное УУП МО МВД России
«Чердаклинский» Филипповым В.С. определение о передаче материалов дела по
подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации и
картографии по Ульяновской области от 01.08.2023 на основании п.5 ч.1 ст.29.4
КоАП РФ вместе с материалом проверки,
зарегистрированным в *** от 24.07.2023, включающим в себя обращение Рустамова
Ф.Ф., фотоматериал, бланк резолюции, было направлено для принятия решения
начальнику Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам письмом от 01.08.2023 (т.1 л.д. 35), поступило в
Управление Росреестра по Ульяновской области 07.08.2023 (т.1 л.д. 72).
05.09.2023 заместитель главного государственного
инспектора Ульяновской области по использованию и охране земель, начальником
отдела государственного земельного надзора Калашников А.В., рассмотрев
материалы проверки, зарегистрированные *** от 24.07.2023 МО МВД России
«Чердаклинский», в отношении *** по факту самовольного захвата части земельного
участка с кадастровым номером ***, вынес определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении *** (т.1 л.д. 79 оборот, л.д.80).
Данное определение письмами от 05.09.2023 за подписью
заместителя руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области Куренёва
М.А., направлено *** и начальнику МО МВД России «Чердаклинский» (т.1 л.д. 78,
79).
Рустамову Ф.Ф.
определение от 05.09.2023 не направлялось, что не оспаривается лицами,
участвующими в деле.
Производство по
делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ,
глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с
отказом в его возбуждении.
Так, согласно статье
28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие
на наличие события административного правонарушения, за исключением
правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого
кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными
должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных,
указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о
нем (часть 3).
В силу ч.5 ст.28.1
этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии
события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом,
рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
Таким образом,
действия заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области
по использованию и охране земель, начальником отдела государственного
земельного надзора Калашникова А.В. по вынесению определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении не противоречат закону.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Рустамова Ф.Ф. о непроведении Росреестром
административного расследования по материалам ***, по делам об административных
правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, административное расследование
не проводится. Как указано в п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается
при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2
ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные
лица, перечисленные в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п.2 ст.1
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо
учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении
административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1
ст.28.7 КоАП РФ.
Суд первой
инстанции, разрешая требования Рустамова Ф.Ф., заявленные к Управлению
Росреестра по Ульяновской области и его должностным лицам, пришел к выводу о
том, что защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного
истца по его обращению может быть достигнута путем возложения на Управление
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области обязанности рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф. от
23.07.2023 в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Отказывая в
удовлетворении требований о признании незаконными действий, решений указанных
лиц, суд, тем не менее, обязал их
рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф.
от 23.07.2023 в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направить в адрес Рустамова Ф.Ф. копию
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
05.09.2023, что противоречит положениям ч.2 ст.227 КАС РФ.
Между тем, поскольку
итоговое решение по материалам ***, зарегистрированное по обращению Рустамова
Ф.Ф. от 23.07.2023, - определение от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении *** не направлялось заявителю, то
такие действия должностных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области
нельзя признать законными.
Вопреки возражениям
Росреестра, его территориального управления и должностных лиц Управления,
конституционно-правовой смысл ч. 5 ст. 28.1 изложен в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П, в котором указано, что согласно
ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его
главой 30.
В Определении от
28.03.2024 №579-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавун
Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи
30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Конституционный Суд РФ указал, что гражданину, направившему обращение,
содержащее данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по
его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и,
следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из взаимосвязанных положений
вышеприведенных источников права следует, что ненаправление в установленном
законом порядке копии определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес
заявителя обращения, содержащего
данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, лишает это лицо права на его обжалование, а
следовательно, ущемляет права и свободы человека и гражданина, включая судебную
защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации).
При этом, исходя из
общих правил производства по делам об административных правонарушениях,
вручение процессуальных документов, решений возлагается на орган, должностное
лицо, вынесших данные процессуальные документы, решения.
Поскольку определение
от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
было вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области,
то обязанность по направлению его копии заявителю возлагается именно на этот
государственный орган, независимо от того, поступил ли материал по сообщению об
административном правонарушении по подведомственности, либо напрямую от
Рустамова Ф.Ф.
Ссылка Управления Росреестра
по Ульяновской области на письмо Росреестра от 23.11.2023 (т.2 л.д.30) является
несостоятельной, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе
государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр
не уполномочен разъяснять законы и иные нормативные правовые акты Российской
Федерации, а также практику их применения.
Более того,
08.12.2023 определение от 05.09.2023 направлено Управлением в адрес Рустамова Ф.Ф.,
что отражено в возражениях (т.2 л.д.87, 90).
Доводы апелляционных
жалоб
МВД России, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский» о необоснованном взыскании с МВД России в
пользу Рустамова Ф.Ф. компенсации морального вреда судебная коллегия также
находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Компенсация
морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12,
151 ГК РФ).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так,
например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных
публичными полномочиями (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
На основании п.1 ст.151
ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,
органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими
личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Моральный вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099
ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п.37 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Таким образом, право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения
требований заявителя недостаточно одного только факта установления нарушения
законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым
нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и
обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены
или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного
истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Между тем, административным истцом в
материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его
личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов
также не было установлено, доказательств причинения ему нравственных или
физических страданий вследствие незаконных действий ответчиков, а также наличия
причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и
нравственными страданиями истца, в материалы дела также не представлено.
Принятая судом первой инстанции справка по
обращению Рустамова Ф.Ф. в медицинское учреждение в качестве подтверждения причиненного
ему морального вреда, по мнению судебной коллегии, не может быть принята в
качестве бесспорного доказательства, поскольку причинно-следственная связь
между оспариваемыми действиями административных ответчиков и заболеваниями
административного истца не доказана.
Как указывалось выше, Рустамов Ф.Ф. выступает
истцом по нескольким гражданским и административным делам, а также
участвует в качестве потерпевшего по
ряду дел об административных правонарушениях. При этом судебные споры не во
всех случаях разрешены в его пользу. Производства по указанным делам велись, в
том числе, в период с 23.07.2023 (даты обращения на сайт МВД) по 17.11.2023
(дату вынесения решения по настоящему делу).
При таких обстоятельствах нельзя утверждать,
что проблемы со здоровьем, повлекшие необходимость обращения в медицинское
учреждение, отраженные в справке от 13.11.2023 (т.1 л.д.154), возникли
вследствие действий административных ответчиков по настоящему административному
делу, а не иных лиц.
Указанные обстоятельства необоснованно не
были приняты судом во внимание, что привело к принятию неправильного решения.
По изложенным выше причинам подлежат
отклонению доводы апелляционной жалобы Рустамова Ф.Ф. о взыскании компенсации
морального вреда с Управления Россреестра по Ульяновской области.
Сам по себе факт
признания незаконным бездействия (действия, решения), выразившегося в
несвоевременном направлении заявителю ответа на обращение и ненаправлении копии
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не
является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального
вреда.
Кроме того, в нарушение
требований ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, п.14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О
некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд указал на
взыскание денежных средств с МВД России за счет средств казны Российской
Федерации вместо правильного указания на взыскание вреда с Российской Федерации
в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В суде апелляционной
инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что в
настоящее время ответ МО МВД России «Чердаклинский» - уведомление о результатах рассмотрения
его обращения от 23.07.2023, а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 05.09.2023 направлены в его адрес и получены.
В этой связи,
принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21, судебная коллегия считает возможным
ограничиться принятием решения о признании незаконными действий
начальника МО МВД России «Чердаклинский» Нашивочникова С.К. и участкового
уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский» Филиппова В.С. по несвоевременному
направлению Рустамову Ф.Ф. уведомления о результатах рассмотрения его
обращения и бездействия заместителя руководителя Управления Росреестра по
Ульяновской области Куренёва М.А. и заместителя главного государственного
инспектора Управления Росреестра по Ульяновской области Калашникова А.В.,
выразившегося в ненаправлении Рустамову Ф.Ф. копии определения от 05.09.2023 об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***
В удовлетворении
административного иска к Минфину России и МО по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Росреестра по Ульяновской области надлежит отказать в полном
объеме, поскольку данные ответчики не являются надлежащими: Министерство
Финансов Российской Федерации в силу положений ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ,
а межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Росреестра
по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб административных ответчиков, настоящее дело правильно
рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства.
Из разъяснений,
содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суды при
рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах
и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере
административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных
правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий
(бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам
рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие
имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с
законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и
законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить
излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые
взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения,
действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.п.1,
2).
Обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным
публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в
деле (п.15).
Анализ действующего
законодательства об административном судопроизводстве и разъяснений по вопросам
его применения свидетельствует о том, что в порядке административного
судопроизводства осуществляется судебная проверка законности решений, действий
(бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Поскольку Рустамов
Ф.Ф. обосновал свои требования о возмещении морального вреда незаконностью
действий госорганов и их должностных лиц, то юридически значимым
обстоятельством по делу является установление судом незаконности действий административных
ответчиков, которые с учетом вышеприведенных положений закона разрешаются в
административном порядке. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по
правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Что касается доводов МВД России, УМВД России
по Ульяновской области, МО МВД
России «Чердаклинский» о прекращении производства по делу, то оснований для
этого не имеется.
Предметом по настоящему административному
спору являются действия (бездействия) административных ответчиков по факту
конкретного обращения Рустамова Ф.Ф., а не процессуальные документы, принятые в
рамках его рассмотрения. Определение заместителя главного государственного
инспектора Управления Росреестра по Ульяновской области Калашникова А.В. от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении и определение участкового уполномоченного МО МВД России
«Чердаклинский» Филиппова В.С. от
01.08.2023 о передаче материалов по подведомственности, вынесенные в порядке
КоАП РФ, не являются предметами рассмотрения по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и
частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Понесенные Рустамовым Ф.Ф. в связи с
рассмотрением настоящего дела судебные расходы на сумму 437 руб. 06 коп. (госпошлина
300 руб., почтовые расходы 137 руб. 06
коп. (т.1 л.д.13, 25)) подлежат взысканию с МО МВД России «Чердаклинский» и Управления
Росреестра по Ульяновской области (государственных органов, в которых исполняют
свои обязанности должностные лица, чьи действия (бездействие) признаны судом
незаконными) в равных долях, по 218
руб. 53 коп. с каждого. У указанных юридических лиц открыты лицевые счета
получателей бюджетных средств в УФК по Ульяновской области, что следует из
письма УФК по Ульяновской области от 14.05.2024 №68-11-59/16-2289.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.309 КАС РФ по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая, что суд
апелляционной инстанции принимает новое решение по делу, доводы апелляционных
жалоб о неотражении в решении суда первой инстанции пояснений представителя МО
МВД России «Чердаклинский» Голяшовой
И.Е. значения не имеет.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года отменить, принять по
делу новое решение:
заявленные Рустамовым Фархадом Фархаджановичем требования к Межмуниципальному отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», начальнику
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Чердаклинский» Нашивочникову Сергею
Константиновичу, участковому уполномоченному полиции отдела участковых
уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Филиппову
Владимиру Сергеевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю руководителя
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области Куренёву Михаилу Анатольевичу, заместителю главного инспектора и начальника
отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Калашникову Андрею Владимировичу, Управлению федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Управления
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской
области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии о
признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия начальника МО МВД России «Чердаклинский» Нашивочникова С.К. и
участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский» Филиппова В.С. по
несвоевременному направлению Рустамову Фархаду Фархаджановичу уведомления о результатах рассмотрения его
обращения от 23.07.2023.
Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления
Росреестра по Ульяновской области Куренёва М.А. и заместителя главного
государственного инспектора Управления Росреестра по Ульяновской области
Калашникова А.В., выразившееся в ненаправлении Рустамову Фархаду Фархаджановичу
копии определения от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении ***
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» и Управления федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области в пользу Рустамова Фархада Фархаджановича расходы по госпошлине 300 руб., почтовые
расходы 137 руб. 06 коп. в равных долях,
по 218 руб. 53 коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части требований Рустамова Фархада Фархаджановича отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.05.2024