У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-004714-45
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-2051/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 января 2024 года по делу №2а-97/2024, которым
постановлено:
административный иск
Сидорова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Признать
незаконным постановление администрации
г.Димитровграда Ульяновской области от 23.11.2023 №3717 «Об отказе в
предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *** без проведения
торгов».
Обязать муниципальное
образование «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда, администрацию г.Димитровграда
Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов Сидорова
Александра Викторовича путем повторного рассмотрения его заявления.
В удовлетворении
административных исковых требований о понуждении к предоставлению земельного
участка в собственность за плату без проведения торгов отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя администрации города Димитровграда Ульяновской области -
Мартель А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - Кабанкиной С.К.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Сидорова А.В. - Топталина А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сидоров А.В. обратился
в суд с административным иском к администрации г.Димитровграда Ульяновской
области о признании незаконным постановления от 23.11.2023 №3717 «Об
отказе ему в предоставлении земельного
участка, расположенного по адресу: *** без проведения торгов».
В обоснование
заявленных требований указал, что в соответствии с договором аренды земельного
участка №03381 от 20.03.2023 он является арендатором земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 10 800 кв.м, расположенного по адресу: ***. Указанный земельный участок расположен в
территориальной зоне рекреационного назначения. 13.11.2023 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в
собственность за плату без проведения торгов указанного участка. Постановлением
администрации г.Димитровграда ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой
на то, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным
законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения
торгов. Данный отказ полагает неправомерным, поскольку ему
такое право предоставлено.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено муниципальное
образование «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Димитровграда
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что продажа гражданину без проведения торгов
земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, земельного участка, государственная собственность на которой не
разграничена, и предоставленного в аренду этому гражданину допускается, а не
является обязанностью муниципального органа. Судом не принят во внимание акт
осмотра от 16.10.2023, из которого следует,
что земельный участок с 20.03.2023 и по настоящее время не используется
по его назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Отказ в предоставлении земельного участка в
собственность за плату без проведения торгов соответствует действующему
законодательству и не может нарушать прав административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
административного истца Топталин А.А.
просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по
управлению имуществом г.Димитровграда
просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В заседание суда
апелляционной инстанции административный истец Сидоров А.В. не явился, о месте
и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части
заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об
обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и
законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению
либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов
лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных
требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными.
При этом обязанность доказывания законности
оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения
законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий
(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что Сидоров А.В. является
арендатором земельного участка площадью 10 800 кв. м, с кадастровым номером ***,
вид разрешенного использования: для объекта физкультурно-оздоровительного
назначения (установка комплекса павильонов) и для элементов благоустройства,
расположенного по адресу: ***. Договор аренды заключен сроком до 01.01.2064.
13.11.2023 Сидоров А.В. обратился в
администрацию г.Димитровграда с заявлением о предоставлении в собственность за
плату указанный земельный участок (л.д.58).
Постановлением администрации г.Димитровграда
от 23.11.2023 №3717 Сидорову А.В.
отказано в предоставлении земельного
участка со ссылкой на то, что с заявлением обратилось лицо, которое в
соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение
земельного участка без проведения торгов (л.д.10).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения
администрации г.Димитровграда об отказе истцу в предоставлении земельного
участка без проведения торгов.
Основания для отказа в предоставлении
земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, без проведения торгов установлены ст.39.16
Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный в ст.39.16
Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.39.17 Земельного
кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение
об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы
одного из следующих оснований, в том числе если с заявлением о предоставлении
земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным
законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без
проведения торгов.
Подпунктом
«а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от
09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в
Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений) установлено, что в 2022-2023 годах
допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом
Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного
участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами
населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для
собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии
отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст.39.2
Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках
государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства
Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Однако, административный ответчик, принимая 23.11.2023
оспариваемое решение об отказе Сидорову А.В. в предоставлении земельного
участка без проведения торгов,
фактически основывал свое решение только на основании акта обследования земельного участка от 16.10.2023, не убедившись в том, что на момент принятия
оспариваемого ответа нарушения, выявленные по итогам осмотра от 16.10.2023, не
были устранены, в то время, как исходя из буквального содержания подп. «а» п.1
Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, отказ в
продаже гражданину земельного участка без торгов возможен только в случае
неустранения выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях
законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного
участка.
Административный
ответчик, являющийся органом, наделенным публичными полномочиями, обязан
представить доказательства законности принятого им решения. Между тем таких
доказательств применительно к настоящему административному делу ответчиком не
представлено.
Ссылка представителя ответчика на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2024 о расторжении договора аренды с Сидоровым
А.В. не влечет отмену апелляционного определения, поскольку данное
решение предметом заявленных требований не является.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще
применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу
администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2024.