УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2023-000516-25

Судья Антончев Д.Ю.                                                            Дело № 33-1410/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       7 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Людмилы Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по делу № 2-3-430/2023, по которому постановлено:

исковые требования Никитиной Людмилы Анатольевны к Рахметуллову Радику Абдулловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахметуллова Радика Абдулловича в пользу Никитиной Людмилы Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 170 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2638 руб. 01 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1000 руб., на оплату услуг нотариуса 880 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы 280 руб. 06 коп., расходы на услуги почтовой связи, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами сторонам, участвующим в деле 92 руб. 72 коп., расходы на услуги почтовой связи, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в суд 39 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя истца 10 000 руб.

Взыскать с Рахметуллова Радика Абдулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 25 740 руб.

Взыскать с Никитиной Людмилы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 38 610 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Рахметуллова Р.А. – Беспалова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к Рахметуллову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2023 года в результате ДТП с участием автомобиля «Ситроен 2227» (маршрутное такси № 5), государственный номер ***, принадлежащего Рахметуллову Р.А. и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер *** ***, принадлежащего Никитиной Л.А. и под ее управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рахметуллов Р.А.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «САК «Энергогарант», признав данный случай страховым, выплатило истцу 181 600 руб.

Согласно экспертному заключению №*** от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521 101 руб. За услуги эксперта оплачено 6000 руб.

Просила взыскать с Рахметуллова Р.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 339 501 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6595 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 700 руб.15 коп., расходы по направлению искового заявления 231 руб. 80 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены          ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Л.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашается с выводом суда в части распределения степени вины участников ДТП. Выводы о вине сторон в пропорции 60/40 основаны на нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), указанных в экспертном заключении. При этом она не оспаривает свой выезд за стоп-линию.

Ссылается на свой длительный стаж вождения, а также на то, что данное ДТП у нее впервые за все время ее вождения.

Однако, судом оставлено без внимания ходатайство стороны истца об истребовании доказательств и установлении времени включения светофора для водителя Рахметуллова Р.А. Учитывая длительный стаж вождения, ДТП совершено ею впервые. Обращает внимание на то, что до момента прибытия на место происшествия аварийного комиссара водитель Рахметуллов Р.А. снял с кузова все обозначения о принадлежности автомобиля к общественному транспорту. Судом не дано правовой оценки указанному обстоятельству.

Полагает, что ДТП можно было избежать, если бы водитель маршрутного такси остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией. Считает, что пропорция вины обоих водителей должна быть изменена.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 11 мая 2023 года в результате ДТП с участием автомобилей «Ситроен 2227», государственный номер ***, принадлежащего Рахметуллову Р.А. и под его управлением, и «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, принадлежащего Никитиной Л.А. и под ее управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 мая 2023 года Рахметуллов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.96 оборотная сторона).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2023 года данное постановление, вынесенное в отношении Рахметуллова Р.А., отменено, производство по  делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление (т.1 л.д.125).  

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 мая 2023 года Никитина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.197 оборотная сторона).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.15), ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.246).

12 мая 2023 года Никитина Л.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании убытка от 25 мая 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 181 600 руб. (т.1 л.д.16-17).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило указанное страховое возмещение без необходимых правовых оснований, поскольку вступившим в законную силу решением суда в отношении второго участника ДТП Рахметуллова Р.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Выплаченная страховщиком денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом этого обстоятельства, ПАО «САК «Энергогарант» в одностороннем порядке расторгло указанное соглашение от 25 мая 2023 года, обратившись с самостоятельным иском в суд к Никитиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно досудебному экспертному заключению №*** от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521 101 руб. (т.1 л.д.20-36).

В связи с оспариванием вины в ДТП от 11 мая 2023 года, определением суда по ходатайству со стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от 23 ноября 2023 года в представленной дорожно-транспортной обстановке участвовавший в ДТП, произошедшем 11 мая 2023 года на перекрестке улиц *** водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, Никитина Л.А. перед выездом на перекресток должна была руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2) ПДД РФ, а при движении по перекрестку должна была руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) данных Правил.

Водитель автомобиля «Ситроен 2227 WO», государственный номер ***, Рахметуллов Р.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, Никитиной Л.А. имеются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП; в действиях водителя автомобиля «Ситроен 2227», государственный номер ***, Рахметуллова Р.А. при движении перед происшествием также имеются несоответствия требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

В представленной на видеозаписи рассматриваемого ДТП дорожно-транспортной обстановке водители - участники ДТП от 11 мая 2023 года Рахметуллов Р.А. и Никитина Л.А., начали выезжать (выехали) на перекресток улиц *** на красные сигналы светофоров в направлении каждо­го из них.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11 мая 2023 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №*** от 18 мая 2023 года ИП Маскеева Е.Н. и акт осмотра транспортного средства № ПВУ-073-008702-23-1 от 16 мая 2023 года, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 879 600 руб. (т.2 л.д.164-191).

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов административного дела по факту ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схем ДТП, видеозаписи произошедшего ДТП, сделанной из салона автомобиля истца, фотоизображений пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения вреда в  процентном соотношении: 60% - вина водителя Никитиной Л.А., 40% - вина водителя Рахметуллова Р.А., исходя из этого удовлетворил исковые требования Никитиной Л.А. частично в указанном процентном соотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Пунктом 6.13 этих же Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16).

В соответствии с п.8.6 (абзац 2) ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части заключения №303 от 23 ноября 2023 года, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, под управлением Никитиной Л.А., подъехав к перекрестку, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части, должен был встать за автомобилем «Газель» в ожидании включения разрешающего сигнала светофора. Однако  она объехала автомобиль «Газель» слева, и не останавливаясь, на уровне расположения знака 6.16 «Стоп-линия», проехала пешеходный переход на красный сигнал светофора и остановилась только перед краем пересекаемой проезжей части (см. изображения 5, 6, 7) (т.2 л.д.172-173).

При этом сама Никитина Л.А. не оспаривает свой выезд за стоп-линию.

Возобновление движения по перекрестку автомобиля с записывающим устройством «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, происходит на красный сигнал светофора, что представлено на изображении 9. В момент включения зеленого сигнала светофора автомобиль истца Никитиной Л.А. уже движется по пересечению проезжих частей. При этом на втором пересечении проезжих частей находится автобус «Ситроен 2227», водитель которого завершает движение по перекрестку. Иных транспортных средств, завершающих в момент включения зеленого сигнала светофора движение по перекрестку, не имеется. В момент включения зеленого сигнала по направлению движения автомобиля «Ниссан Кашкай», автобус «Ситроен 2227» даже не подъехал к границе перекрестка.

В исследовательской части экспертизы указано, что, анализируя вышеизложенное, следует категорически утверждать, что в момент включения для водителя автомобиля «Ситроен 2227», государственный номер ***, желтого сигнала светофора он мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед знаком 6.16 «Стоп-линия», а в этом случае выезд данного автомобиля на перекре­сток на красный сигнал светофора исключался бы.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пере­сечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображае­мыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками вы­езды с прилегающих территорий.

На представленной видеозаписи видно, что начало закругления проезжей части, определяющего дальнюю границу перекрестка, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, Никитина Л.А. проехала на красный сигнал светофора задолго до включения зеленого сигнала, и возобновила движение по перекрестку на красный сигнал до включения зеленого сигнала. Выезд автомобиля «Ситроен 2227» (маршрутное такси № 5), государственный номер ***, на перекре­сток на красный сигнал наглядно показан на изображении 13.

Таким образом, в представленной на видеозаписи рассматриваемого ДТП дорожно-транспортной обстановке водители - участники ДТП от 11 мая 2023 года Рахметуллов Р.А. и Никитина Л.А. начали выезжать (выехали) на перекресток улиц *** на красные сигналы светофоров в направлении каждого из них.

При этом необходимо оценить влияние действий каждого из водителей, выехавших на перекресток на красный сигнал светофора, на развитие дорожно – транспортной ситуации.

Так, в процессе движения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, по перекрестку красный сигнал светофора сменился на зеленый и горел к моменту столкновения около трех секунд. При этом скорость автомобиля «Ниссан Кашкай» при движении по перекрестку не превышала 20 км/ч. В момент включения зеленого сигнала для Никитиной Л.А., автомобиль «Ситроен 2227» не только не завершал движение через перекресток, но даже и не въехал на него.

Следовательно, выезд автобуса «Ситроен 2227» на перекресток на красный сигнал светофора создавал опасность для движения. Это обя­зывало водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» при движении по перекрестку руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В рассматриваемом случае выезд обоих автомобилей на перекресток при запрещающем сигнале светофора свидетельствует о том, что действия водителей Никитиной Л.А. и Рахметуллова Р.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Представленная на видеозаписи траектория движения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер *** позволяет утверждать о том, что действия его водителя Никитиной Л.А. не соответствовали также и требо­ванию п.8.6 (абзац 2) ПДД РФ.

В рассматриваемом ДТП приближение автомобиля «Ситроен 2227» со скоростью 55 - 60 км/ч к перекрестку могло быть обнаружено с рабочего места водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», поскольку отсутствовали объекты, ограничивавшие обзорность справа от води­теля Никитиной JI.A. За момент возникновения опасности следует принять, с технической точки зрения, момент, представленный на изображении 11.

Как видно на видеозаписи, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» вплоть до момента ДТП не только не применила мер к торможению, но даже увеличила скорость с 11 до 20 км/ч. В данном случае даже незначительное снижение скорости, либо продолжение движение автомобиля «Ниссан Кашкай» без увеличения скорости, могло бы позволить предотвра­тить данное ДП за счет выхода автомобиля «Ситроен 2227» за пределы опасной зоны - поло­сы движения автомобиля «Ниссан Кашкай» плюс интервал безопасности в 1 м.

Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер *** ***, Никитина Л.А. не использовала имевшуюся у нее техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Следовательно, ее действия не соответствовали требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Также необходимо указать, что в случае соблюдения водителем автомобиля «Ниссан Каш­кай», относящихся к ней требований п.п.6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2) ПДД РФ, она начала бы движение по перекрестку только вслед за автомобилем «Газель». Это при всех прочих равных условиях привело бы к более позднему выезду автомобиля «Нсисан Кашкай» на перекресток, что исключало бы рассматриваемое ДТП.

На основании изложенного, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ***, Никитиной Л.А. имеются несоответствия требованиями п.п.6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «Ситроен 2227», государственный номер *** ***, Рахметуллова Р.А. при движении перед происшествием име­ются несоответствия требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ко­торые находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Эксперт ***., который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный судом первой инстанции, выводы своего заключения поддержал.

При этом, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами автотехнической экспертизы №*** от 26 июня 2023 года, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области в рамках административного дела, из которой также следует, что водитель автомобиля «Ситроен 2227» при движении перед происшествием должен был руководствоваться, в том числе  требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», начавший движение на запрещающий красный сигнал светофора, перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ (т.1 л.д.225-239).

Кроме того, изначально постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 мая 2023 года Никитина Л.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ, знака 6.16 «Стоп-линия».

Доводы жалобы Никитиной Л.А. в части несогласия с определением степени вины каждого из водителей в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для перераспределения вины в данном ДТП не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Никитина Л.А. в большей степени виновна в столкновении транспортных средств, поскольку именно она, допустила более грубое нарушение ПДД РФ, которое в большей степени состоит в причинной связи со столкновением автомобилей.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы сведения о времени включения светофора для водителя Рахметуллова Р.А., являются несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался информацией, имеющейся как в материалах гражданского дела, так и в материалах административного дела, относительно режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц *** (т.1 л.д.213-219).

Доводы жалобы о том, что ДТП можно было избежать, если бы водитель маршрутного такси Рахметуллов Р.А. остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что до момента прибытия на место происшествия аварийного комиссара водитель Рахметуллов Р.А. снял с кузова обозначения о принадлежности автомобиля к общественному транспорту, не опровергает правильности выводов суда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа на день ДТП не определялась, определением судебной коллегии от 19 марта 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №23 от 17 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ***,  по Единой методике, с учетом износа на день совершения ДТП 11 мая 2023 года составляет 187 300 руб. (т.3 л.д.59-70).

 

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимыми доказательствами и не противоречат совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведены компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанные выше заключения экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в одностороннем порядке расторгло соглашение от 25 мая 2023 года о выплате страхового возмещения в размере 181 600 руб., обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, согласно заключению эксперта №23 от 17 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» по Единой методике с учетом износа на день совершения ДТП составляет 187 300 руб., размер ущерба составит 164 540 руб. (879 600 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста)х40% (доля вины Рахметуллова Р.А.) - 187 300 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой)).

Судом определен ущерб в размере 170 240 руб., подлежащий взысканию с Рахметуллова Р.А.

Но, принимая во внимание, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, против доводов жалобы возражает, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Никитиной Л.А., оснований для изменения размера ущерба не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Рахметуллова Р.А. в пользу Никитиной Л.А., составляет 4605 руб. (от суммы ущерба 170 240 руб.).

Судом взыскана государственная пошлина 2638 руб. 01 коп., что не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Следовательно, решение следует изменить, увеличить взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины до 4605 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 21 450 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению дополнительной экспертизы с Рахметуллова Р.А. в размере 8580 руб. (21 450 руб.х 40%), с Никитиной Л.А. в размере 12 870 руб. (21 450 руб.х60%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года изменить, увеличить взысканные с Рахметуллова Радика Абдулловича в пользу Никитиной Людмилы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины до 4605 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению дополнительной экспертизы с Рахметуллова Радика Абдулловича в размере 8580 руб., с Никитиной Людмилы Анатольевны в размере 12 870 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.