УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело №22-806/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
мая 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Хренова А.А.,
защитника – адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Хренова А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19
февраля 2024 года, которым в отношении
ХРЕНОВА Алексея Александровича,
***
удовлетворено
представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
не отбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 мая 2023 года в виде 1 года 5 месяцев 21 дня
принудительных работ заменено наказанием
в виде лишения свободы на срок 1 год 5
месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- заключить Хренова А.А. под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области до вступления постановления в законную
силу;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с
19 февраля 2024 года.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хренов А.А. осужден приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 мая 2023 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2
ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено Хренову А.А. на
принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.
Начальник УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
Абдуллин Р.Н. обратился в суд с представлением о замене Хренову А.А. неотбытого
наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы,
указав, что 19 января 2024 года в ходе
проведения профилактических мероприятий,
направленных на выявление употребления лицами, отбывающих наказание в виде принудительных работ наркотических
средств и психотропных веществ,
произведено медицинское освидетельствование в ГУЗ УОНКБ г.Ульяновска
осужденного Хренова А.А. Согласно акта медицинского освидетельствования на
состояние опьянения №1*** от 19 января 2024 года и результата
химико-токсикологического исследования биологических объектов (справка ХТИ№03***,
результат ХТИ №*** от 19 января 2024 года)
в биологическом материале, отобранном у Хренова А.А. обнаружена
тетрагидроканнабиноловая кислота. Осуждённым нарушен п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ,
а именно употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных
веществ. Постановление от 24 января 2024 года осужденный Хренов А.А. был
признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В апелляционных жалобах Хренов А.А., не соглашаясь с
постановлением, указывает, что судом первой инстанции не был исследован журнал
регистраций УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, в котором было зарегистрировано его заявление о
повторном освидетельствовании в ГУЗ УОКНБ, а также не были исследованы все
приложения к Акту медицинского освидетельствования №1*** от 19 января 2024
года.
Полагает, что суд первой инстанции не вправе ссылаться на
приведенные доказательства без их исследования.
Отмечает, что в ГУЗ УОКНБ у него не был взят повторный
анализ на наличие наркотических веществ, что противоречит регламенту. При этом,
по полученным результатам нельзя сделать однозначный вывод о нахождении его в
состоянии опьянения.
Просит постановление отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, просили
постановление суда отменить;
прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционных
жалоб, полагал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения
осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к
принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания
принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из
расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно
п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания
принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических
средств или психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, у осужденного Хренова А.А.
согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1*** от
19 января 2024 года и результата
химико-токсикологического исследования биологических объектов (справка
ХТИ№03***, результат ХТИ№*** от 19 января 2024 года) в биологическом материале
(моче) Хренова А.А. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено
состояние опьянения.
Таким образом Хренов
А.А., в соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных
работ, в
связи с чем постановлением УФИЦ ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области от 24 января 2024 года он был признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Каких-либо оснований
признавать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1***
недостоверным доказательством, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось, не
находит таковые суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно заменил наказание
в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки
выводов суда.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
При рассмотрении материала судом, вопреки доводам жалоб, не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями
закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в
протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия
участников процесса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 19 февраля 2024 года в отношении
Хренова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий