УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005947-86

Судья Царапкина К.С.                                                                    Дело № 33-2095/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          14 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-5509/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Нефедову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Вячеслава Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору *** от 27.12.2016 в размере 261 429 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Нефедова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Нефедову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2016 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Нефедовым В.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 346 000 руб. на срок 120 мес.

28.09.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, 16.07.2021 между ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору заключенному с Нефедовым В.А.

 

Нефедов В.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2023 составляет 390 720 руб. 33 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: остаток ссудной задолженности 344 036 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов 46 684 руб. 09 коп.

Истец просил взыскать с Нефедова В.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                      ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нефедов В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ему стало известно о наличии задолженности перед ООО «М.Б.А. Финансы» в 2017 году. При этом требования к нему были предъявлены только в 2021 году, путем направления истцом заявления о выдаче судебного приказа. В связи с чем считает, что поскольку ранее требований об уплате долга в его адрес не поступало, взыскание задолженности за период с 23.08.2020 по 26.12.2026 является неправомерным, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 27.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и                     Нефедовым В.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере  346 000 руб. на срок 120 мес. (с 27.12.2016 по 27.12.2026).

С указанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2016 Нефедов В.А. принял на себя обязательства ежемесячно (27 числа каждого месяца) погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей: 119 платежей по 4668 руб., 120 платеж – 4243 руб. 84 коп.  

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

28.09.2020 ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки требования (цессии) ***, все права кредитора по кредитному договору                       *** от 27.12.2016 перешли к ООО «Финтраст».

ООО «Финтраст» все права кредитора по кредитному договору                                     *** от 27.12.2016 уступило ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки требования (цессии) *** от 16.07.2021.

О переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности должник Нефедов В.А. был уведомлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, у него сформировалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на  19.09.2023 составляет 390 720 руб. 33 коп., в том числе,  остаток ссудной задолженности 344 036 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов 46 684 руб. 09 коп.

В суде первой инстанции наличие задолженности по кредиту ответчик не отрицал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309,  810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходя из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по  кредитному договору,  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности с 23.08.2020.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нефедова В.А. задолженности по кредитному договору *** от 27.12.2016, направив заявление в суд 22.12.2021 (л.д.83). Судебный приказ о взыскании с Нефедова В.А. задолженности был выдан 10.01.2022, отменен в связи с поступлением возражений  ответчика 08.02.2022  (л.д.84, 86 оборот).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обратившись с иском 10.10.2023, ООО «М.Б.А. Финансы» с учетом периода с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены сохранило право на взыскание задолженности по кредитному договору с 23.08.2020.

При таких обстоятельствах, судом верно произведен расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 23.08.2020 по 26.12.2026  в размере 261 429 руб. 04 коп.  В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере 46 684 руб. 09 коп. судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение  суда отмене по доводам жалобы не подлежит.                   

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024.