УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. 73RS0001-01-2023-005582-17
Дело № 33-2116/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных
приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября
2023 года по гражданскому делу № 2-5197/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области к Осиповой Надежде Владимировне о
взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой
Надежды Владимировны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов в порядке регресса 35 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Осиповой Надежды Владимировны в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по
Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
ответчика Осиповой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральная служба судебных приставов
Российской Федерации (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской
области) обратилась в суд с иском к Осиповой Н.В. о возмещении материального
ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 частично удовлетворены
исковые требования ООО «Ледком», с Российской Федерации в лице ФССП России за
счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 884 900 руб.
Основанием для взыскания денежных средств послужило бездействие судебного
пристава-исполнителя Осиповой Н.В., выразившееся в непринятии достаточных мер
для сохранности арестованного имущества. Взысканные денежные средства
перечислены из казны Российской Федерации ООО «Ледком» платежным поручением от
10.03.2023 № 707297. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного
пристава-исполнителя казна Российской Федерации в лице ФССП России потерпела
убытки в заявленной сумме.
На основании изложенного, ФССП России просила
взыскать с Осиповой Н.В. ущерб в порядке регресса в сумме
884 900 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены ООО «Ледком» в лице конкурсного управляющего Толмачева В.А.,
Исаков Е.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФССП России и УФССП России по Ульяновской области просят отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб, в размере
884 900 руб. был причинен казне России по вине судебного
пристава-исполнителя Осиповой Н.В. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, отмечает, что в таком случае ФССП России имеет право
обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.
Полагают необоснованным снижение судом суммы взысканного ущерба.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела,
Осипова (К***) Н.В. в период с 01.06.2017 по 31.05.2020 замещала должность
государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по
*** УФССП России по Ульяновской области.
Приказом УФССП России по Ульяновской области
от 20.05.2020 № 437-лс Осипова (К***) Н.В. назначена с 01.06.2020 на должность
судебного пристава-исполнителя (л.д. 20).
В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
находилось исполнительное производство от 06.07.2016 № 61969/16/73040-ИП в
отношении должника ООО «Ледком» о взыскании в пользу взыскателя Исакова
Е.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда в сумме 1 076 572 руб. 26 коп.
В рамках данного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.07.2016 был
составлен акт описи ареста транспортного средства, принадлежащего
должнику-организации BMW X5, XDRIVE 351, 2012 года выпуска, цвет черный,
государственный номер ***.
22.05.2018 от
ответственного хранителя арестованного автомобиля Исакова Е.А. в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило
заявление о снятии с него обязанности по ответственному хранению арестованного
автомобиля.
18.06.2018 судебным
приставом-исполнителем Осиповой (К***) Н.В. были вынесены постановления:
-об отмене запрета
на регистрационные действия в отношении шести транспортных средств,
принадлежащих должнику, в том числе BMW X5, XDRIVE 351, 2012 года выпуска, VIN ***
-о снятии ареста с
имущества должника в отношении транспортного средства BMW X5, XDRIVE 351, 2012 года выпуска, VIN ***;
-об окончании
исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1
статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», меры принудительного исполнения отменены, исполнительный
документ направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Ледком» Толмачева
В.А.
Конкурсный
управляющий ООО «Ледком» Толмачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о
взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме
2 114 950 руб. в связи с утратой транспортного средства,
принадлежащего должнику по исполнительному производству.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 исковые требования ООО
«Ледком» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за
счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 884 900 руб.
Основанием для частичного удовлетворения исковых требований явилось бездействие
судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер для сохранности арестованного
имущества, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и
утратой имущества, а также сам факт снятия ареста с автомобиля без его
возвращения собственнику (л.д. 32-35).
Взысканные денежные средства перечислены из
казны Российской Федерации ООО «Ледком» платежным поручением от 10.03.2023 № ***
в сумме 884 900 руб. (л.д. 9).
Полагая, что взыскание с казны Российской
Федерации в пользу ООО «Ледком» денежных средств произошло вследствие
виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Осиповой Н.В., ФССП России
обратилась к ней с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Разрешая исковые
требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу
действующего законодательства ФССП России в рассматриваемом случае имеет право на взыскание с Осиповой
Н.В. в регрессном порядке суммы
выплаченных денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба. Снижая,
при этом, сумму взыскании в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации, суд учел материальное положение ответчика и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, взыскав с ответчика 35 000 руб.
Решение
суда ответчицей Осиповой Н.В. не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя
из следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19
Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 именовался – «О
судебных приставах», далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный
сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям,
подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального
закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закон № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и
организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при
исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения
Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями
(бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет
право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного
возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может
обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым
заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного
исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях,
которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Закона №
328-ФЗ).
Статьей 6.4 Закона № 118-ФЗ
предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного
исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и
правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного
исполнения.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и
муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями,
предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.11.2006
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Ни Закон № 118-ФЗ, ни Закон № 328-ФЗ не
содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо
несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в
связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше
федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности,
регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса
Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 243 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по
настоящему делу не установлены.
В силу положений статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени
и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить
размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до
35 000 руб.
При этом судом было учтено материальное
положение ответчицы
Осиповой Н.В., наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из
которых является ребёнком-инвалидом, нахождение истицы в отпуске по уходу за
ребенком по достижении им трех лет и отсутствие у нее заработка.
Судебная коллегия соглашается с указанной
оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований
для увеличения взысканной с Осиповой Н.В. суммы ущерба в порядке регресса не
имеется.
Таким образом,
выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2024