У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-004612-60
Судья Котельникова С.А. Дело №33а-2078/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Игоря Борисовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2024
года по делу №2а-172/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Савина Игоря Борисовича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Идрисовой
Зимфире Рустамовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов
по г. Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Уколовой Ольге Анатольевне о признании незаконными постановлений, понуждении к
совершению определенных действий отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Савин И.Б. обратился
в суд с административным иском к ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными
постановлений, понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.
Самары от 25.12.2020 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 700
000 руб. в пользу Савина И.И. Исполнительный лист по данному делу предъявлен
взыскателем в ПАО Сбербанк.
В ноябре 2022 года
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду
вынес постановление об удержании 50% с доходов административного истца по
исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа
по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области о взыскании с
Савина И.Б. денежных средств по кредитному договору. В декабре 2022 года и мае
2023 года судебный пристав-исполнитель взыскал с него денежные средства,
которые направил на погашение задолженности по кредитному договору, что
нарушает очередность взыскания, предусмотренную ст. 111 Федерального закона от
02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просил признать
незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20.11.2023 об обращении
взыскания на доходы, признать незаконными все постановления судебных
приставов-исполнителей ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Уколовой О.А., Идрисовой З.Р., изданные с ноября 2022 года, по направлению
взысканных денежных средств в адрес ненадлежащего взыскателя, обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову О.А. вернуть
незаконно направленные в НАО «Первое клиентское бюро» в декабре 2022 года и мае
2023 года взысканные денежные средства с перенаправлением денежных средств
обратно в филиал ПАО Сбербанк, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову О.А., Идрисову
З.Р. прекратить принуждать к нарушению действующего законодательства ПАО
Сбербанк, административного истца, судебных приставов-исполнителей г. Самары,
бухгалтерию по месту начисления доходов.
Судом участию в деле
в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Уколова О.А., Идрисова
З.Р., в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, НАО «Первое клиентское
бюро», Савин Д.И., ООО «Форвард», Савин И.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Савин И.Б. не соглашается с решением суда, просит
его отменит как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что о состоявшемся судебном заседании не извещался, в результате
чего был лишен права на защиту и отстаивание своих законных интересов в суде.
Полагает, что судом
не было учтены положения ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которым в первую очередь
удовлетворяются требования взыскателя о компенсации морального вреда, а затем
все остальные.
Считает, что суду
следовало признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными,
осуществляемыми без учета решения Октябрьского районного суда г. Самары от
25.12.2020.
Заинтересованное
лицо Савин И.И. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно п.30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении
апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует
проверять наличие предусмотренных ч.1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Пунктом 2 ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
В соответствии с п.3
ст.309 КАС РФ по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначено на 12 января 2024 года, извещение о
времени и месте судебного заседания
направлено по месту регистрации административного истца 26 декабря 2023 года.
12 января 2024 года в судебном заседании был объявлен
перерыв до 16 января 2024
года, в этот же день дело рассмотрено по существу.
Из отчета об отслеживании отправления
следует, что 16 января 2024 года, то есть, в день рассмотрения дела, указанное
отправление возвращено отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1
ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если
по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Суду
при рассмотрении
административного дела следовало
поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения административным истцом судебной
корреспонденции, однако этого сделано не было.
В силу положений
статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в
судебном заседании и представлении доказательств.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения
суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое
рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо
решения, которое должно быть принято районным судом, поэтому доводы
апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2024 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2024.