УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000166-66
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-1491/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2023 года по делу №
2-803/2023, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность по счету №*** кредитной
карты ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard в сумме 370 000 руб., а также взыскать расходы по
оплате госпошлины в размере 7708 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска, а также в
удовлетворении иска к Царевой Ольге Николаевне и Цареву Алексею Александровичу
отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 7400 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства
исковыми требованиями к Царевой О.Н., Леонтьевой Ю.А., Цареву А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ***
Требования
мотивированы тем, что 19 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ***. был
заключен кредитный договор №*** на предоставление возобновляемой кредитной
линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Указанный договор заключен
в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение
кредитной карты Сбербанка.
По состоянию на 10
января 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 450 830
руб. 15 коп., из которых: задолженность по процентам – 52 024 руб. 73
коп., задолженность по основному долгу – 398 805 руб. 42 коп.
***. умер *** года.
Предполагаемыми наследниками ***. являются жена – Царева О.Н., дочь - Леонтьева
Ю.А., сын – Царев А.А.
ПАО «Сбербанк России»
просило суд взыскать в его пользу с Царевой О.Н., Царева А.А. сумму
задолженности по кредитной карте №*** в размере 450 830 руб. 15 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 руб. 30 коп.
В рамках рассмотрения спора ПАО Сбербанк от
исковых требований, предъявленных к Леонтьевой Ю.А., отказалось,
определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области просит отменить решение суда.
Указывает, что поскольку
в материалах дела отсутствуют сведения о наследнике имущества, его стоимости,
ответчик не совершал какие-либо действия, способствующие заключению кредитного
договора между ПАО Сбербанк и ***., все необходимые расходы подлежат возмещению
за счет стоимости выморочного имущества *** вырученной с его продажи на торгах,
а не из казны Российской Федерации.
Также отмечает, что
судом не было установлено обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии
договора страхования на выданный *** кредит, за счет которого истцу могли быть
возмещены спорные убытки.
Дополнительно
указывает, что выморочное имущество после смерти *** в казну Российской
Федерации не поступило, о фактическом существовании автомобиля Лада Гранта, государственный
номер ***, зарегистрированного на имя *** Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области неизвестно, его цена определена не
была, реализован он не был.
Просит учесть, что
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости
автомобиля не заявляло. Отказ наследников первой очереди от принятия наследства
не свидетельствует об отказе от его (наследства) принятия наследниками других
очередей.
Также полагает, что
исковые требования были заявлены банком за пределами срока исковой давности.
В связи с переходом
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 8 августа 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено АО «Тинькофф Банк».
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12
сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта
2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования
ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Взыскана с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах
стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность по счету №*** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard в сумме 335 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5704 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска, а также в
удовлетворении иска к Царевой О.Н. и Цареву А.А. отказано.
Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 5476 руб.
Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 1924 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ***.
заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи
кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием
счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в
результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение
кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора *** была выдана кредитная карта
Gold MasterCard №*** по эмиссионному контракту от 19 июля 2012 года №***, и
открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной
карты в соответствии с заключенным договором.
***. умер *** года.
По состоянию на 10 января 2023 года образовалась просроченная
задолженность в размере 450 830 руб. 15 коп., из которых: задолженность по
процентам – 52 024 руб. 73 коп., задолженность по основному долгу –
398 805 руб. 42 коп.
Из материалов наследственного дела №98/2022 к имуществу ***. следует,
что наследниками ***. первой очереди являются: его жена Царева О.Н., дочь
Леонтьева Ю.А. и сын Царев А.А., однако они отказались от вступления в
наследство после его смерти, что подтверждается их собственноручно написанными
заявлениями на имя нотариуса ***.
Из наследственного дела следует, что истцом 6 июля 2022 года нотариусу
г.Ульяновска ***. была направлена претензия кредитора по указанному выше
договору от 19 июля 2012 года на сумму 414 809 руб. 38 коп., из которых
сумма основного долга – 398 805 руб. 42 коп.
Кроме истца, претензии к наследственному имуществу также были заявлены
7 июля 2022 года АО «Тинькофф Банк», с которым ***. был заключен договор на
предоставление кредитной карты на сумму 48 641 руб. 48 коп.
Иных кредиторов, которые бы заявили претензии к наследственному
имуществу ***., из наследственного дела не усматривается.
Как следует из дела, АО «Тинькофф Банк» также обращался в суд с иском о
взыскании кредитной задолженности, имеющейся у ***.
Из наследственного дела следует, что
единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти ***., является
транспортное средство марки «Лада Гранта 219010», 2013 года выпуска,
государственный номер ***, которое снято с учета в ГИБДД в связи с поступлением
сведений о смерти ***.
С учетом изложенного, автомобиль марки «Лада
Гранта 219010», 2013 года выпуска, государственный номер ***, является
выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской
Федерации.
Согласно заключению проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр» по данному делу судебной автотехнической
экспертизы №59/23 от 27 марта 2023 года рыночная стоимость автомобиля марки
«Лада Гранта 219010», 2013 года выпуска, государственный номер ***, по
состоянию на дату открытия наследства, составляет 370 000 руб.
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей
того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании п.1
ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено
п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п.14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса
Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из
договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или
договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или
на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но
не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1
ст.1175 ГК РФ).
В силу ст.ст.33, 34
Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 ГК РФ совместная собственность
супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества
супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со
ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания
или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого
во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля
умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ,
входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с
правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям,
данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав
наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке,
включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во
время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо
на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным
договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать
заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В
этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом,
супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с
наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда
переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в
период брака.
По смыслу
вышеизложенного нормативного регулирования и разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ, наследник имеет право отказаться от причитающегося ему наследства, при
этом такой отказ не должен ставиться в зависимость от каких-либо условий по
отношению к иным наследникам; переживший супруг вправе без каких-либо оговорок
и условий выразить свою волю и подать нотариусу заявление об отсутствии его доли
в имуществе, приобретенном во время брака с умершим супругом, что является
достаточным основанием для включения приобретенного во время брака имущества в
состав наследства умершего супруга без какой-либо дополнительной проверки
данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на дату
смерти ***. состоял в зарегистрированном браке с Царевой О.Н., брак с которой
был заключен *** *** года.
Транспортное средство, которое на дату смерти
принадлежало наследодателю, было зарегистрировано за последним 24 сентября 2016
года, то есть в период зарегистрированного брака.
На приобретенное в период брака имущество в
силу закона распространяется режим совместной собственности супругов.
Из сообщения УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области следует, что по данным федеральной информационной системы
ГИБДД МВД России за ***. 24 сентября 2016 года регистрировалось транспортное
средство «Лада Гранта 219010», 2013 года выпуска, государственный номер ***.
Регистрация прекращена 24 июня 2022 года в связи с наличием сведений о смерти
собственника. Документы, послужившие основанием для проведения регистрационных
действий 24 сентября 2016 года уничтожены в связи истечением срока хранения – 5
лет (т.3 л.д.216-217).
Указанный автомобиль был поставлен на учет на
основании договора купли– продажи с АКБ «Евро-Финанс» от 20 сентября 2015 года.
Снят с учета на основании представленного отделом ЗАГС свидетельства о смерти
собственника автомобиля ***. (т.3 л.д.221).
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество было
приобретено ***. на основании возмездной сделки. При этом Царева О.Н., как
переживший супруг, не заявляла об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном
в период брака.
Заявлений нотариусу об
отказе от доли в имуществе, приобретенном в период брака, Царева О.Н. не
подавала. Заявление об отказе от наследства Царевой О.Н. не содержит отказа от
супружеской доли пережившего супруга.
Следовательно, на
транспортное средство Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, государственный
номер ***, распространяется режим совместной собственности супругов.
В силу ст.39
Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
Такого договора суду
не представлено.
Как указано выше,
спорное имущество приобретено во время брака наследодателя и Царевой О.Н., что
никем не оспаривается.
Принимая во внимание
вышеизложенное, доли наследодателя и Царевой О.Н. в указанном выше имуществе
признаются равными.
Стоимость имущества
каждого из супругов составит 185 000 руб. (370 000 руб.:2).
Таким образом,
стоимость наследственного имущества составит 185 000 руб.
Общая сумма долгов ***.
перед кредиторами составляет 497 658 руб. 95 коп. (450 830 руб. 15
коп. + 46 828 руб. 80 коп.). Долг ***.
перед АО «Тинькофф Страхование» составляет 9,41 % (46 828 руб. 80 коп./497 658
руб. 95 коп.х100 %), перед ПАО Сбербанк составляет 90,59 % от всей суммы
задолженности. (450 830 руб. 15 коп./497 658 руб. 95 коп.х100 %).
Соответственно, в
пределах стоимости наследственного имущества, с Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию 167 591 руб. 50 коп.
(90,59 % от 185 000 руб.), а исковые требования истца подлежат частичному
удовлетворению.
Учитывая, что Царева О.Н. и Царев А.А. от принятия
наследства после смерти отказались, кредитная задолженность *** взысканию с них
не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о возможности взыскания
долга *** за счет вероятно имеющегося страхового возмещения не могут быть
приняты во внимание.
В соответствии с
ответом ПАО Сбербанк РФ на запрос
судебной коллегии от 18 августа 2023 года, в рамках эмиссионного контракта №***
от 19 июля 2012 года договор добровольного страхования с ***. не заключался
(т.3 л.д.58).
Иных очередей
наследников, на что указывает ответчик в апелляционной жалобы, из
наследственного дела не усматривается.
С учетом
изложенного, Царева О.Н., Царев А.А. являются ненадлежащими ответчиками,
кредитная задолженность ***. взысканию с них не подлежит.
Доводы жалобы о том, что выморочное имущество
в виде автомобиля марки «Лада Гранта 219010», государственный номер ***, в
казну Российской Федерации не поступало, сведения о его фактическим
местонахождении отсутствуют, в связи с чем возможность исполнения решения суда
за счет денежных средств, полученных от реализации данного транспортного
средства, не может быть гарантирована, а действующее законодательство не
возлагает на МТУ обязанности по осуществлению розыска наследственного
имущества, находящегося на права собственности у наследодателя, являются
несостоятельными. При рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобиля
либо отсутствия автомобиля в натуре. Более того, судом апелляционной инстанции
установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль
марки «Лада Гранта 219010», государственный номер Е ***, физически существовал,
что следует из сведений фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске
срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со ст.200
ГК РФ.
Согласно п.п.1
и 2 ст.200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со
ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой
давности и порядка его исчисления.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника
не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств
наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой
давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же
порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не
прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования
кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой
давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям
кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых
наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем
порядке.
Как следует из
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
В соответствии с
п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по
карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые
последующие 12 календарных месяцев (т.1 л.д.19).
Согласно п.п.2.1-2.3
Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк
договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного
выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в
совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее
утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы,
предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию
спорных операций; закрытия счета карты. При отсутствии операций по счету карты
в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан
на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета
карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита
кредита предоставляется на условиях «до востребования» (т.1 л.д.27-30).
Срок возврата
обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте,
предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен
пополнить счет карты (п.2.5 Индивидуальных условий).
Срок возврата общей
задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту
при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей
задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора
(п.2.6 Индивидуальных условий).
Как следует из представленного в суд расчета
задолженности, задолженность ответчика сформирована по состоянию на 10 января
2023 года (т.1 л.д.42).
Из имеющихся в материалах дела выписки по
счету усматривается, что последний платеж по карте был внесен 2 мая 2022 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также
дату подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд – 16 января 2023
года в пределах трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что срок исковой давности банком не пропущен.
На основании
положений ст.98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований истца, с
ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит
взысканию уплаченная при подаче иска
государственная пошлина в сумме 4552 руб. (от суммы 167 591 руб. 50 коп.).
Расходы на
проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в
сумме 7400 руб. подлежат пропорциональному распределению: в размере 4662 руб.
(167 591 руб. 50 коп./450 830 руб. 50 коп. х100%=63%х7400руб.) – на ПАО
Сбербанк, 2738 руб. (167 591 руб. 50 коп./450 830 руб. 50 коп.х100%=37%х7400руб.)
- на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность
по счету №*** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard в сумме 167 591 руб. 50 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб.
В удовлетворении
остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Царевой Ольге Николаевне
и Цареву Алексею Александровичу отказать.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственность
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 2738
руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 4662 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.