УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-001727-83

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-1921/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1699/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Бирюкова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Бирюкова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., штраф в размере 225 000 руб., расходы по оплате за исследование в размере 2700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2870 руб.

В удовлетворении требований Бирюкова Алексея Викторовича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также  к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания»,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Бирюкова А.В. – Прокофьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Бирюков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2023 около 12-20 час. подъехал к зданию кафе ООО «Раздолье», расположенному по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46, помещение 23, для приема пищи в обеденный перерыв. Поднимаясь на крыльцо, он поскользнулся на неочищенной от льда ступени крыльца и упал, сильно ударившись *** почувствовав сильную боль. Свидетелем падения являлась И*** З.И.

С трудом поднявшись, он зашел в кафе, но из-за сильной боли обедать не смог и вынужден был уехать в травмпункт, где ему был диагностирован *** и открыт лист нетрудоспособности. На листе нетрудоспособности он был до 06.03.2023, постоянно испытывал острую боль, вынужден был находиться в неподвижном состоянии, не мог обходиться без посторонней помощи, был нарушен его привычный образ жизни.

После закрытия листа нетрудоспособности он продолжал чувствовать боль в области ***, испытывал трудности в движении, при небольшом движении начиналась *** не мог полноценно справляться со своими трудовыми обязанностями, управлять транспортным средством, быстро уставал и испытывал необходимость в отдыхе, в связи с чем, обратился в лечебное учреждение по месту жительства, где ему выдали направление на ***. По результатам обследования у него были диагностированы ***, рекомендовано срочно обратиться к ***, в связи с угрозой жизни.

В травмпункте ему было выдано направление на госпитализацию в УОКБ с диагнозом: ***, где он находился на стационарном лечении с 15.03.2023 до 21.03.2023. Во время госпитализации ему проводились болезненные медицинские процедуры – *** в результате которых ***. Вместе с тем, полное выздоровление не достигнуто и до настоящего времени, в *** *** последствия травмы он ощущает постоянно – ***, к привычному образу жизни он не вернулся, ему постоянно требуется наблюдение у соответствующих специалистов.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные проведением исследования в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок в размере 24 458 руб. 70 коп., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Свияжская строительная компания», в качестве третьего лица ООО «Юрайт-Ульяновск».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Раздолье» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе отмечено, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные им события, в частности, свидетель И*** З.Н., которая поясняла суду, что 14.02.2023 в период времени с 12-00 часов или начало 13‑00 часов посещала кафе «Раздолье» и видела как истец лежал и двое мужчин помогали ему встать, при этом само падение Бирюкова А.В. она не видела. Истец Бирюков А.В. неоднократно давал пояснения относительно события получения травмы, но каждый раз указывал обстоятельства получения травмы по-разному, не смог пояснить суду по какой причине ранее указывал разные места и характер получения травмы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Раздолье» были представлены достаточные доказательства тому, что оно надлежащим ответчиком и причинителем вреда здоровью истца не является, в частности: видеозапись крыльца кафе за 14.02.2023 с интервалом времени с 12-11 часов до 12-40 часов, подтверждающая отсутствие истца около кафе, показания свидетелей С*** И.И., А*** Р.У., В*** А.Н. и письменные доказательства – квитанции о приобретении реагентов, фотоматериалы, подтверждающие наличие на крыльце поручня и противоскользящего покрытия на ступенях. Вместе с тем указанные доказательства судом первой инстанции оценены не были, содержание видеозаписи событий около крыльца кафе «Раздолье» в решении не раскрыто.

Судом первой инстанции исследовались только доказательства, представленные истцом и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

В жалобе обращено внимание на то, что в судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но в удовлетворении ходатайства было отказано без должных оснований и без занесения рассмотрения ходатайства в протокол судебного заседания.

Также в жалобе со ссылкой на судебную практику отмечено, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа произведено с нарушением норм материального права, поскольку в претензионном порядке Бирюков А.В. к ответчику не обращался, о полученной травме не сообщал.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 около                     12-20 час. Бирюков А.В. при посещении в свой обеденный перерыв кафе «Раздолье», расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 4Б, поднимаясь на крыльцо, поскользнулся на ступени крыльца, упал, ударившись ***, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному по существу спора выводу о том, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Раздолье», не обеспечившего надлежащее содержание территории указанного нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 4Б, в котором расположено кафе «Раздолье», и поэтому именно на этого ответчика необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, а также дополнительных расходов на исследование грудной клетки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «Раздолье» является арендатором нежилых помещений общей площадью 480,93 кв.м, расположенных в здании торгового павильона по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 4Б, на основании договора аренды нежилых помещений от 08.12.2017 №А-244/17, заключенного между АО «Агропромпарк» и ООО «Раздолье» (т. 1 л.д. 67- 76).

В соответствии с разделом 2 договора аренды ООО «Раздолье» обязано использовать помещения исключительно по их прямому назначению в соответствии с настоящим договором; содержать помещения, инженерные сети, коммуникации в помещениях в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и охраны труда.

28.09.2018 между АО «Агропромпарк» (арендодатель 1), ООО «Свияжская строительная компания» (арендодатель 2) и ООО «Раздолье» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору №А-244/17 аренды нежилых помещений от 08.12.2017, согласно которому с 28.09.2018 право собственности на здание торгового павильона по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 4Б, в котором находятся нежилые помещения, переданные в аренду по договору от 08.12.2017 №А-244/17, перешло от АО «Агропромпарк» к ООО «Свияжская строительная компания» (т. 1 л.д. 78-79).

Факт получения Бирюковым А.В. закрытой травмы *** в результате падения на территории ООО «Раздолье» подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из амбулаторной карты №*** следует, что Бирюков А.В. поступил в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП 14.02.2023 в 15-50 часов с жалобами на боль в *** вид травмы: уличная, диагноз при поступлении: ***. Находился на амбулаторном лечении с 14.02.2023 по 06.03.2023, выдавался лист нетрудоспособности, со слов, травма 14.02.23 в 12-20 часов упал на Московском шоссе, д.4Б (т. 1 л.д. 107-109).

В период с 14.03.2023 по 21.03.2023 Бирюков А.В. находился на стационарном лечении в отделении *** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с диагнозом: *** Травма получена в результате падения на крыльце 14.02.2023. 14.03.2023 проведено *** (т. 1 л.д. 28-36).

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2023 у Бирюкова А.В. установлено наличие *** проявившаяся следующими повреждениями: *** Закрытая тупая травма ***, проявившаяся вышеприведенными повреждениями, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов (динамику клинических данных и данных дополнительных инструментальных методов исследования), повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы ***, выявленной у Бирюкова А.В., образовались незадолго (минуты, часы, первые сутки) до его первичного обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 14.02.2023, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и представленных материалах дела, а именно в результате падения с крыльца и ударе *** о поверхность приземления. Закрытая тупая травма ***, проявившаяся следующими повреждениями: *** расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № *** ГУЗ УОКБ, исходом повреждений: ***, явилось выздоровление Бирюкова А.В., лист нетрудоспособности был закрыт 21.03.2023 (приступить к труду с 22.03.2023), дальнейшее лечение по поводу указанных повреждений Бирюков А.В. не проходил (согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** ГУЗ «Городская больница 2», то есть стойкая утрата общей трудоспособности у Бирюкова А.В. не наступила. Экспертом отмечено, что у Бирюкова А.В. в связи с наличием вышеуказанных повреждений имелась временная утрата трудоспособности, которая определяется на основании листа нетрудоспособности (т. 1 л.д. 126-136).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, свидетель И*** З.Н., допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила факт падения Бирюкова А.В. на крыльце перед входом в кафе «Раздолье», а также тот факт, что данное крыльцо не было очищено от льда                      (т. 1 л.д. 83-86). 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 22.06.2023 – 27.06.2023 (т. 1 л.д. 168). При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика не влечет отмену обжалуемого решения.

На основании надлежащей оценки исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истцу Бирюкову А.В. является ООО «Раздолье», и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию территории указанного нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 4Б, в котором расположено кафе «Раздолье», состоит в причинно-следственной связи с его падением 14.02.2023 и наступившими последствиями в виде полученной травмы.

Достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в день падения Бирюкова А.В. ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению скользкости, наледи на крыльце кафе, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С*** И.И. (*** где располагается кафе «Раздолье»), А*** Р.У. (*** кафе «Раздолье») и В*** А.Н. (у*** кафе «Раздолье»), которые указали, что 14.02.2023 территория крыльца кафе «Раздолье» была обработана реагентами и очищена, случаев падения людей в этот день на крыльце кафе ООО «Раздолье» из-за гололеда не имелось, является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей иными доказательствами не подтверждены, а представленные ответчиком квитанции о приобретении реагентов, фотографии наличия на крыльце поручня и противоскользящего покрытия, видеозапись крыльца кафе за 14.02.2023 в период с 12-11 часов до 12-40 часов факт надлежащего содержания данной территории ООО «Раздолье» в день падения Бирюкова А.В. 14.02.2023 не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, представленная представителем ответчика видеозапись за 14.02.2023 обозревалась в суде первой инстанции, диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 83-86).

Вместе с тем, данная видеозапись доводы ответчика не подтверждает, факт падения Бирюкова А.В. 14.02.2023 на крыльце перед входом в кафе ООО «Раздолье» не опровергает, достоверно установить время записи не представляется возможным. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом, представленная ответчиком видеозапись выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оценивались доказательства, представленные ответчиком ООО «Раздолье», а оценивались доказательства, представленные Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае неверное указание наименования ответчика в мотивировочной части решения (на странице 4 решения) является явной технической опиской.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, длительность лечения истца, индивидуальные особенности истца Бирюкова А.В., его возраст, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Бирюкова А.В. компенсации морального вреда, сниженной судом с 700 000 руб. до 450 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Кроме того, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением ООО «Раздолье» своих обязанностей по содержанию территории кафе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Раздолье» расходы истца на проведение исследования *** в размере 2700 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что Бирюкову А.В. как посетителю кафе ООО «Раздолье» оказана ненадлежащая услуга, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 225 000 руб.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                       27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года