УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-776/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анучина Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года, которым осужденному

 

АНУЧИНУ Даниле Андреевичу,

*** отбывающему наказание в *** ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде  принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Анучин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно указал об отсутствии у него поощрений в первоначальный период нахождения в исправительном центре, а также нежелании принимать меры к погашению исковых требований потерпевших. Указывает, что он самостоятельно принял меры к поиску исполнительных документов, обратившись в службу судебных приставов. После поступления исполнительных листов, он сразу стал погашать исковые требования из своей заработной платы, которая составляет минимальный размер оплаты труда. При этом в исправительном центре не имеется возможности трудоустройства на другую оплачиваемую работу, кроме той, что определена администрацией. Поэтому он не имеет возможности оплачивать исковые требования в большем размере. Полагает, что его поведение является стабильно положительным, а цели наказания в отношении него достигнуты. Отмечает, что в случае замены ему наказания будет иметь возможность погашать исковые требования в большем размере. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

 

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильного применения уголовного закона.

 

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Согласно представленным материалам приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2023 года Анучин Д.А. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

 

Начало срока отбывания наказания - 8 августа 2023 года, окончание срока - 3 февраля 2026 года.

 

Осужденный Анучин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства Анучина Д.А., указав, что осужденный на протяжении более четырех месяцев с момента начала отбывания наказания мер к получению поощрений не предпринимал, не пытался себя проявить с положительной стороны, не принял все должные меры по погашению исковых требований, а также не установлено данных, указывающих на исправление Анучина Д.А. и свидетельствующих о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде  принудительных работ более мягким видом наказания.

 

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленному администрацией исправительного центра заключению осужденный Анучин Д.А. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имел поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. С 12 августа 2023 года трудоустроен штамповщиком в ООО «***», к труду относится добросовестно, имеет благодарность и положительную характеристику по месту работу. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ***, а также в добровольном порядке. Распорядок дня, установленный в ***, соблюдает. Принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения, имеет благодарность, занимается волонтерской деятельностью, имеет благодарственное письмо от общественной патриотической организации. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

 

Администрация исправительного центра поддержала ходатайство Анучина Д.А.  В суде первой инстанции представитель администрации также поддержал ходатайство осужденного.

 

Согласно справке в бухгалтерии исправительного учреждения находятся исполнительные документы о взыскании с Анучина Д.А. в пользу потерпевших материального ущерба. Суд апелляционной иснтанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

 

При этом в материале отсутствуют сведения о том, что Анучин Д.А. не принимал все должные меры по погашению этих исковых требований.

 

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы на взыскание с Анучина Д.А. в пользу потерпевших материального ущерба поступили только 26 января 2024 года и 8 февраля 2024 года, из заработной платы Анучина Д.А. ежемесячно производятся удержания по исполнительным документам (л.д.14). При этом осужденный самостоятельно принимал меры к поиску этих исполнительных документов, обратившись в службу судебных приставов (л.д. 4). Кроме того, согласно справкам из бухгалтерии исправительного учреждения, поступившим в суд апелляционной инстанции, удержания из заработной платы осужденного продолжаются и в настоящее время. От предложенной администрацией *** работы не отказывался, на другую более высокооплачиваемую работу перевести осужденного не представляется возможным.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный при отбытии наказания в *** не допускал нарушения порядка отбывания наказания в исправительном центре. Анучину Д.А. объявлялась благодарность от мастера ООО «***» за трудолюбие, за безукоризненное и четкое исполнение своих должностных обязанностей, за проявленные при работе старания. Согласно представленной характеристике за время работы в ООО «***» Анучин Д.А. проявил себя как грамотный специалист, к своим должностным обязанностям относится с большой ответственностью, все выданное задание выполняет полностью, четко и своевременно выполняет указания руководства. Согласно гарантийному письму ООО «***» готово заключить с Анучиным Д.А. трудовой договор и принять его на работу.

 

Отсутствие у осужденного Анучина Д.А. поощрений в первые месяцы с момента начала отбывания наказания не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст.80 УК РФ. В последующем поведение осужденного являлось только положительным. Так, после принятия обжалуемого решения Анучин Д.А. получил еще одно поощрение 21 марта 2024 года, что подтверждается справкой, поступившей в суд апелляционной инстанции.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, принятие мер к возмещению вреда свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.

 

Предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ препятствий для отбывания ограничения свободы не имеется. Оснований для замены Анучину Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ другим более мягким видом наказания, чем ограничение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ Анучин Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

 

Согласно справке из *** ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного Анучина Д.А. на 6 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 8 месяцев 27 дней. 

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

 

На основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет. В связи с этим срок ограничения свободы при замене принудительных работ Анучину Д.А. составляет 3 года 5 месяцев 24 дня.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить и заменить Анучину Д.А. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года в отношении Анучина Данилы Андреевича отменить с вынесением нового судебного решения.

 

Ходатайство осужденного Анучина Данилы Андреевича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, удовлетворить.

 

Заменить осужденному Анучину Даниле Андреевичу неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 27 дней по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2023 года, наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 5 месяцев 24 дня.

 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Анучину Д.А.  следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из *** ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

 

Надзор за осужденным Анучиным Д.А. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий