УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-835/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 мая 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Степченко А.В.,
осужденного Праченко О.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Высоцкого В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 марта 2024 года, которым осужденному
ПРАЧЕНКО Олегу Андреевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10
месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий В.А. считает обжалуемое
постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Автор апелляционного представления полагает, что наличие у
Праченко О.А. поощрений не является достаточным основанием для вывода о
возможности достижения целей уголовного наказания путем замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая, что
соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду,
возмещение вреда, причиненного в результате преступления, являются обязанностью
осужденного.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представлении, просил об отмене
обжалуемого постановления;
- осужденный Праченко О.А. и адвокат Степченко А.В., занимая
согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления,
просили постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Праченко О.А.
осужден приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021
года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021
года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2021 года,
окончание срока наказания (с учетом срока содержания под стражей) – 17 января
2028 года.
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области в лице врио
начальника обратилось в суд с представлением, а осужденный Праченко О.А. с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением представление администрации
исправительного учреждения и ходатайство осужденного были обоснованно
удовлетворены.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, в том числе принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционного представления, при
рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и
ходатайства осужденного суд первой инстанции руководствовался исключительно
требованиями ст. 80 УК РФ, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ, дав объективную
оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что Праченко О.А. отбыл предусмотренный
законом срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Действительно, в период содержания в следственном изоляторе
Праченко О.А. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Непосредственно в период отбывания наказания в исправительном учреждении
осужденный лишь единожды 16 июля 2021 года допустил нарушение (***), за что к
нему было применено взыскание в виде устного выговора, которое было снято
досрочно, иных нарушений Праченко О.А. не допускал.
По месту отбывания наказания осужденный Праченко О.А.
характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 24 июня 2021
года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, с
августа 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания,
добросовестно относится к обучению, прошел обучение в профессиональном
учреждении, получил специальность, исковых обязательств по приговору не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая положительную динамику в
поведении осужденного Праченко О.А. за весь период отбывания наказания, суд,
пришел к обоснованному выводу о возможности замены Праченко О.А. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой
мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах,
соответствуют фактическим обстоятельствам. В постановлении судом указаны
конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу
о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и представления
администрации исправительного учреждения.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления не
имеется, каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение
законность и обоснованность судебного решения, суду апелляционной инстанции не
представлено.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного
проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменения постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 марта 2024
года в отношении Праченко Олега Андреевича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий